Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-68996/22 по делу N А40-122405/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-122405/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2022 года по делу N А40-122405/22, по иску ООО "КРУМНИЦА" (ИНН 9718069100, ОГРН 1177746563830) к АО "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 7717037582, ОГРН 1027700008874) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доминго Д.Д. по доверенности от 25.05.2022,

от ответчика: Передера В.В. по доверенности от 30.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРУМНИЦА" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее ответчик) о взыскании 11 290 986 руб. 17 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил отменить решение суда.

Истец в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Выслушав явившихся представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2021 между ООО "СТРОЙМИР" (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1436/21/32 на выполнение работ по инженерному обеспечению и внутренних отделочных работ некапитального объекта рыночного комплекса на территории зоны "Парк ремесел" АО "ВДНХ по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119.

В соответствии с п. 2.1 договора, генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по инженерному обеспечению и внутренние отделочные работы некапитального объекта рыночного комплекса на территории зоны "Парк ремесел" АО "ВДНХ" по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119 в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание) в соответствии с проектной и рабочей документацией, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 договора, его цена составляет 359 125 35 руб. 68 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, генеральный подрядчик выполнил свои обязательства в срок и надлежащим образом, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 07.12.2021 на сумму 649 198 руб. 97 коп.; актом о приемке выпиленных работ КС-2 N13 от 07.12.2021 на сумму 649 198 руб. 97 коп.; справкой о стоимости выпиленных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 09.11.2021 на сумму 10 641 787 руб. 20 коп.; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N7 от 17.12.2021 на сумму 213 837 руб. 52 коп.; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 07.12.2021 на сумму 4 801 420 руб. 97 коп.; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 9 от 07.12.2021 на сумму 183 710 руб. 30 коп.; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N10 от 07.12.2021 на сумму 3 406 631 руб. 21 коп.; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 11 от 07.12.2021 на сумму 101 086 руб.; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 12 от 07.12.2021 на сумму 1 935 101 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 3.6.2 договора заказчик оплачивает работы по факту выполнениях работ, в безналичном порядке путем причисления стоимости выполненных работ с лицевого счета заказчика на расчётный счет генерального подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи сторон" договора, на основании надлежащие оформленного и подписанного заказчиком акта о приемке выпиленных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный месяц, счет фактуры и счета на оплату, 30 (тридцати календарных дней (в случае, если лицо, с которым заключен договор, не является субъектом малого предпринимательства) 15 (пятнадцати) рабочих дней (в случае, если лицо с которым заключен договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства) с даты подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполненные и принятые работы не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 11 290 986 руб. 17 коп.

ООО "СТРОЙМИР" 25.04.2022 направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между ООО "СТРОЙМИР" и ООО "КРУМНИЦА" 28.04.2022 заключено соглашение об уступке прав (требования) (цессия) по которому ООО "СТРОЙМИР" уступило правка требования к АО "ВДНХ" по КС-3 N 3 от 07.12.2021 на сумму 649 198 руб. 97 коп., КС-3 N 2 от 07.12.2021 на сумму 10 641 787 руб. 20 коп.

Таким образом, право требование к АО "ВДНХ" перешло к ООО "КРУМНИЦА"

Истец 03.06.2022 направил уведомило АО "ВДНХ" о переходе права требования и потребовало погашения задолженности.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 3.6.2 договора заказчик оплачивает работы по факту выполнениях работ, в безналичном порядке путем причисления стоимости выполненных работ с лицевого счета заказчика на расчётный счет генерального подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи сторон" договора, на основании надлежащие оформленного и подписанного заказчиком акта о приемке выпиленных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный месяц, счет фактуры и счета на оплату, 30 (тридцати календарных дней (в случае, если лицо, с которым заключен договор, не является субъектом малого предпринимательства) 15 (пятнадцати) рабочих дней (в случае, если лицо с которым заключен договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства) с даты подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Руководствуясь п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (ст. 389.1 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, а также установленным судом фактическим обстоятельствам.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-122405/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова