Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 13АП-25589/22 по делу N А21-5219/2021

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2022 г.

Дело N А21-5219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Вороной Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25589/2022) общества с ограниченной ответственностью "Богатый сад" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2022 по делу N А21-5219/2021 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльстар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Богатый сад"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльстар" (далее - ООО "Эльстар", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богатый сад" (далее - ООО "Богатый сад", ответчик) и, уточнив исковые требования, заявило об истребовании у ООО "Богатый сад" части ветроэнергетической установки "Vestas V27|225": ветробашни, состоящей из двух частей N V20-91, гондолы в сборе с редуктором, гидравлической станцией, генератором SIEMENS N91505811, тройником крепления лопастей, обтекателем ротора, обручем крепления обтекателя.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Богатый сад" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало на то, что спорные части оборудования являются запасными частями для ремонта ранее поставленной по договору от 27.03.2020 ветроэнергетической установки. ООО "Богатый сад" отмечает содержащиеся в материалах дела платежные поручения, а также реестр платежей на сумму 2 503 000 руб., оплаченных в пользу истца по договору от 27.03.2020, что явно превышает сумму, указанную в п. 2.3 договора. При этом, денежные средства, превышающие сумму договора в адрес ООО "Богатый Сад" не возвращены.

Как указывает ответчик, ООО "Эльстар", получив денежные средства в полном объеме по договору, а также денежные средства за предоставление в адрес ООО "Богатый сад" запасных частей для ремонта указанной установки, безосновательно требует их возврата.

Кроме того, истцом, по мнению подателя жалобы, не доказано, что данные составные части оборудования не являются запасными, предоставлены в отдельном порядке для приобретения ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО "Эльстар" является демонтаж, монтаж, восстановление, подключение, обслуживание ветроэнергетических установок. Ввиду того, что ответчик намеревался приобрести у истца указанное оборудование, 20.08.2020 г. часть оборудования (ветроэнергетичской установки "Vestas") по просьбе ООО "Богатый сад" была доставлена на территорию ответчика по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос.Переславское, д.30А.

Поскольку договор купли-продажи указанного оборудования между сторонами заключен не был, оплата за оборудование ответчиком не произведена, 02.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой предоставить возможность вывоза оборудования. Поскольку ответчик отказался возвратить оборудование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции счел требования ООО "Эльстар" не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Из приведенной нормы права следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны:

1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество;

2) факт нахождения этого имущества у ответчика;

3) незаконность такого владения.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из указанного следует, что обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные части ветроэнергетической установки были предоставлены ООО "Богатый сад" истцом как запасные части для ремонта ранее поставленной ООО "Эльстар" ветроэнергетической установки по договору на поставку, монтаж и пуско-наладку технологического оборудования от 27.03.2020. В материалы дела представлены платежные поручения, а также реестр платежей на сумму 2 503 000 руб., оплаченных в счет исполнения указанного договора в пользу ООО "Эльстар".

Доказательства того, что данные части оборудования, переданные истцом ответчику для ремонта поставленной и установленной по договору от 27.03.2020 ветроэнергетической установки, не являются запасными и предоставлены в отдельном порядке для приобретения ответчиком, истцом суду не представлены.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом Постановления Пленума N 10/22, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано, что истребуемое им имущество находится в фактическом незаконном владении ответчика, то есть не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения виндикационного иска.

С учетом изложенного, решение суда от 15.06.2022 по делу N А21-5219/2021 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2022 по делу N А21-5219/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльстар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богатый сад" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова