Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 16АП-3785/22 по делу N А61-2678/2022

г. Ессентуки

16 ноября 2022 г.

Дело N А61-2678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акоевой Дианы Таймуразовны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.09.2022 по делу N А61-2678/2022, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", о признании Акоевой Дианы Таймуразовныи несостоятельной (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 563 180,44 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании Акоевой Дианы Таймуразовны несостоятельной (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 4 563 180,44 руб.

Определением от 05.09.2022 суд признал должника несостоятельной (банкротом), ввел в отношении неё процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Сулейманову Наталью Викторовну с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина, включил в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России" задолженность в сумме 4 563 180 рублей 44 копеек.

Не согласившись с принятым определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявление о принятии банкротом было принято судом в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закон о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. В силу с пунктов 3, 8 статьи 213.6 Закон о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник не является индивидуальным предпринимателем.

Должник состоит в браке с Керимовым Чингисом Расуловичем (02.07.1975 г.р., место рождения: Хабаровский, Бакинский, Лермонтовка)

Требования, основанные на Мировом соглашении утвержденным определением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 05.12.2017 по делу N 24162/17.

Требование к должнику - Акоевой Диане Таймуразовне возникло на основании договора поручительства от 19.03.2014 N 12/8632/0001/019/14П01.

В соответствии с договором поручительства Акоева взяла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение общества с ограниченной ответственностью "Ветерок" обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2014 N 1221/8632/0001/019/14 в размере 16 016 477 рублей 88 копеек на срок по 24.02.2019 по ставке 13 % годовых.

Определением Советского районного суда г. Владикавказ РСО - Алания от 05.12.2017 по делу N 2-4162/17 утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк, ООО "Ветерок", Акоевой Д.Т.

Условия мирового соглашения должником не исполнялись.

По состоянию на 17.05.2021 задолженность общества с ограниченной ответственностью "Ветерок" перед Банком по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/8632/0001/019/14 от 19.03.2014 составляет 4 563 180 рублей 44 копеек в составе просроченной ссудной задолженности в размере 4 438 323 рублей 50 копеек, просроченной задолженности по процентам в размере 124 856 рублей 94 копеек.

Указанное определение суда не исполнено, доказательств погашения указанных требований суду не представлено.

Исходя из представленных в суд документов, какое-либо имущество у должника отсутствует.

У должника имелось имущество, выбывшее из владения: квартира, адрес: 362003, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Гастелло, 71, 65, размер доли в праве 1/1, кадастровый номер объекта 15:09:0030802:375, кв.м. 157.6, дата регистрации владения 21.08.2015 г., дата прекращения владения 24.01.2020.

Срок, в течение которого должником не были исполнены свои обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения.

С учетом изложенного, размер задолженности перед банком составляет более 500 тыс. руб., таким образом, у Акоевой Дианы Таймуразовны имеются признаки банкротства должника и основания для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве в соответствии Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве). Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. В этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Из пунктов 1 и 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве следует, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. В случае, если в установленный статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Процедура реструктуризации долгов предусмотрена Законом именно для того, что бы установить истинное финансовое положение гражданина - должника и его соответствие условиям, при которых возможно утвердить план реструктуризации долгов. Игнорирование процедуры реструктуризации долгов может привести к ущемлению прав гражданина, что противоречит смыслу Закона о банкротстве. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника. На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Более того, кредиторы не лишены в дальнейшем возможности принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями Закона о банкротстве, изложенными в статье 213.8 Закона о банкротстве, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Доказательств несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд полагает обоснованным введение именно этой процедуры при банкротстве должника-гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Из указанной саморегулируемой организации поступила кандидатура Сулеймановой Натальи Викторовны и информация о ее соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим должника.

Довод о том, что заявление принято Арбитражным судом РСО-Алания и рассмотрено по существу в период действия моратория подлежит отклонению, поскольку ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного банка (далее - заявитель, кредитор, банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением 24.06.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 заявление принято судом к производству.

При этом передача дела по подсудности из одного арбитражного суда в другой не влечет за собой повторного решения вопроса о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.09.2022 по делу N А61-2678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гиголаеву Святославу Юрьевичу 150 рублей государственной пошлины, уплаченной за Акоеву Диану Таймуразовну по чеку от 14.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова