Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-73248/22 по делу N А40-72971/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-72971/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТИЛПРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-72971/22 о расторжении договора N 20210317 от 17.03.2021 г. и взыскании с ООО "СТИЛПРО" в пользу ООО "СИНУС" неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 657 руб. 64 коп., по иску общества с ограниченной ответственностью "СИНУС" (129085 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГОДОВИКОВА ДОМ 9СТРОЕНИЕ 2 ЭТ 3 ПОМ IV КОМ 24, ОГРН: 1027700378507, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 7717041596) к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛПРО" (603001, ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛИЦА ПОЧАИНСКАЯ, ДОМ 17, ЛИТЕРА Ж, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 1195275060309, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2019, ИНН: 5262367855) о взыскании компенсации, неустойки в размере 1 684 428 руб., о расторжении договора, а также встречное исковое заявление о взыскании основного долга в размере 7000 000 руб., неустойки в размере 70 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Славин В.Н. по доверенности от 27.07.2022,

от ответчика: Доронина Ю.Д. по доверенности от 12.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИНУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛПРО" о расторжении договора N 20210317 от 17.03.2021 г., взыскании суммы компенсации расходов по устранению недостатков по договору N 20210317 от 17.03.2021 г. в размере 1 504 879 руб., неустойки в размере 150 000 руб.

Определением от 17.06.2022 г., в порядке п. 3. ч. 3 ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "СТИЛПРО" к Обществу с ограниченной ответственностью "СИНУС" о расторжении Договора N 20210317 от 17.03.2021 г., о взыскании основного долга в размере 7000 000 руб., неустойки в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.08.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СИНУС" (Заказчик) и ООО "Стилпро" (Подрядчик), был заключен Договор N 20210317 о выполнении строительных работ.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 500 000,00 рублей, в том числе НДС (20%) - 250 000,00 рублей. Указанная цена является твердой и включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с производством работ.

Расчёт по договору с Подрядчиком производится поэтапно: Заказчик в течении трех дней с даты подписания Договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 300 000,00 (Триста тысяч) рублей, в том числе (НДС 20%) - 50 000,00 рублей (Пятьдесят тысяч) рублей. Заказчик в течение 7-и рабочих дней после начала производства работ перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 300 000.00 (Триста тысяч) рублей, в том числе (НДС 20%) - 50 000,00 рублей (Пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что в порядке п.п. 4.2.1-4.2.2 Договора свои обязательства по договору исполнил, перечислив аванс за работы по платежному поручению N 107 от 18.03.2021 на сумму 300 000,00 рублей, платежному поручению N 113 от 30.03.2021 г. на сумму 300 000,00 рублей, платежному поручению N 189 от 21.05.2021 г. на сумму 100 000,00 рублей, платежному поручению N 234 от 02.07.2021 г. на сумму 50 000,00 рублей, платежному поручению N 255 от 14.07.2021 г. на сумму 50 000,00 рублей.

Срок завершения работ был согласован сторонами 04.05.2022 года. Окончательный расчет производится согласно п. 4.2.3. после завершения работ, сдачи исполнительной документации и подписания КС-2, КС-3.

Истец направил в адрес ответчика претензию по качеству и объему выполненных работ с перечнем подлежащих устранению недостатков.

В связи с тем, что положения Договора Ответчиком не исполнены, в частности: недостатки в срок не устранены, ответа по существу ООО "Стилпро" не представило, каких-либо действий к устранению недостатков ООО "Стилпро" не предпринимало, ООО "СИНУС", направило претензию о расторжении Договора и компенсации расходов на устранение недостатков выполненных работ третьим лицом.

Как указывает истец по встречному иску, Истцом неоднократно запрашивались пропуска на объект, по адресу: Московская область, г. Дубна, проспект Науки, участок с кадастровым номером 50:40:0010201:417, за исходящими N 92 от 16.09.2021 г., N 102 от 18.10.2021 г, N 105 от 20.10.2021 г. и по средствам телефонной коммуникации, для завершения оставшейся части работы, а также устранения, возможных недостатков.

Истец, в исходящем письме N 1 от 10 января 2022 года, в ответ на письмо Ответчика N 274 от 30 ноября 2021 года, указал на готовность выйти на Объект для устранения возможных дефектов. Ответ на данное письмо Истец не получил.

28 марта 2022 года, Истец направил письмо N 30 в адрес Ответчика об оплате, оптимизированной для обеих сторон суммы, на что ответ, также, не поступил.

В связи с вышеизложенным, истец по первоначальному иску требует расторгнуть настоящий договор в судебном порядке с возмещением суммы компенсации и взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными первоначальные исковые требования в части, в удовлетворении встречного иска отказал.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом внимательно изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

Порядок сдачи работ, согласованный Сторонами при подписании Договора, был закреплен следующим образом (пункты 2,5-2.6 Договора): по завершению выполнения работ Подрядчик передает Заказчику по накладной комплект документов - КС-2, КС-3 и исполнительную документацию;

Согласно п.2.6 Договора Заказчик рассматривает комплект документов, поступивших от Подрядчика в течение 5 дней и либо принимает их, подписывая КС-2, КС-3, либо мотивировано отказывает; после подписания КС-2, КС-3 п.4.2.3. Заказчик, в течение 5 дней оплачивает выполненные работы.

Направленные электронным письмом от 24.08.2021 в 23:05 КС-2 и КС-3 не являются комплектом документов, сдаваемых по накладной Заказчику, отвечающим согласованным при подписании условиях Договора в виду отсутствия неотъемлемой части согласованного сторонами комплекта - исполнительной документации.

Так же Ответчик по встречному иску обращает внимание, что Подрядчик в письме признает, что работы выполнены не в полном объеме (субъективно на 95%) и просит частичной оплаты за выполненные работы.

Следовательно, Подрядчиком нарушены пп.2.5-2.6 Договора: комплект документов по накладной в полном объеме не передан, работы в полном объеме не выполнены, в самих работах содержались многочисленные недостатки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Как отмечается в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 305-ЭС19-5324 по делу N А40- 35073/2018 суд, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 711, 726, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что исполнительная документация, предусмотренная пунктом 7.26 договора, в полном комплекте подрядчику не передана, пришел к выводу о том, что предусмотренные пунктом 3.5 договора события, являющиеся основанием для осуществления подрядчиком окончательного расчета с субподрядчиком в части перечисления суммы гарантийного удержания, не наступили, отказав в иске. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

ООО "СтилПро" выполняло работы с ненадлежащим качеством и с нарушением срока производства работ: в ходе производства работ были допущены грубые нарушения требований к производству работ, в адрес ООО "СтилПро" неоднократно направлялись мотивированные Предписания организацией, осуществляющей строительный контроль на Объекте- Акционерным обществом "Особой экономической зоны технико-внедренческого типа "Дубна" (на основании Договора строительного контроля N ДСК-2-2021 от 01.03.2021): Предписание N 01-0421Нт от 05.04.2021 г., Предписание N 02-0521Нт от 25.05.21г., Предписание N 03-0621Нт от 07.06.21г., Предписание N 04-0621Нт от 17.07.21г. - есть в материалах дела).

Рассмотрев поступившие от ООО "СтилПро" КС-2, КС-3 ООО "СИНУС" 27.08.21г. в 16:37 мск ответило на email Подрядчика, указанный в Договоре, Претензией по качеству выполненных работ с перечнем подлежащих устранению недостатков (копия Претензии и скриншот об отправке - Приложение N 4 к первоначальному Иску Ответчика), то есть заявило мотивированный отказ в приемке работ.

Уведомлением исх.N 102 от 18.10.21г. ООО "СтилПро" выступило инициатором сдачи-приемки выполненных работ по Договору N 20210317 от 17.03.2021 г., при том что ООО "СтилПро" не устранил и не приступал к устранением замечаний к выполненным работам в виде Предписания N 01-0421Нт от 05.04.2021 г., Предписания N 02-0521Нт от 25.05.21г., Предписания N 03-0621Нт от 07.06.21г., Предписания N 04-0621Нт от 17.07.21г., а также Претензии с приложением всех фотоматериалов и подробным описанием недостатков от 26.08.2021 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции встречного иска о взыскании 700 000 рублей судом было предложено Истцу по встречному иску ООО "СтилПро" заявить ходатайство о проведении экспертизы - для реальной оценки качества работ на предмет их соответствия договору, однако таким правом ООО "СтилПро" не воспользовалось, соответственно, как абсолютно обоснованно и справедливо отмечается в Решении суда: "заявлений о проведении экспертизы в целях проверки качества и объема выполненных работ от сторон не представлено, в связи с чем "в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иск".

Таким образом, принимая во внимание, что никаких иных, кроме имеющихся в деле доказательств (многочисленных предписаний об устранении недостатков, мотивированных претензий Заказчика с приложением фотоматериалов, обоснованный и заявленный в полном соответствии с Договором отказ от приемки работ Заказчика) ООО "СтилПро" не представило, суд, со ссылками на правоположения ст.65, 68, 71 АПК РФ, 715, 723, 753 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования Истца по первоначальному иску и отказал в удовлетворении встречного иска ООО "СтилПро",

В связи с этим, не имеют существенного правового значения заявленные доводы жалобы о наличии/отсутствии тех или иных удостоверений сотрудников, состояние и условия хранения материалов, наличия/отсутствия корректной проектной документации и прочее, так как за период производства работ ООО "СтилПро" не заявляло каких бы то ни было претензий относительно данных обстоятельств.

Тем не менее ООО "СИНУС", считает возможным представить возражения по каждому доводу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что суд первой инстанции не полностью изучил доказательную базу, предоставленную в материалах дела, а именно:

1.1. Удостоверения на квалифицированных сотрудников, которые были допущены на Объект;

1.2. Состояние хранение материалов, которое было предназначено для Объекта;

1.3. Аналог корректной проектной документации архитектурного решения для плана кровли на Объекте.

В письме от 14.07.2022 г. ООО "СтилПро" направило, согласно описи вложения, копии удостоверений своих сотрудников, обладающих, с их точки зрения, нужной квалификацией для выполнения работ по Договору N 20210317 от 17.03.21 по монтажу стеновых сэндвич-панелей (СП) и кровельных сэндвич-панелей поэлементной сборки (СП ПС):

1. Васильева Сергея Петровича - монтажник стальных и ж/б конструкций;

2. Кирилюка Василия Тарасовича - электрогазосварщик;

3. Малышева Виталия Васильевича - монтажник стальных и ж/б конструкций;

4. Фадеева Николая Геннадьевича - монтажник стальных и ж/б конструкций;

5. Спиридонова Владимира Николаевича - монтажник стальных и ж/б конструкций, стропальщик;

6. Святова Евгения Ивановича - прораб;

7. Арланова Константина Валерьевича - монтажник стальных и ж/ б конструкций;

Однако по представленным удостоверениям невозможно с однозначной определить содержание направленных документов, так как качество сканированных документов плохое, местами полностью не читаемое.

ООО "СИНУС" отмечает, что квалификация "Монтажник стальных и ж/б конструкций" не подразумевает навыки в монтаже сэндвич-панелей.

Согласно выписанным пропускам на объект строительства:

Арланов К.В., Малышев В.В. - к монтажу сэндвич-панелей не имели никакого отношения т.к. после 14.02.2021 г. на объекте не появлялись и присутствовать при монтаже, начавшегося 24.03.21 не могли.

На Спиридонова В.Н. - пропуск на объект не оформлялся, в монтажных работах он не участвовал.

Фадеев Н.Г. как монтажник стальных и ж/б конструкций мог находится на объекте в момент монтажа СП с 12.04.21 по 26.04.21, но необходимыми навыками монтажа сэндвич-панелей он не обладал. Наибольший производственный брак допущен именно в это время при монтаже СП в осях А-Г/1-3. Далее в присутствии Фадеева Н.Г. с 13.05.21 по 19.05.21 монтаж не осуществлялся.

Кирилюк В.Т. в качестве электрогазосварщика монтажом СП не занимался.

Святов Е.И. - в качестве прораба постоянно и систематически отсутствовал на строительной площадке в виду сильной загруженности на других объектах, уделяя выполнению своих обязанностей на монтаже по нескольку часов в неделю, тем самым нарушая п.3.1.4 Договора N 20210317 от 17.03.21 - Подрядчик обязан производить все работы по Договору в присутствии ответственного ИТР подрядчика, отсутствие последнего является основанием для приостановки работ и составлением акта простоя по вине Подрядчика.

Довод ООО "СтилПро" о том, что суд первой инстанции "недостаточно изучил доказательную базу", является необоснованным. Персонал Ответчика, участвовавший в монтаже сэндвич панелей не обладал необходимой квалификацией. На лиц, действительно осуществлявших монтаж сэндвич панелей, квалификационные удостоверения так и не предоставлены.

В письме от 14.07.2022 г. ООО "СтилПро" направило, согласно описи вложения копии фотографий, на которых частично изображены складируемые материалы. По мнению Ответчика, материалы складированы с нарушением условий хранения и складирования.

Все материалы на фотографиях - это, либо сэндвич-панели (далее СП) в заводской упаковке из плотного полиэтилена, либо так называемые сэндвич-панели поэлементной сборки (далее - СП ПС), состоящие из металлических элементов так же с заводскими прокладками из дерева.

Именно ООО "СтилПро" осуществляло разгрузку и складирование материалов в удобных для себя местах, с учетом дальнейшего монтажа. Никаких нареканий по качеству складированных материалов со стороны Ответчика не заявлялось.

Строительный контроль Заказчика в лице АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна" так же претензий к качеству монтируемого материала не предъявлял. Все механические повреждения СП и СП ПС, а также брак возник в процессе производства работ при несоблюдении требований ТТК (Типовая Технологическая Карта) на монтаж СП и СП ПС неквалифицированным персоналом Ответчика, о чем свидетельствуют Предписание N 01-0421Нт от 05.04.21, Предписание N 02-0521Нт от 25.05.21, Предписание N 03-0621Нт от 07.06.21, Предписание N 04-0621Нт от 17.06.21 и Претензия от 26.08.21.

Ответчик неправомерно ссылается на якобы нарушение условий хранения и складирования материалов. Ни одного замечания, претензии, предписания или докладной записки от Ответчика и строительного контроля в адрес ООО "СИНУС" не поступало.

Приложенные к делу Ответчиком копии фотографий, в нарушение ст.65 АПК РФ, не свидетельствуют о нарушении Истцом условий складирования и хранения материалов, тем более что Ответчик самолично разгружал и складировал их в удобном для себя месте.

Согласно п.6.1. Договора N 20210317 от 17.03.21 За просрочку сроков начала или окончания выполненных работ Заказчик имеет право требовать неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Присужденная судом неустойка в пользу Истца в размере 150 ОООруб является максимальной и равной 10% от стоимости работ 1 500 ОООруб.

Неустойка в 10% сложилась из ежедневной просрочки в 0,1% в течение 100 дней в виду невыполнения договорных обязательств со стороны Ответчика в части касаемой завершения работ по монтажу СП и СП ПС.

24.08.2021 Ответчик письмом к Истцу признает факт невыполнения работ в полном объеме, указывая субъективно процент завершения 95%, не учитывая технологический брак и механические повреждения панелей, на что в Претензии от 26.08.2012 Истец с фотофиксацией замечаний указывает на все выявленные недоделки и брак с требованием устранить их в срок согласно Договору.

Даже если принять во внимание указанную в п.1.3, дату 20 мая 2021 г передачи корректной проектной документации архитектурного решения для плана кровли, то срок окончания работ должен был наступить в течение 14 календарных дней т.е. 03.06.21г, после которого начинает действовать п.6.1. Договора N 20210317 от 17.03.21г. о неустойке за просрочку сроков окончания работ. Срок максимальной неустойки в 10% достигнут 10 сентября 2021 г. Но и к 21 октября 2021 г. работы не были завершены, о чем свидетельствуют проведенные в этот день приемо-сдаточные мероприятий, инициированные Ответчиком, в результате которых и был составлен Акт сдачи- приемки выполненных работ, по которому: работы по монтажу стеновых трехслойных сэндвич- панелей и кровельных сэндвич-панелей поэлементной сборки признаны неудовлетворительными, не отвечающими требованиям действующей нормативно-технической документации, альбому технических решений по монтажу кровельных сэндвич-панелей поэлементной сборки "МП СП ПС" и типовой технологической карте на монтаж стеновых трехслойных сэндвич-панелей.

Упоминание Ответчиком неправомерности требования неустойки с 04.05.2021 в виду передачи корректной проектной документации архитектурного решения для плана кровли 20.05.21 сама по себе абсурдна, потому что оговоренный в Договоре максимальный срок по неустойке в 100 дней в любом случае наступил 10 сентября 2021 г. Истец в праве требовать неустойку 10% от стоимости работ в 150 000 руб, тем более, что и 21.10.2021 г. и на момент подачи Искового заявления работы не были выполнены в полном объеме.

Ответчик в жалобе также указывает следующее:

Выводы суда первой инстанции о том, что Подрядчик нарушил п. 2.3. Договора не соответствуют обстоятельствам дела, в которых не указано, что по вине Заказчика сроки работ не были соблюдены, поскольку поставка материала, по Договору, является обязательством стороны Заказчика.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Поскольку неисполнение ООО "СтилПро" обязательства было обусловлено неисполнением встречного обязательства ООО "СИНУС", Ответчик считает, что взыскание неустойки неправомерно.

Однако решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 г. в выводах не содержит информации, что Ответчик нарушил п. 2.3, который гласит - Подрядчик приступает к выполнению работ в срок, не превышающий трех календарных дней с даты получения аванса за выполнение работ от Заказчика.

Никаких требований о предоставлении материалов ООО "СтилПро" не заявляло, ссылка на просрочку Кредитора в порядке ст.405 не основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела, не подтверждено никакими доказательствами в порядке ст.65 АПК РФ.

В полном соответствии с ч. 1 ст. 718 ГК РФ Истец в полном объеме оказывал Ответчику содействие в выполнении работ в рамках договорных обязательств, т.к. ООО "СИНУС" было крайне заинтересован в скорейшем завершении работ по монтажу СП и СП ПС.

Ответчик в жалобе также указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что Подрядчик не предоставлял ответа, по существу, Заказчику об устранении недостатков и не предпринимал никаких действий к их устранению являются неверными, поскольку Подрядчик вел диалог с представителями Заказчика на протяжении всего времени, до перехода дела в рамки судебного разбирательства, что подтверждается ответами на все входящие письма со стороны Заказчика.

Однако оспаривание Ответчиком выводов суда первой инстанции первой инстанции относительно не предоставления ответа, по существу, Истцу о предъявленных недостатках и сроках их устранения, не имеет под собой подтвержденных фактов желания Ответчика исполнить договорные обязательства, доводы ООО "СтилПро" не подтверждены никакими доказательствами в порядке ст.65 АПК РФ.

п.2.7... срок для устранения Подрядчиком недостатков в выполненных работах составляет три рабочих дня с даты получения мотивированного отказа. Мотивированным отказом на присланный Ответчиком 24.08.21г. КС-2, КС-3, является Претензия от 26.08.21г. В трехдневный срок в нарушении п.2.7. Ответчик не приступил к устранению недостатков, и не предоставил письменного ответа, о причинах не позволивших ему выполнить свои обязательства.

Ответчик фактически не предоставлял ответов по существу, а в деловую переписку вступил после получения Претензии от 26.08.21г. прислав 18.10.21г исх.N 102 Уведомление о готовности к сдаче результатов выполненных работ. Дальнейшего конструктивного диалога с Ответчиком не получилось по причине его нежелания выйти на объект для устранения выявленных недостатков вплоть до перехода дела в рамки судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о предоставлении исполнительной документации Подрядчиком. А из выводов судебной практики, следует: непредоставление подрядчиком исполнительной документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты работ.

Согласно ст. 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Стороны при заключении договора согласовали передачу исполнительной документации (наряду с Актами КС-2, Кс-3) в качестве существенного условия (п.2.5-2.6).

Заказчик не произвел оплату результата работ не только и не столько по причине неисполнения обязанности по передаче исполнительной документации (в нарушении п.2.5-2.6 Договора).

Ненадлежащее качество производства работ, незавершенность в выполнении работ, многочисленный брак и не устраненные замечания не позволяли признать работы выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.08.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-72971/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова