Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 13АП-18919/22 по делу N А56-115915/2021

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2022 г.

Дело N А56-115915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): Рябуха А.В., представитель по доверенности от 09.03.2021;

от ответчика (должника): Свинкина Е.А., представитель по доверенности от 21.01.2022;

от 3-го лица: 1. Рябуха А.В., представитель по доверенности от 06.10.2022; 2. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18919/2022) (заявление) индивидуального предпринимателя Левашина Николая Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу N А56-115915/2021, принятое по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Левашин Николай Викторович

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Сырникофф"

3-е лицо: 1. Левашин Виктор Николаевич; 2. Колесник Петр Владимирович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левашин Николай Викторович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сырникофф" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2019 N 09-19 в размере 1 610 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением от 25.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал; взыскал с индивидуального предпринимателя Левашина Николая Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сырникофф" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 330 000 руб. задолженности по арендной плате, принимая во внимание частичную оплату задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что при принятии решения нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок распоряжения собственником своим имуществом и обязывающие арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом, судом первой инстанции не применены. Основанием для отказа в удовлетворении иска явилось применение норм, регулирующих порядок владения и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, что не является предметом судебного разбирательства. В соответствии с условиями договора аренды N 09-19 от 01 ноября 2019 года, сторонами договора являются Предприниматель и Общество. Иные лица, в том числе другие сособственники жилого дома сторонами договора аренды помещения не являются. Спор собственников о порядке владения и пользования общим имуществом отсутствует.

Истец настаивает, что требование арендодателя о взыскании арендной платы основано на условиях договора и на положениях статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Левашина Виктора Николаевича и Колесника Петра Владимировича.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 в связи с болезнью судьи Галенкиной К.В. дело передано в производство судьи Кротова С.М.

В судебном заседании 08.11.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 280 000 руб. задолженности.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Учитывая, что отказ индивидуального предпринимателя Левашина Николая Викторовича от иска в части требования о взыскании 280 000 руб. задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает возможным отказ от исковых требований в указанной части принять, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

01.11.2019 между ИП Левашин Николай Викторович и обществом с ограниченной ответственностью "Сырникофф" заключен договор аренды N 09-19 (далее - Договор) помещения на первом этаже в зоне кухни общей площадью 170 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Токсово, улица Лесгафта, д.15 (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.1. Договор заключен на срок до 30.07.2020, а по истечению указанного срока, если ни одна из сторон не сообщит о своем желании расторгнуть договор, то он считается продленным на неопределенный срок.

Ссылаясь на то, что в нарушение пунктов 3.2.2. и 5.2. Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого помещения, по состоянию на 10.12.2021 задолженность Ответчика по плате за период 01.01.2020 по 15.11.2021 составила 1 330 000 руб. (с учетом частичной оплаты), в адрес Ответчика была направлена претензия от 03.06.2021 с предложением о погашении задолженности добровольно.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ИП Левашин Н.В. распорядился конкретным помещением в здании как своим собственными, передав его в пользование ООО "Сырникофф", в отсутствие согласия ИП Колесника Петра Владимировича, а также остальных сособственников Здания. Передача ИП Левашиным Н.В. в аренду за плату нежилого помещения представляет собой распоряжением имуществом, находящимся в общей долевой собственности. При этом, истцом не представлено согласия всех собственников на сдачу помещения в аренду.

Также суд установил, что в материалы дела представлено требование Индивидуального предпринимателя Колесника Петра Владимировича от 21.03.2020 об освобождении помещения ООО "Сырникофф" в срок до 31.03.2020.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учитывает, что требование о взыскании задолженности основано на договоре аренды от 01.11.2019 N 09-19, заключенном между Предпринимателем и Обществом. Факт заключения Договора и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Порядок владения и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности не является предметом данного судебного разбирательства о взыскании задолженности по договору аренды помещения; спор собственников о порядке владения и пользования общим имуществом отсутствует.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 названного постановления, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела подтверждено, что договор аренды от 01.11.2019 N 09-19 фактически исполнялся ответчиком. В спорный период ответчик осуществлял внесение арендных платежей Факт использования ответчиком арендованного имущества подтвержден, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58086/2021.

Таким образом, заявление Общества о недействительности договора аренды не имеет правового значения; основания для освобождения ответчика от внесения арендной платы по договору отсутствуют.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком представлены платежные поручения об оплате аренды за периоды с 15.01.2020 по 31.01.2020, с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.03.2020 по 31.03.2020.

Частичная оплата задолженности в размере 280 000 руб. подтверждена материалами дела, истцом не оспаривалась, в связи с чем, им было заявлено об отказе от иска в части требований.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 постановления N 35, в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В данном случае бремя доказывания факта своевременного возврата имущества возлагается на арендатора (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 02.11.2020 по делу N А35-6435/2018 (N 310-ЭС19-26908), само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы.

В рамках настоящего спора ответчик в отсутствие передаточного акта должен был представить доказательства освобождения спорного объекта от своего имущества в установленном порядке.

Вместе с тем в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик такие доказательства освобождения арендуемого объекта суду не представил.

Прекращение деятельности на арендуемом объекте не свидетельствует об исполнении обязанности по его возврату, доказательства освобождения объекта от своего имущества арендатором, передача ключей от помещений непосредственно арендодателю не представлены.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за весь период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

В нарушение статей 309, 614 ГК РФ, условий договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности составила 1 330 000 руб.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу N А56-115915/2021 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта.

В отношении требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив, представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал представленную Обществом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 постановления от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 постановления от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отказ истца от иска в части требования о взыскании 280 000 руб. задолженности связан с добровольным внесением арендных платежей до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (оплата произведена в 2020 году). В связи с чем, расходы. Понесенные Обществом на оплату услуг представления подлежат отнесению на истца по принципу пропорционального распределения.

Согласно расчету суда, размер расходов Общества на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на Предпринимателя составляет 17,39% (учитывая размер удовлетворенных исковых требований) от общей суммы, предъявленной ко взысканию (45 000 руб.) и равен 7 825, 50 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

В отношении расходов по оплате государственной пошлины, апелляционный суд исходит из следующего.

Расходы истца по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

При этом при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Расходы Предпринимателя по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, поскольку фактически апелляционная жалоба удовлетворена судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу N А56-115915/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Левашина Николая Викторовича от иска в части требования о взыскании 280 000 руб. задолженности.

Производство по делу в этой части прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Левашину Николаю Викторовичу справку на возврат из федерального бюджета 2 530, 50 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 08.12.2021 (операция 4999).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сырникофф" в пользу индивидуального предпринимателя Левашина Николая Викторовича 1 330 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2019 N 09-19, а также 24 039 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левашина Николая Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сырникофф" 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сырникофф" в пользу индивидуального предпринимателя Левашина Николая Викторовича 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова