Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 13АП-19410/22 по делу N А42-2633/2022

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2022 г.

Дело N А42-2633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19410/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2022 по делу N А42-2633/2022 (судья Н.В. Быкова), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (адрес: 183053, г. Мурманск, ул. Крупской, д. 24, кв. 36, ОГРН: 1195190001830);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Системс" (адрес: 183031, г. Мурманск, пр-кт Героев-Североморцев, 15, 1, 37, ОГРН: 1085190005988);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Системс" (далее - ответчик, Компания), в котором просило:

- взыскать 150 000 руб. 00 коп. долга по договору субподряда от 23.07.2021 N 06/07/21, а также 11 560 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 01.03.2022;

- расторгнуть договор поставки оборудования, заключенного на основании выставленного ответчиком и оплаченного истцом счета от 09.06.2021 N 13;

- взыскать 250 000 руб. 00 коп. предоплаты по счету от 09.06.2021 N 13, а также 13 126 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 01.03.2022;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга в общей сумме 400 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 19.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просило решение от 19.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что товарная накладная от 20.07.2021 N 21 содержит указание на передачу иных станков, не имеющих отношения к настоящему спору, и по данной накладной ответчиком была произведена оплата по платежному поручению от 20.07.2021 N 1181.

Определениями апелляционного суда от 15.08.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, сторонам было предложено представить дополнительные пояснения относительно обстоятельств дела.

09.09.2022 от Общества поступили письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом в материалы дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 12.09.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Зайцеву Е.К.

Определением апелляционного суда от 01.11.2022 в соответствии с часть 3 статьи 18 АПК РФ ввиду ухода в отставку произведена замена судьи Зайцевой Е.К. на судью Черемошкину В.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов, представленных Обществом с апелляционной жалобой (платежное поручение от 20.07.2021 N 1181), суд апелляционной инстанции для целей полного и всестороннего рассмотрения дела приобщил к материалам дела дополнительные документы в порядке статьи 268 АПК РФ ввиду того, что соответствующие обстоятельства подлежали установлению в суде первой инстанции, что в свою очередь не было сделано последней

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор субподряда на изготовление оборудования от 23.07.2021 N 06/07/21 (далее - также договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению и поставке заказчику оборудования (зубчатые захваты для подъема и перемещения пакетов листового металла - 36 шт.), а заказчик - обязался принять оборудование и уплатить за него цену в размере и порядке, установленном договором.

В пункте 1.2 договора согласованы сроки выполнения работ, согласно которым срок окончания выполнения работ - 12.08.2021.

Цена договора составляет 532 656 руб. 00 коп. (пункт 6.1 договора).

19.08.2021 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи, согласно которому заказчиком приняты 36 зубчатых захватов на сумму 532 656 руб. 00 коп.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец также указал, что Компания приняла на себя обязательства по поставке Обществу станков (токарно-винторезный 165, токорно-винторезный 16д25, горизонтально-фрезерный станок, токарно-ривольверный).

В связи с чем Обществу был выставлен счет на оплату от 09.06.2021 N 13 на сумму 660 000 руб. 00 коп., по которому истцом была внесена частичная предоплата в размере 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2021 N 1102.

Вместе с тем, как указал истец, обязательства по поставке станков Компанией исполнены не были.

25.08.2021 сторонами подписан акт зачета взаимных требований (фактически соглашение сторон о распределении взаимных обязательств (далее - также акт от 25.08.2021, соглашение от 25.08.2021)), в котором стороны установили, что задолженность Компании перед Обществом по договору составляет 532 656 руб. 00 коп., а задолженность Общества перед Компанией по счету от 09.06.2021 N 13 - 410 000 руб. 00 коп., в связи с чем стороны договорились произвести взаимозачет требований по вышеуказанным договорам на сумму 410 000 руб. 00 коп. (денежные средства в размере 410 000 руб. 00 коп., которые ответчик должен был перечислить истцу по договору субподряда на изготовление оборудования от 23.07.2021 N 06/07/21, были направлены на оплату счета от 09.06.2021 N13), при том остаток задолженности по договору субподряда на изготовление оборудования от 23.07.2021 N 06/07/21 в размере 122 656 руб. 00 коп. подлежал перечислению Компанией Обществу в течение 5 рабочих дней с момента подписания данного акта, что и было сделано ответчиком платежным поручением от 08.11.2021 N 62, согласно которому Компания перечислила Обществу 122 656 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору согласно акту от 25.08.2021.

В то же время, ссылаясь на то, что обязательства по поставка станков на основании счета от 09.06.2021 N 13 Компанией исполнены не были, Общество направило в адрес ответчика претензию, в которой просило расторгнуть договор поставки, заключенный на основании счета от 09.06.2021 N 13, а также возвратить 250 000 руб. 00 коп. ранее внесенной предоплаты по счету от 09.06.2021 N 13, то есть фактически отказалось от дальнейшего исполнения договора поставки, а также просило уплатить оставшуюся задолженность по договору (с учетом частичной оплаты) в размере 150 000 руб. 00 коп.

Компанией были перечислены Обществу денежные средства по договору субподряда на изготовление оборудования от 23.07.2021 N 06/07/21 в размере 260 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2021 N 65 на сумму 110 000 руб. 00 коп., от 02.12.2021 N 80 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке все означенные требования ответчиком исполнены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что денежные обязательства сторон по договору и по счету N 13 от 09.06.2021, с учетом акта зачета от 25.08.2021, а также перечисления ответчиком денежных средств по платежному поручению от 08.11.2021 прекращены в полном объеме, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 1, 2 стать 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров), если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы, договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора субподряда от 23.07.2021, равно как и то, что работы по договору на общую сумму 532 656 руб. 00 коп. были выполнены Обществом в полном объеме и приняты Компанией, подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом приема-передачи работ от 19.08.2021, и сторонами не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается, что Компанией был выставлен Обществу счет от 09.06.2021 N 13 на оплату поставки токарно-фрейзерного оборудования б/у на сумму 660 000 руб. 00 коп., в свою очередь, последним была внесена лишь предоплата по счету в размере 250 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 10.06.2021 N 1102), в то время как счетом от 09.06.2021 N13 предусмотрено, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом.

При этом из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что 25.08.2021 сторонами подписан акт зачета взаимных требований сторон по договору и счету от 13.09.2021 (фактически соглашение сторон о распределении взаимных обязательств (статья 421 ГК РФ)), в котором стороны фактически согласовали, что доплата по счету от 13.09.2021 в размере 410 000 руб. 00 коп. произведена путем оплаты Компанией Обществу долга по договору в размере 410 000 руб. 00 коп., то есть означенные денежные средства, которые ответчик должен был перечислить истцу по договору субподряда на изготовление оборудования от 23.07.2021 N 06/07/21, были направлены на доплату счета от 09.06.2021 N13.

Соответственно, следует признать, что с даты подписания сторонами 25.08.2021 соответствующего акта обязательства Общества перед Компанией по оплате 660 000 руб. 00 коп. по счету от 13.09.2021 считаются исполненными в полном объеме и у ответчика в силу положений статьи 191 ГК РФ с 26.08.2021 возникла обязанность по поставке истцу соответствующего товара, в частности путем уведомления истца о готовности товара к отгрузке со склада Компании (пункт 1 статьи 458, пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Вместе с тем, обязательства по поставке станков на оснований означенного счета Компанией исполнены не были.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки выводу суда первой инстанции товарная накладная от 20.07.2021 N 21 не является соответствующим доказательством, поскольку из содержания означенного документа не следует, что Компанией была произведена поставка непосредственно станков, согласованных в счете от 09.06.2021 N 31, более того, указанная накладная на поставку ленточного полуавтоматического станка BSMY 320 была оплачена Обществом платежным поручением от 20.07.2021 N 1181 на сумму 550 000 руб. 00 коп. (приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке истцу товара, согласованного в счете от 09.06.2021 N 13, оплаченном в полном объеме 25.08.2021 посредством подписания вышеназванного акта от 25.08.2021, Общество направленной в адрес Компании досудебной претензией от 09.11.2021 правомерно в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ отказалось от соответствующего договора поставки, в связи с чем он считается прекратившимся (расторгнутым) и у суда первой инстанции не имелось оснований для его повторного расторжения, а потому в указанной части иска судом первой инстанции отказано верно.

В то же время у Компании после отказа Общества от исполнения договора поставки возникла обязанность по возврату истцу суммы ранее полученной предоплаты по счету от 09.06.2021 N 13 (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), которая с учетом ранее перечисленной Обществом предоплаты в размере 250 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 10.06.2021 N 1102., а также заключенного сторонами соглашения поименованного как акт зачета взаимных требований от 25.08.2021 составила 660 000 руб. 00 коп.

Однако, доказательств возврата означенной суммы предоплаты по счету от 09.06.2021 N 13 в каком-либо размере ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом представленные истцом в материалы дела платежные поручения от 11.11.2021 N 65 на сумму 110 000 руб. 00 коп., от 02.12.2021 N 80 на сумму 150 000 руб. 00 коп. не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств возврата предоплаты по счету от 09.06.2021 N13, поскольку в назначении платежей названных платежных поручений указано: "оплата за изготовление оборудования согласно договору от 23.07.2021, акта приёма - передачи на выполнение работ от 19.08.2021", и доказательств отнесения спорных платежей на обязательства, возникшие между сторонами из счета от 09.06.2021 N13, в том числе соглашений, актов зачета, распорядительных писем и тому подобного, суду не представлено.

Более того, о зачете указанных платежей в счет обязательств, возникших из договора поставки, ни истцом, ни ответчиком в суде первой инстанции также не заявлено, напротив истец при обращении в суд, исходил из того, что названные платежи совершены именно в счет оплаты работ по договору.

У суда правовых оснований для учета названных платежей в счет возврата предоплаты по договору поставки самостоятельно в отсутствие волеизъявления сторон, а также, исходя из заявленных истцом в просительной части иска требований (предмета и оснований), не имелось.

В свою очередь, как следует из просительной части иска, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, Общество просило взыскать с Компании 250 000 руб. 00 коп. предоплаты по счету от 09.06.2021 N 13, соответственно, поскольку процессуальных действий, обусловленных статьей 49 АПК РФ, по увеличению размера исковых требований в означенной части истцом не совершено, в силу статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, апелляционная коллегия приходит о том, что требование Общества о взыскании с Компании 250 000 руб. 00 коп. предоплаты по счету от 09.06.2021 N13 является обоснованным и подлежащим удовлетворению именно в указанном размере.

Следует отметить, что Общество не лишено права потребовать от ответчика возврата оставшейся части предоплаты по счету от 09.06.2021 N 13 или обратиться в суд с новым исковым заявлением о взыскании с Компании оставшейся части долга по счету от 09.06.2021 N 13 (660 000 руб. 00 коп. - 250 000 руб. 00 коп. = 410 000 руб. 00 коп.).

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с Компании 13 126 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты по счету от 09.06.2021 N 13 в размере 250 000 руб. 00 коп. за период с 11.06.2021 по 01.03.2022.

Так, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, как указано выше, в силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы, договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Однако, в рассматриваемом случае соглашением между сторонами не была предусмотрена обязанность Компании-продавца уплачивать Обществу проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от Общества, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в виде предоплаты по счету от 09.06.2021 N 13 истец вправе начислять ответчику лишь с 26.08.2021 (статья 191 ГК РФ), то есть со дня, когда, как указано выше, ответчик должен был передать истцу спорный товара, поскольку лишь 25.08.2021 путем заключения соглашения в виде акта от 25.08.2021 Общество оплатило счет от 09.06.2021 N 13 в полном объеме.

Согласно самостоятельно произведенному апелляционным судом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 000 руб. 00 коп. за период с 26.08.2021 по 01.03.2022 составили 10 065 руб. 06 коп., а потому требование Общества в указанной части подлежит частичному удовлетворению на сумму 10 065 руб. 06 коп. с отказом в удовлетворении остальной части означенного требования.

Относительно требования Общества о взыскании с Компании 150 000 руб. 00 коп. долга по договору субподряда от 23.07.2021 N 06/07/21 апелляционный суд отмечает следующее.

Как указано ранее, размер задолженности ответчика перед истцом по договору на момент подписания акта от 25.08.2021 составлял 532 656 руб. 00 коп.

При подписании акта от 25.08.2021 стороны пришли к соглашению 410 000 руб. 00 коп. денежных средств, которые ответчик должен был перечислить истцу по договору субподряда на изготовление оборудования от 23.07.2021 N 06/07/21, направить на оплату счета от 09.06.2021 N13, соответственно обязательства ответчика перед истцом по оплате работ в размере 410 000 руб. 00 коп. прекратились 25.08.2021 (пункт 1 статьи 408, статья 421 ГК РФ).

В свою очередь остаток задолженности по договору субподряда на изготовление оборудования от 23.07.2021 N 06/07/21 в размере 122 656 руб. 00 коп. согласно соглашению от 25.08.2021 подлежал перечислению Компанией Обществу в течение 5 рабочих дней с момента подписания данного акта, что и было сделано ответчиком хоть и с просрочкой платежным поручением от 08.11.2021 N 62 с назначением платежа "оплата за изготовление оборудования согласно договору от 23.07.2021 г., акта приёма - передачи на выполнение работ от 19.08.2021 г. и акта зачета взаимных требований от 25.08.2021 г. НДС не облагается", согласно которому Компания перечислила Обществу 122 656 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору согласно акту от 25.08.2021, в связи с чем 08.11.2021 обязательства Компании по оплате выполненных по договору субподряда работ были исполнены и прекращены в полном объеме, а потому у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом по договору субподряда и основания для удовлетворения иска Общества в части взыскания с Компании 150 000 руб. 00 коп. долга по договору отсутствуют.

Следует отметить, что последующее перечисление ответчиком истцу денежных средств по платежным поручениям от 11.11.2021 N 65 на сумму 110 000 руб. 00 коп., от 02.12.2021 N 80 на сумму 150 000 руб. 00 коп. с назначением платежей "оплата за изготовление оборудования согласно договору от 23.07.2021, акта приёма - передачи на выполнение работ от 19.08.2021" в отсутствие на то с учетом изложенного правовых оснований лишь формировало на стороне Общества неосновательное обогащение (1102 ГК РФ), которое Компания вправе потребовать к возврату, в том числе путем обращения с иском в суд.

Ранее апелляционной коллегией уже отмечено, что суд не вправе выходит за пределы заявленных требований и, тем более, менять основания исковых требований за Общество и/или самостоятельно в отсутствие воли сторон производить зачеты их взаимных требований, следствием чего и является соответствующий результат рассмотрения настоящего дела (статьи 9, 41 АПК РФ).

Также Общество просило взыскать с Компании 11 560 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору субподряда на изготовление оборудования от 23.07.2021 N 06/07/21 за период с 02.09.2021 по 01.03.2022.

Вместе с тем, как отмечено выше, с момента подписания сторонами соглашения от 25.08.2021 задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда составляла всего 122 656 руб. 00 коп., которая была погашена в полном объеме 08.11.2021 платежным поручением от 08.11.2021 N 62, в связи с чем истец вправе начислить Компании проценты за просрочку означенного платежа лишь в размере 1 571 руб. 00 коп. за период с 02.09.2021 по 08.11.2021, исходя из суммы долга в размере 122 656 руб. 00 коп., а потому названное требование Общества также подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга в общей сумме 400 000 руб. 00 коп., в том числе 250 000 руб. 00 коп. долга по возврату предоплаты по счету от 09.06.2021 N 13 и 150 000 руб. 00 коп. долга по договору субподряда (факт отсутствия которого установлен судом апелляционной инстанции).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Соответственно, поскольку, как указано ранее, размер задолженности ответчика перед истцом в пределах заявленных требований составляет всего 250 000 руб. 00 коп., учитывая положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснения пункта 48 Постановления N 7 и отсутствие доказательств перечисления спорных денежных средств ответчиком истцу на дату рассмотрения дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению исходя из размера задолженности - 250 000 руб. 00 коп.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу разъяснений, данных в пункте 48 Постановления N 7, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ), в связи с чем в ходе исполнения судебного акта по настоящему делу и начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства ответчиком означенными лицами также должно быть учтено постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (с 01.04.2022 по 31.03.2022) проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2022 по делу N А42-2633/2022 на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ надлежит изменить, а требования Общества удовлетворить частично, взыскав с Компании в пользу Общества 250 000 руб. 00 коп. долга и 11 636 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию 01.03.2022 (10 065 руб. 06 коп. + 1 571 руб. 00 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 250 000 руб. 00 коп. за период с 02.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также 7 081 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 1 848 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2022 по делу N А42-2633/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Системс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" 250 000 руб. 00 коп. долга и 11 636 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию 01.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 250 000 руб. 00 коп. за период с 02.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также 7 081 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Системс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" 1 848 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина