Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 12АП-8586/22 по делу N А12-7717/2022

г. Саратов

15 ноября 2022 г.

Дело N А12-7717/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Жаткиной С.А., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2022 года по делу N А12-7717/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ОГРНИП 313344315500030, ИНН 344221798815)

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Халявин Дмитрий Борисович (далее - ИП Халявин Д.Б., истец) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 23 600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходов по направлению заявления о компенсационной выплате в сумме 201,64 руб., почтовых расходов по направлению иска в сумме 186 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что АО "АльфаСтрахование" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Считает выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.11.2020 по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Железнодорожный, д. 60 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак С630УХ 34, принадлежащего на праве собственности Соину Максиму Александровичу, и автомобиля марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак М834AM 134, под управлением Разливаева Николая Юрьевича.

Гражданская ответственность Соина М.А. застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по договору-полису серии ККК N 3012722713, гражданская ответственность Разливаева Н.Ю. застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" но договору-полису серии XXX N 0123885483.

Приказом Банка России от 03.12.2020 N ОД-2003 у ООО "НСГ-Росэнерго" отозвана лицензия на осуществление страхования, в отношении общества возбуждена процедура банкротства.

Между АО "АльфаСтрахование" и Российским Союзом Автостраховщиков оформлен договор N 3100-КВ от 24.05.2019 об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

По условиям подпункта 2.1.9 указанного договора АО "АльфаСтрахование" обязано принимать решение по требованию о компенсационной выплате и осуществлять компенсационную выплату или направлять потерпевшему мотивированный отказ в ее осуществлении не позднее срока, установленного Законом об ОСАГО.

Соин М.А. уступил право требования денежных средств ИП Халявину Д.Б. на основании договора уступки права требования N 01/2021-1424 от 15.11.2021.

В целях урегулирования сложившейся ситуации ИП Халявин Д.Б. 14.05.2021 направил в адрес АО "Альфастрахование", как полномочного представителя РСА, заявление об осуществлении компенсационной выплаты, которое было получено адресатом 29.05.2021.

Поскольку компенсационная выплата не была произведена, это послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Приказом Банка России от 03.12.2020 N ОД-2003 у ООО "НСГ-Росэнерго" отозвана лицензия от 23.10.2015 ОС N 3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-3211/2020 от 28.07.2021 ООО "НСГ-Росэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год - до 21.07.2022. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 134 (7096) от 31.07.2021.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что гражданская ответственность как потерпевшего, так и виновника ДТП застрахована ООО "НСГ-Росэнерго", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, взыскание задолженности по рассматриваемому страховому случаю осуществляется путем обращения в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

Согласно сведениям с сайта РСА, а также сайта ответчика, АО "АльфаСтрахование" является компанией, уполномоченной Российским Союзом Автостраховщиков на осуществление компенсационных выплат.

Между АО "АльфаСтрахование" и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор N 3100-КВ от 24.05.2019 об оказании услуг по оформлению компенсационных выплат по ОСАГО.

В пункте 1.1. данного договора предусмотрено, что РСА поручает, а Компания обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 настоящего договора периоде оказания услуг, рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством РФ о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровья или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортных средств в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

В соответствии с условиями договора АО "Альфа Страхование" принимает и рассматривает заявления на получение компенсационной выплаты по ОСАГО в соответствии с нормами, содержащимися в Главе III Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также защищает интересы РСА в судах по спорам, связанным с такими выплатами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно установил, что объем полномочий, предоставленных РСА своему представителю АО "АльфаСтрахование" в соответствии с договором N 3100-КВ от 24.05.2019, включает в себя, в том числе, принятие документов от потерпевших, рассмотрение их по существу, а также осуществление компенсационных выплат, в связи с чем, АО "Альфастрахование" является надлежащим ответчиком в настоящем споре.

Вопреки позиции апеллянта необходимые документы для получения компенсационной выплаты были представлены в адрес ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа в компенсационной выплате.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак С630УХ 34, ИП Халявин Д.Б. обратился к ИП Ермолаеву А.Н., которым составлено экспертное заключение N 04/04у-2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 23 600 рублей, стоимость заключения 8 000 рублей.

14.05.2021 в адрес АО "АльфаСтрахование" Халявиным Д.Б. направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты.

Заявление получено 29.05.2021, компенсационная выплата не произведена по настоящее время. 08.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить в добровольном порядке сумму компенсационной выплаты. Ответа на претензию в адрес ИП Халявина Д.Б. не поступало.

В пункте 99 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 стать 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом с ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачен страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ и пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчик не представил доказательства того, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 432-П, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение истца в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению восстановительного ремонта транспортного средства.

Лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было; размер суммы ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 23 600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2022 года по делу N А12-7717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

С. А. Жаткина О. Н. Силакова