Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 13АП-26997/22 по делу N А26-4225/2021

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2022 г.

Дело N А26-4225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.В. Будариной, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук,

при участии финансового управляющего Никановой Ю.А. (посредством онлайн-заседания лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26997/2022) финансового управляющего Никановой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2022 по делу N А26-4225/2021 (судья Абакумова С.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Никановой Юлии Александровны о признании недействительной сделкой отказа гражданина-должника от наследства,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2021 принято к производству заявление Юшиной Натальи Николаевны о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 20.07.2021 Юшина Н.Н. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Никанова Юлия Александровна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 129 от 24.07.2021.

29.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должником, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительным отказа должника от принятия наследства по закону в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 02:59:070310:3429 общей площадью 28,5 кв.м, состоящее из одной комнаты, по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, б-р Юлаева, дом 51, квартира 55; легкового автомобиля марки ГАЗ-31105, 2006 г.в.; гаражного бокса, по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, район 2-го поселка, гараж 5а, бокс 42, после смерти отца Белякова Н.П. в пользу брата - Белякова С.Н.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Белякова С.Н. в конкурсную массу должника стоимости доли должника в наследственном имущества в сумме 300 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.06.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должником просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что действия должника по отказу от наследования имущества отца подлежат признанию недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в соответствии со статьей 10 ГК РФ, поскольку отказ от наследства в пользу близкого родственника при отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов привел к причинению вреда имущественным права кредиторов должника, не получивших удовлетворение за счет имевшейся конкурсной массы, а действия должника свидетельствуют о недобросовестности его поведения, злоупотреблении правом; ссылается на то, что на момент отказа от наследования должник с супругом приобрели жилое помещение и транспортное средство, в то время как должник заработка не имела, с 20.08.2015 допускала просрочки ежемесячных платежей по кредиту, личных активов не имела, что свидетельствует о том, что по состоянию на 08.10.2019 должник отвечала признакам недостаточности имущества; обращает внимание на отсутствие доказательств того, что ответчик после реализации наследственного имущества передал должнику денежные средства.

В дополнительной письменной позиции к апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылалась на то, что на момент отказа от принятия наследства должник являлась неплатежеспособной.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено, 08.10.2019 должник отказалась от причитающейся ей доли в наследстве, оставшемся после смерти отца Белякова Н.П.

Отказ от наследства удостоверен нотариусом округа города Костомукши Республики Карелия, зарегистрирован в реестре за N 10/47-н/10-2019-6-374.

Наследство принято ответчиком по делу, братом должника Беляковым С.Н., в виде жилого помещения, состоящего из одной комнаты, общей площадью 28,5 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, б-р Юлаева, дом 51, квартира 55; автомобиля легкового марки ГАЗ-31105, 2006 года выпуска, идентификационный номер Х9631105071367301; гаражного бокса по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, район 2-го поселка, гараж 5а, бокс 42.

Наследственное имущество ответчиком отчуждено: жилое помещение по цене 600 000 руб. (договор купли-продажи и акт приема-передачи от 27.11.2019), гаражный бокс - по цене 290 000 руб. (договор купли-продажи и акт приема-передачи от 28.11.2019), автомобиль ГАЗ-31105 - по цене 50 000 руб. (договор купли-продажи от 02.03.2021).

Судом установлено, что наследодатель должника на момент открытия наследства имел задолженность перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 178 002,75 руб. и перед АО "Альфа-Банк" в размере 483 68,67 руб., которая была погашена в полном объеме наследником, принявшим наследство, ответчиком по делу Беляковым С.Н.

Полагая отказ от принятия наследства совершенным в целях причинения вреда имущественным правам кредитора, финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу положений части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие наследства является правом, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора должником приведены разумные доводы отказа от наследования имущества отца, обусловленного тем, что в состав наследства входили долги наследодателя, в связи с чем, не наследуя имущества отца, она не имел своей целью сокрытие имущества и причинение вреда имущественным правам единственного кредитора, мотивами ее поведения являлась нецелесообразность принятия наследства; ввиду проживания в другом регионе и наличия малолетнего ребенка отсутствовала возможность заниматься оформлением наследства и продажей наследственного имущества.

Учитывая, что в случае принятия наследства должник отвечала бы по долгам наследодателя, а оформление наследственных прав и его отчуждение в другом регионе действительно являлось для должника в силу семейных обстоятельств затруднительным, суд обоснованно принял во внимание указанные объяснения стороны о причинах неприятия наследства, и, соотнеся доводы должника с установленными фактами распоряжения ответчиком наследственным имуществом, не усмотрел признаков злоупотребления правом ни в поведении должника, ни в поведении ответчика.

Установив, что часть полученных от продажи наследственного имущества денежных средств в размере порядка 150 000 руб. была перечислена ответчиком в пользу должника, суд пришел к выводу об отсутствии в действия сторон критерия безвозмездности.

Ссылка финансового управляющего на то, что из банковских выписок невозможно установить, что переводы денежных средств были осуществлены именно в связи с отказом должника от принятия наследства, обоснованно отклонена судом как противоречащая материалам дела с учетом того, что наличие между должником и ответчиком родственных отношений не предполагало заключения гражданско-правовых договоров в письменной форме, составления расписок или перевода денежных средств с обязательным указанием назначения платежа.

Разрешая спора, суд пришел к выводу о недоказанности факта того, что ответчику было известно о наличии у Юшиной Н.Н. задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", и что Беляков С.Н. был заинтересован в наращивании задолженности должника перед данным кредитором.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку, несмотря на родственные отношения, должник и ответчик, проживая в разных регионах, членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, а потому не имеется оснований к выводу об информированности ответчика, не связанного с должником какими-либо экономическими интересами, о финансовом состоянии должника на момент отказа от наследования.

Целесообразность наследования имущества, стоимость которого ненамного превышает долги наследодателя, одним из наследников, проживающим в месте открытия наследства, в данном случае является оправданной.

Отклоняя довод финансового управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент отказа от наследования, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15- 12396, верно указал на то, что неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны, поскольку должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но не исполнять данную обязанность по каким-либо причинам.

При этом суд принял во внимание возникшие у должника трудности в уплате ежемесячных платежей перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в связи с отсутствие у нее платежных реквизитов кредитора по причине отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций, признания его 28.10.2015 несостоятельным (банкротом), и закрытия в 2015 году офиса ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в г. Костомукша.

Суд также обоснованно учел, что на момент отказа Юшиной Н.Н. от принятия наследства (октябрь 2019 года) ее задолженность по основному долгу перед единственным кредитором ОАО АКБ "Пробизнесбанк" составляла 249 563 руб. 12 коп., а в общей совместной собственности должника и ее супруга имелось жилое помещение по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Ленина, д. 15, кв. 54 площадью 49,2 кв.м, легковой автомобиль VOLGA SIBER, VIN X96ERB6X4F0005088, 2010 года выпуска.

Судом установлена несостоятельность ссылок финансового управляющего на судебные акты о взыскании с Юшиной Н.Н. задолженностей, поскольку судебный приказ мирового судьи от 22.01.2020 N 2-37/2020 (впоследствии отмен), и заочное решение Петрозаводского городского суда от 20.10.2020 по делу N 2-5147/2020 приняты после совершения сделки по отказу от наследства: судебный приказ - по истечении трех месяцев, решение суда - по истечении года.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии признаков недостаточности имущества должника в юридически значимый период.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд исходил из отсутствия оснований полагать, что отказ должника от наследства совершен безвозмездно, исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредитора и при наличии явных признаков неплатежеспособности, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки должника - отказа от наследования имущества отца - недействительной.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на правильном применении норм материального права, всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основном повторяют позицию, изложенную конкурсным управляющим в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали правильность выводов суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2022 по делу N А26-4225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Юшиной Натальи Николаевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.В. Бударина И.Ю. Тойвонен