Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 21АП-3841/22 по делу N А83-6577/2021

15 ноября 2022 г.

Дело N А83-6577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Приваловой А.В., Градовой О.Г., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДП Дон-Крым" - Кульский Л.С., представитель по доверенности от 01.02.2021, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от Министерства экономического развития Республики Крым - Солодовников Е.М., представитель по доверенности от 29.12.2021 N 12/5500, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом.

в отсутствие Совета министров Республики Крым, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДП Дон-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2022 года по делу N А83-6577/2021, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДП Дон-Крым" к Министерству экономического развития Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Совета министров Республики Крым, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДП Дон-Крым" (далее - заявитель, общество, ООО "ДП Дон-Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экономического развития Республики Крым (далее -Министерство, уполномоченный орган) с требованием о признании незаконным решения

об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, изложенного в письме от 04.12.2020 N 4205/15.1/1, и в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общество просило суд возложить на Министерство обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу заключить с ООО "ДП Дон-Крым" договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

Решением от 02.08.2022 Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении заявленных требований по причине их необоснованности, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемый отказ в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, не нарушает прав заявителя.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованный и немотивированный отказ Министерства в заключении договора, в отсутствие предусмотренных законом оснований, а также на ошибочность выводов суда, согласившегося с позицией уполномоченного органа относительно несоответствия осуществляемой обществом деятельности целям Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 377-ФЗ) и не соответствующей понятию "инвестиционный проект".

В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом доводов, поступивших в дополнительных к нему пояснениях, Министерство возражает против ее удовлетворения, просит судебное решение оставить без изменений, ссылаясь на выявленные в ходе рассмотрения инвестиционной декларации несоответствия представленных документов и сведений, выразившиеся в том, что осуществление обществом деятельности, связанной с созданием объектов жилищного фонда с целью их последующей реализации не соответствует целям Закона N 377-ФЗ, а также не согласуется с определенным частью 1 статьи 12.1 понятием "инвестиционный проект", поскольку единственная хозяйственная операция, связанная с продажей построенных объектов недвижимости жилищного фонда не может рассматриваться в качестве цели инвестиционного проекта. Дополнительно Министерство в обоснование занимаемой правовой позиции указало, что на сегодняшний день Минэкономразвития России разработан законопроект, согласно которому Федеральный закон в дальнейшем будет дополнен соответствующими нормами, в соответствии с которыми в рамках СЭЗ смогут быть реализованы проекты по строительству объектов жилой недвижимости.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Министерства поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве с учетом дополнительных поступивших доводов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с целью получения статуса участника свободной экономической зоны 20.11.2020 ООО "ДП Дон-Крым" обратилось в Министерство с заявлением о заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя (далее - договор об условиях деятельности в СЭЗ), приложив к заявлению пакет документов, предусмотренный частью 2 статьи 13 Закона N 377-ФЗ, в том числе инвестиционную декларацию, устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Целью инвестиционного проекта общества является производство и реализация строительной продукции путем осуществления капитальных вложений в средства производства (основные средства строительного назначения), строительство объектов инженерной инфраструктуры, помещения для организации офиса продаж и иных инвестиционных затрат.

Министерство по результатам рассмотрения заявления и представленных документов отказало в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ, указав в письме от 04.12.2020 N 4205/15.1/1 на то обстоятельство, что в рамках деятельности по реализации инвестиционного проекта участником свободной экономической зоны в качестве цели инвестиционного проекта не может рассматриваться единственная хозяйственная операция, связанная с продажей построенных объектов недвижимости жилищного фонда, в связи с чем осуществление деятельности, связанной с созданием объектов жилищного фонда с целью их последующей реализации не соответствует целям Федерального закона, а также не согласуется с определенным частью 1 статьи 12.1 Закона N 377-ФЗ понятием "инвестиционный проект".

Полагая, что отказ в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ, изложенный в письме от 04.12.2020, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции заключил, что такой вид предпринимательской деятельности как строительство объектов недвижимости жилищного фонда, с целью их последующей реализации или эксплуатации иным образом, не запрещен положениями Закона N 377-ФЗ для участников СЭЗ, тем не менее, пришел к выводу о том, что отказ Министерства соответствует требованиям законодательства об участии в СЭЗ ввиду выявленных им несоответствий в декларации.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда и исходит из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Правоотношения по настоящему спору регулируются Федеральным законом от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно которому на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности (статья 1).

В качестве основания для приобретения лицом статуса участника СЭЗ Законом N 377-ФЗ предусмотрено заключение договора об условиях деятельности в СЭЗ в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе, предметом которого является ведение инвестиционной и иной деятельности в соответствии с условиями инвестиционной декларации.

Статьей 13 Закона N 377-ФЗ определены требования к участнику СЭЗ, объем представляемых с заявлением о заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ документов, сведения, подлежащие отражению в инвестиционной декларации.

Под инвестиционным проектом понимается ограниченный по времени осуществления и затрачиваемым ресурсам комплекс мероприятий, направленных на создание и последующую эксплуатацию новых либо модернизацию существующих объектов основных средств, который реализуется участником свободной экономической зоны в целях производства новых товаров, выполнения работ, оказания услуг либо поддержания и (или) увеличения объема производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг путем осуществления капитальных вложений (часть 1 статьи 12.1 Закона N 377-ФЗ).

Оценивая указанное Министерством в оспоренном отказе в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ основание суд согласился с позицией уполномоченного органа и пришел к выводу, что цель инвестиционного проекта, определенная заявителем ("производство и реализация "строительной продукции" путем осуществления капитальных вложений в средства производства (основные средства строительного назначения), строительство объектов инженерной инфраструктуры, помещения для организации офиса продаж и иных инвестиционных затрат"), некорректна, поскольку содержит более широкий по содержанию перечень включающих в себя мероприятий и противоречит самой цели, определенной Законом N 377-ФЗ.

Из материалов дела следует, что общество определило целью инвестиционного проекта - производство и реализацию строительной продукции путем осуществления капитальных вложений в средства производства (основные средства строительного назначения), строительство объектов инженерной инфраструктуры, помещения для организации офиса продаж и иных инвестиционных затрат.

Частью 14 статьи 13 Закона N 377-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении договора, согласно которой решение об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне принимается в случаях несоответствия требованиям, указанным в части 1 настоящей статьи, или в случае признания соответствующим органом управления свободной экономической зоной по результатам оценки инвестиционной декларации, проведенной в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, инвестиционного проекта неэффективным.

Между тем, из обжалуемого отказа Министерства не следует, что оговоренные названной выше правовой нормой случаи несоответствия общества требованиям и (или) неэффективность инвестиционного проекта уполномоченным органом были установлены.

Общество, намеревающееся получить статус участника СЭЗ, зарегистрировано на территории Республики Крым, и представило уполномоченному органу инвестиционную декларацию по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 18.11.2015 N 856, а по содержанию - соответствующей части 3 статьи 13 Закона N 377-ФЗ. Следовательно, требования, установленные в части 1 статьи 13 данного Закона, обществом соблюдены.

В свою очередь, частью 7.1. статьи 13 Закона N 377-ФЗ установлено, что при рассмотрении представленных заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, орган управления свободной экономической зоной проводит оценку инвестиционной декларации на предмет эффективности реализации инвестиционного проекта в соответствии с критериями и методикой такой оценки, которые определены Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2019 N 241 "Об утверждении критериев и методики оценки инвестиционной декларации на предмет эффективности реализации инвестиционного проекта в свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и г. Севастополя" (зарегистрировано в Минюсте России 20.06.2019 N 54989).

Между тем оценка представленной заявителем инвестиционной декларации на предмет эффективности реализации инвестиционного проекта уполномоченным органом не проводилась, следовательно, отсутствует и второе основание для отказа в заключении договора по мотиву признания инвестиционного проекта неэффективным.

В отсутствие правового обоснования утверждения Министерства о несоответствии осуществления деятельности, связанной с созданием объектов жилищного фонда с целью их последующей реализации, целям закона и понятию "инвестиционный проект" обжалуемый отказ нельзя признать законным, такое основание отказа Законом N 377-ФЗ не предусмотрено.

Применительно к обстоятельствам данного дела доводы Министерства, с которыми согласился суд первой инстанции, о наличии имеющихся в инвестиционной декларации несоответствий, в отсутствие их конкретизации и указания мотивированных оснований таких несоответствий не могут быть признаны обоснованными. При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ был принят Министерством без должных правовых оснований.

Изложенное являлось достаточным основанием полагать, что первая обязательная составляющая, влекущая признание акта недействительным, решения (действий) незаконными в порядке главы 24 АПК РФ, имеет место. Оспариваемый отказ одновременно нарушает права заявителя, получившего немотивированный отказ в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки приведенным заявителем доводам и представленным в дело доказательствам, в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ в решении не привел мотивов, по которым отклонил доводы заявителя и представленные им доказательства.

Таким образом, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции, согласившегося с выводами Министерства о наличии несоответствий в представленной заявителем инвестиционной декларации, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, решение суда на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежащим отмене, а заявленное требование - удовлетворению.

Принимая во внимание ненадлежащее рассмотрение уполномоченным органом заявления общества, не проведение при рассмотрении представленных заявителем документов оценки эффективности реализации инвестиционного проекта в соответствии с частью 7.1. статьи 13 Закона N 377-ФЗ, апелляционный суд считает, что соразмерной нарушенному праву восстановительной мерой в рассматриваемом случае будет возложение обязанности на Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "ДП Дон-Крым" путем повторного рассмотрения его заявления от 20.11.2020 о заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы понесенные обществом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на Министерство.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2022 года по делу N А83-6577/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ДП Дон-Крым" удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства экономического развития Республики Крым, изложенное в письме от 04.12.2020 N 4205/15.1/1, об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым.

Обязать Министерство экономического развития Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ДП Дон-Крым" путем повторного рассмотрения его заявления от 20.11.2020 о заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым.

Взыскать с Министерства экономического развития Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДП Дон-Крым" 4500, 00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова