Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 14АП-7867/22 по делу N А13-17145/2021

г. Вологда

15 ноября 2022 г.

Дело N А13-17145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от ООО птицефабрика "Север" - Смирнова А.Н., представитель по доверенности от 01.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2022 года по делу N А13-17145/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью птицефабрика "Север" (ОГРН 1193525004969, ИНН 3525437156; адрес: 150545, Ярославская область, Ярославский район, поселок Дубки, улица Ленина, дом 1, офис 11, далее - ООО птицефабрика "Север") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1167627069851, ИНН 7602129798; адрес: 150064, город Ярославль, проспект Ленинградский, дом 66, корпус 2, квартира 59, далее - ООО "Гермес") о взыскании задолженности в размере 2 274 419 рублей, неустойки в размере 1 887 917,82 рубля.

Не согласившись с заявленными требованиями ООО "Гермес" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявление к ООО птицефабрика "Север" о взыскании задолженности в размере 441 348 рублей и неустойки в размере 171 120,77 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2022 года с ООО "Гермес" в пользу ООО птицефабрика "Север" взыскана задолженность в размере 3 218 377,92 рубля, неустойка в размере 943 958,92 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 48 812 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО птицефабрика "Север" отказано.

С ООО птицефабрика "Север" в пользу ООО "Гермес" взыскана задолженность в размере 306 624 рублей, неустойка в размере 127 680,38 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 930 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Гермес" отказано.

Произведен зачет встречных требований после зачета к взысканию с ООО "Гермес" в пользу ООО птицефабрика "Север" подлежит задолженность в размере 1 967 495 рублей, неустойка в размере 816 278,54 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 32 882 рубля.

ООО "Гермес" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неверно применил нормы материального и процессуального права.

Указывает, что между ООО "Гермес" и третьим лицом (ООО "Север") отсутствуют и в январе и в феврале 2021 года отсутствовали какие-либо договорные отношения, совместная деятельность не ведется и не велась.

Представленные истцом и третьим лицом копии актов от 15 января 2021 года N 54, от 04 февраля 2021 года N 77, фальсифицированы и не могут подтверждать факт оказания услуг истцом третьему лицу.

Считает, что суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО "Север" Пищулина А.И. и выяснить его позицию по делу.

Представитель ООО птицефабрика "Север" в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее. В ходе судебного заседания пояснил, что не возражает относительно исключения из числа доказательств по настоящему делу копий актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 15 января 2021 года N 54, от 04 февраля 2021 года N 77, (том N 2, листы дела 23-24).

С учетом позиции истца суд определил исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ООО птицефабрика "Север", исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 26 марта 2020 года ООО птицефабрика "Север" (поставщик) и ООО "Гермес" (покупатель) заключен договор поставки N 9/2020К, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию.

Пунктом 2.1 договора определено, что оплата сельскохозяйственной продукции производится в течение 3 банковских дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора ООО птицефабрика "Север" по универсальным передаточным документам от 03.02.2021 N 306, от 03.02.2021 N 307, от 06.02.2021 N 318 поставило в адрес ООО "Гермес" товар на общую сумму 3 153 864 рублей.

ООО "Гермес" обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность составляет 2 274 419 рублей.

ООО птицефабрикой "Север" в адрес ООО "Гермес" направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору.

Неисполнение ООО "Гермес" претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО птицефабрики "Север" в арбитражный суд с заявлением.

Возражая относительно заявленных требований ООО "Гермес" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО птицефабрике "Север" о взыскании задолженности в размере 411 348 рублей и неустойки в размере 171 120,77 рубля по договору оказания услуг от 12 января 2021 года.

Исковые требования мотивировал следующим.

ООО птицефабрикой "Север" (заказчик) и ООО "Гермес" (исполнитель) 12 января 2021 года заключен договор оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке груза к транспортировке, перевозке груза автомобильным транспортом.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю 100 % предоплату в течение 2 рабочих дней после согласования соответствующей заявки.

По данным ООО "Гермес" им оказаны услуги на сумму 411 348 рублей, что подтверждается актами от 15.01.2021 N 54, от 04.02.2021 N 77, от 17.01.2021 N 55, от 20.01.2021 N 56, от 22.01.2021 N 57, от 25.01.2021 N 58, от 26.01.2021 N 59, которые ООО птицефабрикой "Север" не оплачены.

Отсутствие платы за оказанные услуги послужили основание для обращения ООО "Гермес" в арбитражный суд с встречными исковыми требования.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 486, 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ООО "Север" представлял конкурсный управляющий Пищулин А.И., через представителя Хрусталеву Н.И., что подтверждается отзывом третьего лица (том 2, л.д. 22).

Поскольку конкурсный управляющий в силу статей 127, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имел статус представителя ООО "Север", основания для привлечения к участию в деле конкурсного управляющего в качестве самостоятельного третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в данной части не допущено.

Апеллянтом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлены акты от 15 января 2021 года N 54, от 04 февраля 2021 года N 77, с подписями и печатями истца, также не представлено каких-либо иных документов, подтверждающих выполнение апеллянтом работ(услуг) указанных в данных актах в пользу истца.

При этом, третье лицо в отзыве (том 2, л.д. 22) указало, что услуги по указанным актам были оказаны именно ему, тот факт, что в отношении третьего лица на тот момент было открыто конкурсное производство не означает, что третье лицо к январю 2021 года не осуществляло деятельности, поскольку Законом о банкротстве последствий введения конкурсного производства в виде полного прекращения деятельности не предусмотрено. Соответственно, данное утверждение третьего лица не опровергнуто.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт оказания услуг истцу по указанным актам является верным.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2022 года по делу N А13-17145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Ю.В. Селиванова О.А. Тарасова