Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-69340/22 по делу N А40-132000/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-132000/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПОЖСОЮЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-132000/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АРТРАСТ" к ООО "ПОЖСОЮЗ" о взыскании долга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПОЖСОЮЗ" о взыскании по договору о совместной эксплуатации здания от 01.10.2007 долга в размере 37 518 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 сентября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, 01.10.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N б/н о совместной эксплуатации здания, по условиям которого в собственности истца находится 1-й этаж и подвальное помещение здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 51.

Пунктом 1.2. договора установлено, что в собственности ответчика находится 2-й этаж здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 51.

В соответствии с пунктом 1.3. договора установлено, что стороны пришли к соглашению осуществлять совместную эксплуатацию здания в части обеспечения его тепловой энергией и электрической энергией, водой, проведению ремонта общего имущества (приложение N 1 к договору) и уборку прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ведение общих дел участников в рамках договора возлагается на истца, который осуществляет следующее: заключает абонентский договор с организацией-поставщиком тепловой энергии; ведет переговоры с третьими лицами по вопросам ремонта и содержания здания; оформляет и хранит документацию, относящуюся к эксплуатации общего имущества здания; представляет общие интересы участников перед другими организациями, учреждениями и гражданами; решает другие вопросы руководства текущей деятельностью сторон в рамках договора.

Истец указывал, что 21.06.2019 в целях подготовки системы отопления здания к отопительному сезону 2019-2020 гг. он заключил с ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" (подрядчиком) договор подряда N 613/19.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по подготовке к отопительному сезону и проведение гидравлических испытаний на объекте заказчика, по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 51, в соответствии с заданием заказчика.

Пунктом 2.2. договора установлено, что объем работ определяется на основании калькуляции (приложение N 1 к договору).

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена договора определена на основании калькуляции (приложение N 1 к договору) и составила 75 036 руб. 60 коп.

Срок выполнения работ установлен разделом 4 договора: дата начала - с даты выполнения заказчиком обязательств, установленных пунктом 6.1. договора; срок окончания - 30.06.2019.

Пунктом 6.1. договора установлено, что авансирование работ по договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента заключения договора в размере 100 % от стоимости договора.

26 июня 2019 года истец перечислил подрядчику аванс в общем размере 75 036 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 83.

Факт выполнения работ по договору N 613/19 от 21.06.2019 подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 01-613/19 сдачи-приемки работ от 11.07.2019, а также товарной накладной N 151 от 11.07.2019 на сумму 11 372 руб. 73 коп.

12 июля 2019 года комиссия, образованная Управой района Котловка, согласно распоряжению N КТ-02-24/9 от 06.05.2019, утвержденному главой управы района Котловка Промысловым В.Ю., провела проверку готовности спорного здания к отопительному периоду 2019 - 2020 гг.

В ходе проверки указанная комиссия установила, что объект проверки готов к отопительному периоду, о чем был составлен акт N 9/89/1 от 12.07.2019.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора о совместной эксплуатации здания ответчик обязался на основании представленных истцом счетов оплачивать причитающуюся долю затрат на ремонт и обслуживание здания в размере 50 % от общей стоимости ремонтных и регламентных работ.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2019 года истец, на основании пункта 3.1.3. договора направил ответчику счёт на сумму 37 518 руб. 30 коп., то есть на оплату 50 % от стоимости работ, выполненных подрядчиком и оплаченных истцом.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора оплату ответчик обязан был осуществлять в течение 15 рабочих дней с момента представления истцом соответствующих счетов, однако в нарушение условий договора ответчик счет истца не оплатил, свою часть расходов на содержание общего имущества здания истцу не компенсировал.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма задолженности ответчиком не погашена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод ответчика о расторжении договора о совместной эксплуатации здания от 01.10.2007 года необоснован.

Письмо исх. N 19 от 17.07.2019, на которое ссылается ответчик, в качестве доказательств расторжения договора не содержит предложения/требования расторгнуть договор.

Доказательств со стороны ответчика требования от истца расторгнуть договор ответчиком не представлено. Поскольку отношения сторон по эксплуатации здания уже были урегулированы договором, то истец обоснованно отказывал ответчику в заключении дополнительных договоров с аналогичным предметом.

Таким образом, договор о совместной эксплуатации здания от 01.10.2007, заключенный между истцом и ответчиком, до настоящего времени не расторгнут и продолжает действовать.

Требования апелляционной жалобы о признании договора расторгнутым, об утверждении для ответчика оплаты за ежегодную подготовку здания к отопительному сезону, об утверждении нового договора об эксплуатации здания, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-132000/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко