Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 10АП-5525/22 по делу N А41-83831/2020

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А41-83831/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от ИП Цацурина А.А.: Францкевич Ю.Н. по доверенности 04.08.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новосторой" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года по делу N А41-83831/20,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цацурин Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Новострой" требований в размере 9 876 380 рублей основного долга, 8 083 328, 89 рублей процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года признаны обоснованными и включены в четвертую очередь требований кредиторов ООО "Новострой" требования ИП Цацурина А.А. в размере 9 876 380 рублей основного долга, 8 083 328, 89 рублей процентов за пользование займом.

Конкурсный управляющий ООО "Новострой", не согласившись с определением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Цацурина А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить в силе определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акты проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ИП Цацуриным А.А. и ООО "Новосторй" были заключены договоры займа от 17.01.19, от 07.03.19, от 14.03.19, от 25.03.19, от 06.05.19, от 18.10.19 на общую сумму 9 876 380 рублей (л.д. 11-27).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года заявление Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства" признано обоснованным. В отношении должника ООО "Новострой" открыто конкурсное производство сроком на один год до 02.09.2022. Конкурсным управляющим ООО "Новострой" утвержден Смирнов Евгений Владимирович.

ИП Цацурин А.А., указывая, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства, задолженность по договорам займа погашена не была, обратился в арбитражный суд с требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что они подтверждены допустимыми доказательствами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В настоящем случае судами установлено, что заявитель в обоснование своих требований сослался на наличие неисполненных обязательств по возврату займов и в подтверждение выдачи займов представлены платежные документы.

Как следует из материалов дела, факт выдачи займов подтвержден расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями (л.д. 11-17).

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования.

Признание задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания требований обоснованными. При включении таких требований, наряду с подлинностью документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Финансовая возможность заявителя выдать займы должнику подтверждена представленными в материалы дела документами (л.д. 76-100), и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, спорные займы выдавались должнику для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Ломоносова, д. 10б.

15.09.2020 ООО "Новострой" получило разрешение N 67-RU67302000-39- 2019 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Ломоносова, д. 10б, что свидетельствует о достижении цели строительства объекта. Каких-либо допустимых доказательств о нереальности произведенных работ, либо о выполнении работ за счет иных денежных средств материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фактической аффилированности должника и кредитора подлежат отклонению.

В абзаце 6 пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством выдачи ей займов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, а равным образом не является безусловным доказательством того, что действия кредитора имели своей целью создание искусственной задолженности должника (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18- 413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 и др.).

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что при отсутствии доказательств нереальности обязательств и при установленном факте достижения цели выдачи займов, наличие либо отсутствие аффилированности не может служить основанием для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору займа от 18.01.19 денежные средства перечисляясь в адреса третьих лиц, следовательно задолженность по названному договору не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 года в рамках рассмотрения аналогичного обособленного спора по делу N А41-83831/20.

В названном постановлении Арбитражный суд Московского округа, в том числе сослался на оспариваемое определение от 25 февраля 2022 года, приведя ссылку на него как на судебный акт, ранее установивший правомерность включения требований Цацурина А.А. по аналогичным целевым займам (лист 9 абзац 5).

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда от 25 февраля 2022 года по делу N А41-83831/22 по делу N А41-83831/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк