Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-68628/22 по делу N А40-146640/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-146640/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	В.А. Свиридова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-146640/22

по заявлению Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации

к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Овчинников А.С. по доверенности от 13.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик, предприятие, ФКП "УЗКС МО РФ") по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 21.06.2022 г. N 111-18-2022.

Решением от 30.08.2022 суд привлек предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

С таким решением суда не согласилось предприятие и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" осуществляло строительство объекта капитального строительства шифр Т-26/20-174, расположенного по адресу: г. Москва (далее - Объект).

Предприятие при осуществлении в качестве застройщика (технического заказчика) строительства объекта допустило нарушения обязательных требований в области строительства (в т. ч. осуществление в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство в случаях, когда такое разрешение необходимо).

В соответствии с п. 36 Порядка организации и осуществления федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил Российской Федерации, объектов обороны и безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.01.2022 N 6, в случае выявления при проведении проверки нарушений контролируемым лицом обязательных требований должностное лицо надзорного органа в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать после оформления акта проверки контролируемому лицу предписание об устранении нарушений обязательных требований (далее - предписание) с указанием сроков их устранения.

В адрес Предприятия должностным лицом управления (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации (далее - УГСН ГУКНД МО РФ) с исх. N 111/2/1447дсп от 19.04.2022 были направлены акт проверки от 15.04.2022 N 111-14-2022, а также предписание от 15.04.2022 N 111-14/1-2022 со сроком исполнения в части пункта 5 до 30.05.2022, которое было получено Предприятием 22.04.2022, что подтверждается регистрацией за вх. N 7798дсп от 22.04.2022.

Пунктом 5 предписания Предприятию предписывалось устранить нарушение, выразившееся в осуществлении строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство в случаях, когда такое разрешение необходимо.

Из обстоятельств дела следует, что предприятие не получило разрешение на строительство объекта в уполномоченном на выдачу разрешений органе Минобороны России.

Извещения о надлежащем (в полном объеме) выполнении предписания от Предприятия, в адрес УГСН ГУКНД МО РФ не поступало.

Срок исполнения предписания заинтересованному лицу не продлевался.

Предписание не обжаловалось.

Таким образом, Предприятием, осуществлявшим строительство объекта, вопреки требованиям законодательства, совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

21.06.2022 должностным лицом УГСН ГУКНД МО РФ в присутствии представителя Предприятия по доверенности (извещение о времени и месте составления протокола получено адресатом 17.06.2022), в отношении Предприятия был составлен протокол N 111-18-2022 об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен на основании п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Привлекая предприятие к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Нарушений процедуры составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Федерального закона N 248-ФЗ от 31 июля 2020 года "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В рамках статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации ФКП "УЗКС МО РФ" осуществляет строительный контроль в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Из части 2 статьи 53 ГрК РФ следует, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора (в данном случае строительство осуществляется на основании государственного контракта) строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Таким образом, ФКП "УЗКС МО РФ", являясь техническим заказчиком строительства объекта в силу положений Градостроительного кодекса РФ, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ N 468 от 21 июня 2010 года, обязано осуществлю строительный контроль с целью проверки выполнения работ на соответствие проектной документации и требованиям технических регламентов.

Вина предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела, считает, что предприятие имело возможность обеспечить выполнение предписания, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства и выполнением предписания не был обеспечен.

Порядок составления протокола об административном правонарушении от 13.08.2021 административным органом не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Процессуальных нарушений, свидетельствующих о невозможности привлечения общества к административной ответственности, не установлено. Обстоятельства, исключающие применение административной ответственности, отсутствуют. Квалификация правонарушения является верной, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения коллегия судей не усматривает.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Привлекая предприятие к административной ответственности, суд первой инстанции мотивировал свои выводы, основанные на конкретных доказательствах, представленных в настоящее дело.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом доказано совершение предприятием вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-146640/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова