Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 11АП-14492/22 по делу N А49-5762/2022

г. Самара

15 ноября 2022 г.

Дело N А49-5762/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Птицина Максима Геннадьевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2022 года по делу N А49-5762/2022 по иску Управления муниципального имущества города Пензы

к индивидуальному предпринимателю Птицину Максиму Геннадьевичу

о возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к индивидуальному предпринимателю Птицину Максиму Геннадьевичу о возложении обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 58:29:04003008:104, площадью 25,00 кв.м., находящийся по адресу: г. Пенза, пр-т Победы, в районе жилого дома N 2.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 29.04.2022 гражданское дело по иску Управления муниципального имущества города Пензы к индивидуальному предпринимателю Птицину Максиму Геннадьевичу передано для рассмотрения в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Птицин Максим Геннадьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2022 года по делу N А49-5762/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 ноября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2008 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопредшественник истца, арендодатель) и Филиным Сергеем Александровичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 328/08 с кадастровым номером 58:29:04003008:104, площадью 25,00 кв.м., находящийся по адресу: г. Пенза, пр-т Победы, в районе жилого дома N 2 (л.д. 9). Участок предоставлялся под размещение торгового киоска.

Согласно п. 3.1. договор заключен с 29.05.2008 на неопределенный срок.

Земельный участок 23.09.2008 передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 10).

Филиным Сергеем Александровичем (продавец) и Птициным Максимом Геннадьевичем (покупатель) 02.06.2017 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил торговый киоск общей площадью 15,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, пр-т Победы, 2 (л.д. 8).

Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы (правопредшественник истца, арендодатель), Филиным Сергеем Александровичем (арендатор) и Птициным Максимом Геннадьевичем (новый арендатор) 20.06.2017 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 328/08 от 23.09.2008, по условиям которого арендатор уступает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору аренды земельного участка N 328/08 от 23.09.2008 (л.д. 11).

Истец 04.06.2021 в адрес ответчика направил уведомление N 9/2177, в соответствии с которым Управление муниципального имущества г. Пензы в одностороннем порядке отказалось от договора аренды земельного участка N 328/08 от 23.09.2008 и считает его расторгнутым по истечении трех месяцев с даты уведомления ответчика в соответствии со ст. 610 ГК РФ (л.д. 15).

Вышеуказанной претензией предписывалось в течение 5 дней после прекращения действия договора возвратить земельный участок по акту приема-передачи представителю Управления муниципального имущества города Пензы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.1 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 07.06.2021 арендодатель отправил арендатору уведомление о прекращении действия договора аренды, 18.06.2021 почтовое отправление вручено адресату (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что арендатор надлежащим образом уведомлен арендодателем о расторжении договора аренды.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что уведомление о расторжении договора аренды не получал. Кроме того, с 20.11.2018 у ответчика изменился юридический адрес. Ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком и вносит за него арендную плату.

Указанные доводы повторно приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал следующее.

Управлением муниципального имущества города Пензы, Филиным Сергеем Александровичем и Птициным Максимом Геннадьевичем заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 328/08 от 23.09.2008, согласно которому Птицин М.Г. принял на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору по данному договору. В реквизитах сторон указан адрес Птицина М.Г.: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Механизаторов, 7-3.

Именно по данному адресу 07.06.2021 заказной корреспонденцией Управление муниципального имущества города Пензы направило уведомление N 9/2177 от 04.06.2021, которым известило Птицина М.Г. о намерении прекратить договорные обязательства по договору аренды от 23.09.2008 N 328/08 по истечении трех месяцев с момента направления указанного уведомления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющему в материалах дела, 18.06.2021 почтовое отправление вручено адресату (л.д. 13).

На основании вышеизложенного, арендатор надлежащим образом уведомлен арендодателем о расторжении договора аренды.

Кроме того, на основании п. 4.2.11. договора аренды земельного участка N 328/08 от 23.09.2008 в случае изменения юридического и корреспондентского адреса в 10-дневный срок направить арендодателю письменное уведомление об этом. Данную обязанность ответчик не выполнил.

Истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, который передан последнему по акту приема-передачи. Истец в одностороннем порядке расторг договор, о чем заблаговременно известил ответчика, который обязан вернуть спорный земельный участок свободным от имущества.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком на спорном земельном участке объекты недвижимости отсутствуют. Из пояснений ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что киоск в Схему размещения НТО никогда не включался, с подобным заявлением он в уполномоченные органы не обращался.

На основании изложенного и с учетом приведенных нормативных положений арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что договорные отношения по аренде спорного участка на момент рассмотрения настоящего спора между сторонами отсутствуют (прекращены в связи с односторонним отказом арендодателя от договора).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 4 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при одностороннем отказе от договора аренды не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку правоотношения по аренде спорного участка прекращены, то ответчик обязан вернуть его истцу свободным от имущества.

Оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика на момент рассмотрения спора не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2022 года по делу N А49-5762/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко