Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-75150/22 по делу N А40-177353/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-177353/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года

по делу N А40-177353/22, принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284, 119019, г Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Базальт"

(ОГРН: 1127747209501, 105318, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Соколиная гора, ул Вельяминовская, д. 32 к. 1)

о взыскании 3 220 813 рублей 95 копеек неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ерёмин К.В. по доверенности от 12.10.2022, диплом ДВС 0435640 от 19.06.2000;

от ответчика: Габышев А.И. по доверенности от 08.08.2022, диплом ДВС 0040843 от 10.04.2000;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Базальт" (далее - АО "НПО "Базальт", ответчик) о взыскании 3 220 813 рублей 95 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО "НПО "Базальт" в пользу Минобороны России взыскано 1 000 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось, с учетом определенной контрактом ставкой для определения суммы неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.10.2019 между Минобороны России (заказчик) и АО "НПО "Базальт" заключен государственный контракт N 1921187321002412208025156 на поставку товаров для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2021 годах (далее - контракт).

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 4 562 883 823 рублей 35 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 контракта определено, что поставка товара в 2021 году должна быть осуществлена в срок до 10 ноября 2021 года, то есть 9 ноября 2021 года включительно.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара (пункт 7.7 контракта).

Как указывает истец, товар, предусмотренный к поставке в 2020 года, поставлен с просрочкой, что подтверждается актом приема-передачи товара N 46, подписанным грузополучателем 8 декабря 2020 года.

Товар, предусмотренный к поставке в 2021 году, поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара N 60, N 65, N 66, подписанными грузополучателями 22 ноября и 15 декабря 2021 года.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 11.2 контракта).

Согласно расчету истца, просрочка поставки товара составляет 36 дней (за период с 10 ноября по 15 декабря 2021 года), неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту составляет 3 220 813 рублей 95 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд первой инстанции согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что ответчик выполнил задачу государственного контракта, поставленную Минобороны России.

Просрочка является не значительной, государственный контракт исполнен.

Принимая во внимание размер возможных убытков, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ посчитал возможным снизить сумму неустойки, взыскиваемую с ответчика до 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при проверке расчета неустойки, установил, что неустойка рассчитана неверно, с учетом указанной стоимости фактических исполненных обязательств:

322 777 515 рублей 74 копейки (акт приема-передачи 60) за период с 10.11.2021 по 22.11.2021 составила 1 049 026 рублей 93 копейки при учете 1/300 ставки рефинансирования;

467 846 062 рубля 14 копеек (акт приема-передачи 65,66) за период с 23.11.2021 по 15.12.2021 составила 2 690 114 рублей 86 копеек при учете 1/300 ставки рефинансирования.

В расчете неустойки указана иная сумма 3 220 813 рублей 95 копеек, однако представитель истца поддержал требования о взыскании именно указанной в расчете суммы неустойки, что является правом истца.

В отношении снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не действующим с 24.03.2016 вследствие принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ не мотивированы.

Между тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 220 813 рублей 95 копеек неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-177353/22 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" (ОГРН: 1127747209501, 105318, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Соколиная гора, ул. Вельяминовская, д. 32 к. 1) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, 119019, г Москва, ул. Знаменка, д. 19) 3 220 813 (Три миллиона двести двадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 95 копеек неустойки.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" (ОГРН: 1127747209501, 105318, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Соколиная гора, ул. Вельяминовская, д. 32 к. 1) в доход федерального бюджета 42 104 (Сорок две тысячи сто четыре) рубля государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.