Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 15АП-18718/22 по делу N А32-41507/2021

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2022 г.

дело N А32-41507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "СМУ-45": представитель Сенчикова М.В. по доверенности

от 15.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СМУ-45"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 по делу N А32-41507/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк техники"

(ИНН 7816279092, ОГРН 1157847267148)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-45", г. Москва

(ИНН 7728455366, ОГРН 5187746008874)

ликвидатору обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-45"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парк Техники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-45" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 27/21 от 27.04.2021 в размере 460 000 руб. и неустойки в размере 19 090 руб.; об обязании действующего ликвидатора ООО "СМУ-45" включить требования ООО "Парк Техники" в размере 479 090 руб. в промежуточный ликвидационный баланс (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 по делу N А32-41507/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-45" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом в отсутствии запрошенных судом оригиналов не доказан факт заключения договора и передачи товара уполномоченному лицу.

От общества с ограниченной ответственностью "СМУ-45" поступило ходатайство об участии в заседании путем веб-конеференции.

Определением от 07.11.2022 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-45"в удовлетворении ходатайства об участии в веб-конференции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 27/21 от 27.04.2021, согласно которому предметом договора является поставка поставщиком виброплиты реверсивной дизельной DPU255OH Wacker Neuson в количестве и ассортименте, по ценам и в сроки согласно спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, приемка и оплата покупателем продукции на условиях ми в сроки, определенные договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 460 000 руб.

Поставщик письменно уведомляет покупателя о готовности продукции к отправке и после получения подтверждения о готовности принять продукцию, доставляет ее в адрес грузополучателя (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата продукции производится в размере 100% от стоимости поставленной продукции, указанной в спецификации (приложение 1 к договору), в течение 15 рабочих дней после получения покупателем продукции.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил в адрес покупателя товар на сумму 460 000 руб.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 23 от 23.06.2021 с требованием оплатить задолженность.

Ответчиком данная претензия оставлена без исполнения.

Истцу стало известно, что единственным участником ООО "СМУ-45" принято решение о ликвидации общества.

В связи с чем, истец направил ликвидатору уведомление исх.N 6/08 от 26.08.2021 о наличии заложенности ООО "СМУ-45" перед ООО "Парк Техники" с требованием включить ООО "Парк Техники" в ликвидационный баланс.

Оставление претензии и уведомления без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор поставки N 27/21 от 27.04.2021, счет на оплату N 289 от 06.04.2021 г., УПД от 18.05.2021 г. N 297, накладная на транспортно-экспедиционные услуги N УУ00-270460 от 18.05.2021, доверенность от 24.05.2021 г. N 1, выданная ООО "СМУ-45" Васюренко А.В. на право получения от истца товара - виброплиты.

Из материалов дела следует совпадение контрагента и предмета договора, указанных в закупочной процедуре и в спорном договоре. Также 25.03.2021 приложена форма договора поставки оборудования идентичная подписанному в результате договору N 27/21 от 27.04.2021.

Таким образом, суд считает, что на момент заключения договора ООО "Парк Техники" не имело оснований для повторной проверки ООО "СМУ-45" на предмет утраты Павловым Ф.В. полномочий генерального директора и об отсутствии полномочий контактного лица, указанного ООО "СМУ-45" на электронной площадке.

В представленных в материалы дела актах стоит оттиск печати ответчика, а также подпись генерального директора. Тот факт, что данные документы подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает полномочия лиц, которые следовали из обстановки, в связи с чем, ответчик несет ответственность за их действия.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 32 и статья 40 Закона N 4-ФЗ).

Из положений Закона N 14-ФЗ и N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

С целью осуществления своих полномочий руководитель юридического лица имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

Следовательно, Павлов Ф.В. обязан был передать печать новому уполномоченному представителю общества по акту приема-передачи.

Учитывая, что во время подписания спорного договора Павлов Ф.В. имел доступ ко всей документации общества и к печати, у истца не возникло сомнений относительно его полномочий на подписание договора поставки.

Факт несоответствия оттиска печати и подписи Павлов Ф.В. на документах ответчиком ни чем не подтвержден, вопрос о наличии у эксперта возможности провести экспертизу по копиям документов не исследовался судом, поскольку ответчик просил ходатайство о назначении судебной экспертизы не рассматривать.

При этом обязанность по доказыванию несоответствия оттиска печати возлагается на ответчика, как на лицо, у которого она должна находиться.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор поставки не заключен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное оборудование было передано неуполномоченному лицу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В подтверждение его полномочий истцом представлена доверенность N 11 от 24.05.2011, выданная ООО "СМУ-45". Однако, по мнению ответчика, данная претензия не подтверждает полномочия Васюренко А.В. на получение спорного товара от ООО "СМУ-45", поскольку данная доверенность выдана 24.05.2021 со сроком ее действия с 24.05.2021 по 26.05.2021, при этом товар передан истцом 18.05.2021, то есть в период, когда доверенность еще не была выдана. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в штате работников общества сотрудника Васюренко А.В. Более того, ответчик указал, что указанный в транспортной накладной адрес пункта назначения поставки оборудования - г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 140/1 не соответствует юридическому адресу ООО "СМУ-45".

Ссылки ответчика на отсутствие в штате работников ООО "СМУ-45" сотрудника Васюренко А.В. не имеют правового значения, поскольку доверенность на получение товара может быть выдана любому лицу. Указанный истцом адрес в транспортной накладной указан так же ответчиком в реквизитах спорного договора поставки. Ссылки ответчика на получение товара 18.05.2021 признаются судом так же несостоятельными, поскольку данная дата является датой отправки товара (виброплиты), накладная на транспортно-экспедиционные услуги N УУ00-270460 от 18.05.2021 оформлена истцом в момент передачи товара в транспортную компанию ООО "Карго Юнит", срок действия доверенности до 26.05.2021 установлен с учетом возможного временного периода доставки товара транспортной компанией.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что поставщик в нарушение требований п. 3.1 договора не уведомлял покупателя о готовности продукции к отправке.

Однако, истцом в материалы дела представлена электронная переписка между менеджером компании ООО "Парк Техники" Алехиным Д.Г. и главным бухгалтером СМУ "СМУ-45" Симоновой В.И., из которой видно, что все этапы сделки согласовывались и контролировались сторонами.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд считает, что истцом доказан факт поставки оборудования по спорному договору и факт принятия его ответчиком, а все действия ответчика направленными на уклонение от исполнения обязательств.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за поставленный товар на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору поставки N 27/21 от 27.04.2021 в размере 460 000 руб.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению.

О фальсификации доказательств в суде первой и в суде апелляционной инстанции заявлено не было. Экспертиза в суде первой инстанции не проводилась, от ходатайства о назначении экспертизы ответчик отказался и просил его не рассматривать. Оснований для назначения по делу экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для вывода о том, что договор не заключен, поскольку оригинал отсутствует у ответчика, также не имеется, поскольку наличие договорных отношений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.06.2021 по 07.09.2021 в размере 19 090 руб.;

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Суд, проверив представленный истцом расчет, установил, расчет составлен арифметически и методологически верно.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 22.04.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о нахождении ООО "СМУ-45" в стадии ликвидации.

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а так же его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а так же уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а так же о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями или органом принявшим решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточных ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание направление истцом ликвидатору заявления о включении требований в ликвидационный баланс (уведомление N 6/08 от 26.08.2021 г.), а так же тот факт, что письменного уведомления о ликвидации в адрес ООО "Парк Техники" от ликвидатора не поступало, требования истца об обязании ликвидатора ООО "СМУ-45" включить требования ООО "Парк Техники" в промежуточный ликвидационный баланс заявлены законно и обоснованно.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 по делу N А32-41507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев