Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 19АП-5167/22 по делу N А36-9929/2020

г. Воронеж

16 ноября 2022 г.

Дело N А36-9929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саушкиной Д.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлург": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлург" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2022 по делу N А36-9929/2020 по иску акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлург" (ОГРН 1174827015120, ИНН 4824092663) о взыскании 884 197 руб. 04 коп. задолженности по договору на отпуск холодной воды, приема сточных бытовых вод N 200083 от 01.03.2018 за период с апреля 2018 года по март 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлург" (далее - ООО "Металлург", ответчик) о взыскании 884 197 руб. 04 коп. задолженности по договору на отпуск холодной воды, приема сточных бытовых вод N 200083 от 01.03.2018 за период с апреля 2018 года по март 2020 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2022 исковые требования АО "ЛГЭК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металлург" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что арбитражным судом области не был принят во внимание тот факт, что из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Липецкой области ООО "Металлург" с 29.12.2019 исключены дома по ул. Кузьминская, N 1а, N 2а, N 3а, N 4а, N 5а, N 26а, в связи с чем ответчик с указанной даты перестал осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг в отношении указанных многоквартирных домов. ООО "Металлург" указывает на то, что истцом в его адрес не направлялись счета-фактуры и акты оказанных услуг за спорный период. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства с 04.07.2022 на более позднюю дату.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Металлург" осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных в г. Липецке, на основании принятых собственниками решений.

Письмом N 4295-06 от 15.05.2018 АО "ЛГЭК" (ресурсоснабжающая организация) в адрес ООО "Металлург" (исполнитель) был направлен подписанный истцом экземпляр договора N 200083 на отпуск холодной воды, прием сточных бытовых вод от марта 2018 года, согласно которому ресурсоснабжающая организация принимает на себя обязательства в целях содержания имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, поставлять холодную воду, и принимать от указанных многоквартирных домов сточные бытовые воды в систему канализации, а исполнитель обязуется принимать полученную холодную воду, осуществлять сброс сточных вод в систему централизованного водоотведения, а также оплачивать данные услуги на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 указанного договора расчетным периодом за поставленный коммунальный ресурс является календарный месяц. Оплата осуществляется исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, любым способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Данный договор со стороны ООО "Металлург" подписан не был.

Между тем, в период с апреля 2018 года по март 2020 года истец поставил ответчику холодную воду и оказал услуги по водоотведению на общую сумму 884 197 руб. 04 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного в спорный период коммунального ресурса не исполнил надлежащим образом, претензионные требования АО "ЛГЭК" оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, подписанный ресурсоснабжающей организацией проект договора был направлен в адрес ответчика письмом N 4295-06 от 15.05.2018.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъясняется, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Принимая во внимание то, что ответчик получил подписанный истцом договор энергоснабжения от марта 2018 года, доказательств направления истцу протокола разногласий к договору не представил, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что договор энергоснабжения от марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

На основании пункта 1, подпункта "а" пункта 9 Правил N 354 и положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иными специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил N 354.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N2 к указанным Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к указанным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Таким образом, распределить между собственниками помещений размер превышения объема потребления коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества многоквартирного дома, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, можно только по решению самих собственников, принятому в установленном порядке на общем собрании. В случае, если такое решение собственниками не принято, стоимость коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в размере, превышающем нормативный объем потребления, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом области, решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения общими собраниями собственников спорных многоквартирных домов не приняты (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Факт оказания истцом ответчику в период с апреля 2018 года по март 2020 года услуг по поставке холодной воды и приему сточных бытовых вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика, подтверждается материалами дела, в том числе, счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи услуг и документально ответчиком не оспорен.

Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчика были направлены счета, счета-фактуры и акты приема-передачи оказанных услуг за спорный период.

Доказательств оплаты коммунального ресурса, поставленного в указанном периоде на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Сумма задолженности за апрель 2018 года - март 2020 года, по расчету истца, составила 884 197 руб. 04 коп.

В ходе судебного разбирательства арбитражного суда области ответчик не опроверг факт поставки истцом воды и приема сточных вод, ее количество и стоимость (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за апрель 2018 года - март 2020 года в сумме 884 197 руб. 04 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области не был принят во внимание тот факт, что из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Липецкой области ООО "Металлург" с 29.12.2019 исключены дома по ул. Кузьминская, N 1а, N 2а, N 3а, N 4а, N 5а, N 26а, в связи с чем, ответчик с указанной даты перестал осуществлять полномочия исполнителя коммунальных услуг в отношении указанных многоквартирных домов, подлежит отклонению судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Правоотношения сторон по управлению многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации регулируются статьями 198, 200 ЖК РФ, которые являются специальными нормами права по отношению к правовым нормам, содержащимся в Правилах N 124.

Согласно пункту 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы права лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Поскольку доказательств, подтверждающих наступление событий, указанных в пункте 3 статьи 200 ЖК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг.

Ссылка ответчика, изложенная в апелляционной жалобе на то, что истцом в адрес ООО "Металлург" не направлялись счета-фактуры, акты приема-передачи оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. В материалах дела имеются сопроводительные письма о направлении истцом ответчику вышеуказанных документов за спорный период, а также уведомления о вручении указанных писем ООО "Металлург". Кроме того, следует отметить, что не направление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании отклоняется, поскольку нахождение представителя в ином судебном процессе, а равно иные внутренние организационные вопросы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании. Ответчик имел возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Металлург" относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2022 по делу N А36-9929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлург" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков