Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-68763/22 по делу N А40-35260/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-35260/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Свиридова,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-35260/22 (92-270)

по заявлению ИП Аванесян Джульетты Владимировны

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Кирюшова А.А. по дов. от 18.11.2021;
от ответчика:	Джилавян Л.А. по дов. от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Аванесян Д.В. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании Постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 13.12.2021 г. N 5141-ЗУ/9016977-21 о привлечении к административной ответственности по ч.1.2 ст.6.7 КоАП города Москвы.

Решением суда от 31.08.2022 заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Аванесян Д.В. являлась собственником вышеуказанного нежилого помещения с размером доли 25/100 в праве собственности, расположенного в здании по адресу г. Москва ул.Мясницкая, д.13, стр. 10.

30.06.2021 ООО "Инжиниринговые системы" по заказу собственников помещения подготовило проектную документацию (Архитектурно-строительные решения) по перепланировке нежилого помещения N 1, в том числе разделу помещения на 25 отдельных помещений. При этом в соответствии с проектной документацией перепланировка помещений не нарушает несущую способность здания, так как реконструкция здания не проводится.

ООО "Инжиниринговые системы" 30.06.2021 по заказу собственников помещения подготовило техническое заключение о состоянии несущих конструкций, допустимости и безопасности выполненной перепланировки помещения N 1, в том числе разделу помещения на 25 отдельных помещений.

23.08.2021 новые помещения, образованные в результате раздела, были поставлены на кадастровый учет.

В соответствии с п.4 ч.17 ст.51, п.15 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), получение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не требуется, если произведенные изменения объектов капитального строительства и (или) их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно п.2.8. Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется" не требуется получение разрешения на строительство при монтаже (в том числе частичная разборка) перегородок и ненесущих стен, устройстве новых перегородок и ненесущих стен, устройство проемов в перегородках без нарушения прочности и устойчивости несущих конструкций объекта капитального строительства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством произведенные работы по перепланировке помещения и его разделу не требовали получения разрешения на строительство/реконструкцию.

Суд правомерно отметил, что сам по себе раздел помещения в здании и его перепланировка не образует состава административного правонарушения предусмотренного ч.1.2. ст. 6.7. КоАП г. Москвы, так как отсутствует реконструкция расположенного на земельном участке объекта, и, как следствие, отсутствует нарушение запретов и ограничений, связанных с осуществлением такой деятельности со стороны собственника.

Также определением от 25.04.2022 суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручил ее проведение эксперту ООО "ЦЭО "Контроль качества". На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- В результате каких работ (реконструкция, перепланировка или капитальный ремонт) произошел раздел нежилого помещения?

- Какие нежилые помещения и какой площадью образованы в результате раздела нежилого помещения?

09.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта, согласно которому раздел нежилого помещение произошел в результате работ по перепланировке помещения.

В ходе исследования объекта экспертизы экспертом было проведен осмотр несущих конструкций 2-го этажа здания и перекрытия между 2-м и 3-м этажом на предмет расположения несущих колонн и балок (стр. 54 Заключения эксперта).

Согласно заключению эксперта, расположение колонн относительно несущих наружных стен на 3-м этаже аналогично расположению колонн на 2-м этаже, что установлено измерительным методом контроля. Таким образом, эксперт делает вывод, что при производстве перепланировки несущие конструкции затронуты не были и находятся на начальных проектных отметках (стр. 56 Заключения эксперта).

По результатам натурного инструментального экспертного исследования и анализа технических документов эксперт установил, что работы по перепланировке помещения, в результате которых произошло изменение конфигурации и расположения нежилых помещений, включали демонтаж старых перегородок и возведение новых с устройством полного этапа циклов выполнения внутренних отделочных работ без изменения параметров объекта капитального строительства (несущих стен, колонн, балок), его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), без устройства надстроек, перестроек, расширений объекта, замены или восстановления несущих строительных конструкций объекта не производилось (стр. 59-60 Заключения эксперта).

Техническое состояние несущих конструкций по состоянию на дату экспертного исследования оценивается экспертом как исправное; деформаций, просадок, критических и значительных дефектов не зафиксировано. При исправном и работоспособном состоянии эксплуатация конструкций при физических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Нежилое помещение после перепланировки угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц не создает.

По результатам экспертного исследования в результате раздела-перепланировки нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.13, стр.10 образовались нежилые помещения, к каждому из которых был присвоен кадастровый номер.

Таким образом, по результатам строительно-технической экспертизы установлено, что раздел нежилого помещения произошел в результате работ по перепланировке, несущие конструкции объекта капитального строительства затронуты не были, параметры объекта и его частей (площадь, высота, строительный объем) не изменились.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

При отсутствии доказательств осуществления строительства, реконструкции здания на спорном земельном участке, которые являются квалифицирующими признаками правонарушения, основания для привлечения к административной ответственности ИП Аванесян Д.В. отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что Заявителем не нарушены нормы права, указанные Госинспекцией по недвижимости в оспариваемом постановлении в качестве оснований для привлечения Заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств по делу, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также выяснение иных обстоятельств для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст. 6.7 КоАП г.Москвы, что в силу ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеуказанного, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-35260/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров