Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 12АП-8600/22 по делу N А57-4322/2022

г. Саратов

15 ноября 2022 г.

Дело N А57-4322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Жаткиной С. А., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЛ-Строй" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2022 года по делу N А57-4322/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (ОГРН 1196451011976, ИНН 6449094252)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛ-Строй" (ОГРН 1206400003171, ИНН 6449096309)

о взыскании задолженности,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" представитель Терентьева Оксана Викторовна, действующая на основании доверенности от 31.05.2022, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (далее - ООО "Энергосистема", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛ-Строй" (далее - ООО "МАЛ-Строй", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N ES326 от 01.06.2021 в размере 1 092 725 руб., пени в размере 410 864,60 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что взысканный размер пени, не соответствует условиям договора. Также просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в апелляционной жалобе содержатся только доводы относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.06.2021 между ООО "Энергосистема" (поставщик) и ООО "МАЛ-Строй" (покупатель) был заключен Договор поставки N ES326 (далее - Договор).

Согласно условиям договора ООО "Энергосистема" обязалось поставить ООО "МАЛ-Строй" товар, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене согласно Счету на оплату N ЦБ-894 от 16.06.2021.

ООО "Энергосистема" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме.

06.07.2021 товар по Счету-фактуре N ЦБ-884 был передан ответчику в полном объеме на общую сумму 2 185 450,00 руб.

Данный документ подписан уполномоченным лицом покупателя без претензий по качеству или количеству товара, содержит печать ответчика.

Ответчику выставлен счет N ЦБ-894 от 16.06.2021 на оплату стоимости товара в размере 2 185 450 руб.

Платежным поручением N 41 от 23.06.2021 ответчик произвел частичную оплату за стройматериалы в сумме 1 092 725 руб. на расчетный счет ООО "Энергосистема".

В соответствии с пунктом 3.8.1 Договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Ответчик был обязан оплатить полученный товар в срок до 20.08.2021.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 18.07.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 092 725 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 4 от 13.01.2022 с требованием об уплате задолженности по основному долгу, а также о начислении пени в соответствии с пунктом 7.5 договора, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлен факт поставки товара ответчику на общую сумму 2 185 450 руб. и наличия задолженности в размере 1 092 725 руб., что не опровергалось ответчиком.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пеней за период с 20.08.2021 по 24.02.2022 в размере 410 864,60 руб.

Суд первой инстанции признал расчет истца верным и удовлетворил исковые требования в этой части также в полном объеме.

При этом суд произвел расчет пени за весь период просрочки по ставке в 0,2 %.

Заявитель жалобы не согласен с расчетом заявленной неустойки, считает его противоречащим содержанию пункта 7.5 заключенного сторонами договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.5 Договора поставки N ES326 от 01.06.2021стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 1 (один) месяца 0,05 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 3 (три) месяца - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 6 (шесть) месяцев - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив положения договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что из буквального содержания пункта 7.5. договора поставки следует, что мера ответственности покупателя в случае неисполнения своих обязательств по оплате товара подлежит изменению в большую сторону в зависимости от степени (продолжительности) нарушения.

При этом следует учесть последовательность в действиях истца, который при предъявлении претензии спустя 5 месяцев с начала просрочки производит расчет неустойки исходя из ставки 0,1 %.

Также необходимо обратить внимание на то, что ответчик в суде первой инстанции порядок расчета, представленный истцом, не оспаривал.

В суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Довод о несоразмерности взысканной суммы также содержится в апелляционной жалобе.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в этой части в силу следующего.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

В связи с изложенным достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на субъективном толковании условий договора и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2022 года по делу N А57-4322/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

С. А. Жаткина О. Н. Силакова