Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-65506/22 по делу N А40-84262/2022

15 ноября 2022 г.

А40-84262/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корона-Фуд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-84262/22

по иску ООО "Камагофропак"

к ООО "Корона-Фуд"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Островский Д.И. по доверенности от 01.03.2022;

от ответчика: Щеклеева Н.А. по доверенности от 10.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камагофропак" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Корона-Фуд" о взыскании неустойки в размере 1 903 589 руб. 16 коп. (с учетом уменьшения требований в порядке ст.49 АПК РФ). Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением суда от 11.08.2022 исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Сторонами представлены письменные пояснения, а также расчеты договорной неустойки.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору от 17.01.2020 N 04-2020.

На основании п.6.3 договора истцом за нарушение сроков оплаты начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности судом не проверен расчет неустойки.

Суд указывает в решении, что истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 1 903 589 руб. 16 коп. за период с 10.09.2020 по 15.02.2022. Исходя же из искового заявления расчет в размере был сделан по 01.04.2022 включительно.

Между тем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на санкции, в связи с чем начисление неустойки по 01.04.2022 включительно является неправомерным.

Суд также не принял во внимание, что основной долг полностью погашен ответчиком, при этом часть задолженности погашена до подачи искового заявления.

Таким образом, размер неустойки с 11.08.2020 по 31.12.2021 (согласно исковому заявлению) составил 1 842 377 руб. Размер неустойки с 01.01.2022 по 31.03.2022 составил 52218 руб. 68 коп. Итого: 1 894 595 руб. 68 коп.

С учетом частичного погашения задолженности до подачи иска сумма долга по договору поставки на 20.04.2022 составляла 3 274 424,29 руб., а не 4 274 424,73 руб.

Таким образом, цена иска составляет 5 169 019,97 руб. (основной долг 3 274 424,29 руб. + неустойка 1 894 595,68 руб.), а размер государственной пошлины на основании ст.333.21 НК РФ - 48 845 руб.

Указанные расчеты судом апелляционной инстанции проверены и признаются правильными. Правильность данных расчетов также подтвердили стороны в судебном заседании.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки отклоняется.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, так как ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Размер неустойки, предусмотренный договором (0,1%), суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем суду при корректировке суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, необходимо учитывать характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления и взыскания с ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб., поскольку именно эта сумма соответствует критерию разумности, принимая во внимание также, что данные расходы понесены исключительно в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-84262/22 изменить.

Взыскать с ООО "Корона-Фуд" в пользу ООО "Камагофропак" 1 894 595 руб. 68 коп. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 48 845 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ООО "Камагофропак" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 306 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев