Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 19АП-3825/22 по делу N А14-1540/2022

г. Воронеж

15 ноября 2022 г.

Дело N А14-1540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Осиповой М.Б.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вавилон": Прозоровский Л.К., представитель по доверенности б/н от 09.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Изыскания": Цибизова Е.А., представитель по доверенности б/н от 10.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-Изыскания" (ОГРН 1136685010076, ИНН 6685034104) о взыскании неосновательного обогащения и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Изыскания" к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ОГРН 1213600006553, ИНН 3665814171) о взыскании задолженности и неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - истец, ООО "Вавилон") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-Изыскания" (далее - ответчик, ООО "ПРО-Изыскания") о взыскании с неосновательного обогащения в размере 325 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, ООО "ПРО-Изыскания" обратилось со встречным иском к ООО "Вавилон" о взыскании 769 753 руб. 25 коп., в том числе: 759 500 руб. задолженности по договору N 37-2021 от 05.08.2021, 10 253 руб. 25 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) по делу N А14-1540/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПРО-Изыскания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что неоднократно обращался к заказчику с просьбами о передаче технического задания, полагает, что непредставление заказчиком технического задания не препятствовало подрядчику приступить к выполнению работ, так как техническое задание идентично коммерческому предложению и тексту технического задания по муниципальному контракту. Заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, который заключил договор с заранее невыгодными для заказчика условиями. Заявитель полагает, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора в связи с утратой интереса является неправомерным, а также указывает на выполнение работ до момента одностороннего отказа, которые подлежат оплате, ссылаясь на уклонение заказчика от приема корреспонденции и подписании актов и технических отчетов.

Установив необходимость выяснения дополнительных обстоятельств для разрешения настоящего спора, учитывая содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции определением от 19.08.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 16.09.2022) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по рассмотрению иска откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вавилон" поддержал первоначальный иск и возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО "ПРО-Изыскания" возражал против удовлетворения первоначального иска и поддержал встречный иск.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вавилон" (подрядчик) и Управлением по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0169600014121000057 на выполнение проектно-изыскательских работ на реконструкцию автомобильной дороги с мостом через р.Караболка Кунашакского муниципального района Челябинской области.

С целью исполнения принятых обязательств по разработке инженерных изысканий и проектной документации в рамках муниципального контракта 05.08.2021 между ООО "Вавилон" (заказчик) и ООО "ПРО-Изыскания" (подрядчик) был подписан договор подряда N 37-2021 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания (далее - работы) по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги с мостом через р.Караболка Кунашакского муниципального района Челябинской области" и сдать результат заказчику (пункт 1.1 договора).

Результатом работ является: технические отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.4 договора содержание и объем работ определяются на основании технического задания (приложение N 1 к договору), действующей нормативной документацией РФ соответствующей тематики.

Срок выполнения работ согласно пункту 2.1 договора составляет 60 календарных дней с даты оплаты аванса согласно пункту 3.2.1 договора.

Стоимость работ подрядчика по пункту 1.1 договора согласно смете N 1 (приложение N 2 к договору) составляет 1 085 000 руб. (включая НДС) (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости работ по пункту 3.1 договора производится заказчиком по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в следующем порядке:

- не позднее 5 рабочих дней от даты подписания договора подрядчик выставляет заказчику счёт на оплату аванса, а заказчик не позднее 5 рабочих дней от даты получения счёта перечисляет аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 3.2.1 договора);

-оплата за выполненные подрядчиком работы по договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней от даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ и на его основании в размере 50% от стоимости Работ, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 3.2.2 договора);

- оставшаяся сумма в размере 20% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, выплачивается подрядчику после получения положительного заключения по проектной документации, выпущенной подрядчиком (отчеты по инженерным изысканиям) от органа, проводящего экспертизу, и счета подрядчика в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения, но не более 180 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Вавилон" платежным поручением N 115 от 06.09.2021 перечислило ООО "ПРО-Изыскания" 325 500 руб. предоплаты за выполнение предусмотренных договором N 37-2021 от 05.08.2021 работ (назначение платежа: оплата счета N 44 от 10.08.2021 за выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий по объекту "Реконструкция а/д Дружный-Б.Тюлякова").

06.12.2021 подрядчик письмом N 184 уведомил об исполнении договора по сметам (приложение 2 к договору) и для надлежащего оформления технических отчетов по результатам работ просил предоставить техническое задание, согласованное ранее, подписанное уполномоченным лицом (л.д. 19 т.1).

В ответ на письмо N 184 от 06.12.2021, ООО "Вавилон" письмом N 07-12-21/02И от 07.12.2021, ссылаясь на неутверждение к договору технического задания и невозможность передачи ООО "ПРО-Изыскания" соответствующего технического задания, определяющего содержание и объем подлежащих выполнению работ, а также на отсутствие факта передачи документации к приемке, отсутствие предъявления акта, уведомило подрядчика об утрате интереса к договору N 37-2021 от 05.08.2021, отказалось от договора и потребовало возвратить перечисленный аванс в размере 325 500 руб.

Неисполнение требований указанной претензии явилось основанием для обращения ООО "Вавилон" в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на фактическое выполнение предусмотренных договором работ до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в полном объеме стоимостью 1 085 000 руб., сдачу результата работ заказчику и наличие на стороне последнего задолженности в размере 759 500 руб. (с учетом ранее перечисленного аванса), подрядчик, начислив пени за просрочку оплаты, предъявил встречные исковые требования.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы сторон и представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 8.4 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими всех принятых на себя в соответствии с договором обязательств.

В силу п. 4.3.2 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора до сдачи результата работ, уплатив подрядчику часть установленной стоимости работ пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Воспользовавшись предоставленным статьей 717 ГК РФ, пунктом 4.3.2 договора правом, ООО "Вавилон" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив ООО "ПРО-Изыскания" письмо от 07.12.2021 исх.N 07-12-21/02И, в котором просило возвратить перечисленный аванс (т. 1 л.д. 181-182).

Факт перечисления истцом аванса в размере 325 500 руб. подтвержден представленной в материалы дела копией платежного поручения N 115 от 06.09.2021 и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

По смыслу статей 432, 702, 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся предмет договора (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п. 1 ст. 758 ГК РФ).

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Исходя из пункта 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1.4 договора содержание и объем работ определяются на основании технического задания (приложение N 1 к договору), действующей нормативной документацией РФ соответствующей тематики.

Пунктом 8.5 договора, в том числе, предусмотрено, что приложение N 1 - техническое задание на проведение изысканий является неотъемлемой частью договора.

Условиями договора не предусмотрено обязательств подрядчика по изготовлению технического задания, следовательно, для исполнения договора стороны должны были согласовать техническое задание.

Из представленных доказательств следует, что до подписания договора стороны вели электронную переписку.

28.07.2021 ООО "Вавилон" направило ООО "ПРО-Изыскания" письмо, в котором просило прислать коммерческое предложение по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, во вложении к письму был файл с техническим заданием (т. 1 л.д. 85).

02.08.2021 в ответ на указанное письмо ООО "ПРО-Изыскания" направило письмо, в котором указало примерную стоимость изысканий (т. 1 л.д. 86-87).

03.08.2021 ООО "ПРО-Изыскания" направило заказчику письмо с коммерческим предложением, согласно которому в расчет включены все виды изысканий, указанных заказчиком, за исключением пункта 1.2 (закладка грунтовых реперов типа 162) (т. 1 л.д. 88-89, 162).

03.08.2021 ООО "Вавилон" направило ООО "ПРО-Изыскания" реквизиты для заключения договора (т. 1 л.д. 90).

05.08.2021 ООО "ПРО-Изыскания" направило заказчику по адресу электронной почты договор (т. 1 л.д. 95-97), а также в этот же день предложило заказчику рассмотреть изменения в техническое задание (т. 1 л.д. 98).

06.08.2021 ООО "Вавилон" направило ООО "ПРО-Изыскания" подписанный со стороны заказчика договор и просило прислать счет на оплату аванса (т. 1 л.д. 89)

06.08.2021 ООО "ПРО-Изыскания" направило заказчику письмо, в котором уточняло позицию последнего относительно предложенных 05.08.2021 изменений в техническое задание (т. 1 л.д. 103-104).

09.08.2021 ООО "ПРО-Изыскания" направило заказчику письмо, в котором повторно уточняло позицию заказчика относительно принятия предложенных 05.08.2021 изменений в техническое задание (т. 1 л.д. 105).

10.08.2021 ООО "ПРО-Изыскания" направило заказчику подписанный договор и счет (т. 1 л.д. 106).

08.09.2021 ООО "ПРО-Изыскания" направило заказчику письмо, в котором повторно просило заказчика рассмотреть изменения в техническое задание.

13.09.2021 ООО "ПРО-Изыскания" направило заказчику письмо с календарным планом производства изысканий по объекту (т. 1 л.д. 90).

30.09.2021 ООО "ПРО-Изыскания" направило заказчику письмо, содержащее предварительную геодезию и колонки по геологии без лабораторных исследований (т. 2 л.д. 88).

17.11.2021 ООО "ПРО-Изыскания" направило заказчику письмо с просьбой прислать подписанное техническое задание по объекту (т. 2 л.д. 89).

06.12.2021 ООО "ПРО-Изыскания" направило заказчику письмо, в котором уведомило о выполнении инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий в рамках исполнения договора N 37-2021 от 05.08.2021, просило представить для надлежащего оформления технических отчетов по результатам работ согласно СП 47.13330.2016 техническое задание, согласованное ранее и подписанное уполномоченным лицом (т. 1 л.д. 108-109).

Оценив представленную в дело переписку, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами не было согласовано техническое задание, сметы и заказчик не представил никаких исходных данных для выполнения работ.

При этом у суда отсутствуют основания для признания договора незаключенным, поскольку в п. 1.1 договора указано на выполнение инженерно-геологических, инженерно геодезических, инженерно-экологических, инженерно - гидрометеорологических изысканий, по объекту : "Реконструкция автомобильной дороги д. Большое Иркабаево-а.д Дружный-Большая Тюлякова с мостом через р.Караболка Кунашакского муниципального района Челябинской области".

Основания для выполнения работ на основании технического задания к контракту, стороной которого ООО "ПРО-Изыскания" не являлось, отсутствовали.

Факт несогласования сторонами как приложения к договору технического задания доказан.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что непредставление заказчиком технического задания не препятствовало подрядчику приступить к выполнению работ, так как техническое задание идентично коммерческому предложению и тексту технического задания по муниципальному контракту, отклоняются по изложенным основаниям как основанные на неверном толковании условий договора и действующего законодательства.

При этом, ссылки подрядчика на условия муниципального контракта, заключенного между истцом и Управлением, согласование в рамках муниципального контракта технического задания, не могут быть приняты, поскольку в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приступать к работе, и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

По смыслу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, спорный договор расторгнут в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправомерности отказа заказчика от исполнения договора в связи с утратой интереса ввиду следующего.

Отказ заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора в силу ч. 2 ст. 154 ГК РФ является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Исходя из текста письма от 07.12.2021 исх.N 07-12-21/02И, заказчик заявил отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ, т.е. немотивированно, что является правомерным.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

У подрядчика имеется право на оплату фактически выполненной и принятой заказчиком работы до момента прекращения действия договора, оплата которой не ставится в зависимость от последующих за подписанием акта приемки выполненных работ действий исполнителя в рамках заключенного контракта (определение Верховного Суда РФ от 25.02.2016 N 305-ЭС15-19959).

Таким образом, после прекращения договорных отношений до достижения конечной цели договора на заказчика отнесена обязанность по оплате фактически имеющегося на момент такого окончания результата работ, что не исключает требования к качеству таковых работ и наличия их потребительской ценности для заказчика.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт выполнения работ на спорную сумму.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему входит установление обстоятельств выполнения подрядчиком работы и ее стоимости до отказа заказчика от договора.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений п. 63-67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Письмом исх. N 184 от 06.12.2021 до одностороннего отказа заказчика от договора подрядчик по электронной почте уведомил заказчика о готовности работ к сдаче, при этом результаты выполненных работы (технические отчеты) в электронном виде представлены не были, к электронному письму не приложены (т. 1 л.д. 108-109).

Учитывая, что результатом работ по договору являются документация на бумажном носителе и электроном носителе (п. 4.1 договора), то уведомление подрядчика от 06.12.2021 о готовности работ в отсутствие передачи самого результата не может быть расценено как предъявление работы к приемке, а также недостаточно для подтверждения факта выполнения работ на 06.12.2021, так как не подтверждено документально.

ООО "ПРО-Изыскания" ссылается на предъявление результата работ по договору посредством направления почтой.

Так 13.12.2021 подрядчик направил в адрес заказчика ценным письмом с описью вложения документацию по договору N 37-2021 от 05.08.2021, в числе которой: технический отчет по результата инженерно-геодезических изысканий (том1), технический отчет по результата инженерно-геологических изысканий (том 2), технический отчет по результата инженерно-гидрометеорологических изысканий (том 3), технический отчет по результата инженерно-гидрометеорологических изысканий (том4), СD диск с комплектом технической документации и фотоматериалы изысканий, акт, счет (л.д. 114-115).

Указанные документы были направлены ООО "Вавилон" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 394018, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 47в, оф.10.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления-EMS с идентификатором ED167260331RU посылка с 16.12.2021 ожидала курьерской доставки в отделении АО "Почта России" N 394880 и 03.01.2022 отправлена обратно отправителя из этого же почтового отделения в связи с истечением срока хранения.

При этом в отчете об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/) не указаны сведения о попытках вручения почтового отправления курьером.

В суде апелляционной инстанции ответчик представил копию квитанции (накладной), раздел которой "Информация о доставке" заполнен карандашом, проставлена отметка в графе "отказ от получения", при этом отсутствуют сведения о дате отказа от получения, отметки в графе "Ф.И.О." и иные идентифицирующие сведения.

Согласно п. 10.4.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п и действовавшего в спорный период, доставка EMS-отправления осуществляется водителем-курьером по месту нахождения адресата.

В п. 10.4.4 Порядка указано, что в случае отсутствия адресата по адресу доставки, водитель-курьер должен связаться с ним по телефону для уточнения возможности вручения отправления.

Если адресат ответил на телефонный звонок, водитель-курьер вносит в Доставочный лист, надпись "новая доставка согласована", дату и время новой доставки, а также делает соответствующую отметку ("новая доставка согласована", дату и время новой доставки) на адресном бланке РПО.

Если адресат не отвечает на телефонный звонок, водитель-курьер должен подождать 15 минут и перезвонить адресату.

Если адресат вновь не отвечает, водитель-курьер:

- в доставочном листе указывает "Нет адресата", дату и время звонка;

- оформляет извещение ф. 22, на котором указывает дату и время доставки отправления, опускает извещение в ячейку абонентского почтового шкафа (почтовый абонентский ящик);

- выполняет отметку в чекбоксе "Нет адресата" поля "Информация о доставке" бланка Е 1-в с указанием даты и времени;

- проводит операцию "Неудачная попытка вручения" с указанием причины с использованием Комплекта АРКС.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сведения, отраженные в накладной (отказ от поучения) и отчете об отслеживании (по истечении срока хранения) противоречат друг другу (указаны разные причины возврата, в отчете об отслеживании не указано о попытках вручения посылки).

Кроме того, посылка поступила на отделение Почты России N 394880, в то время как адрес, по которому расположено ООО "Вавилон" обслуживает отделение Почты России N 394018.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о надлежащем направлении в адрес ООО "Вавилон" документации.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Вавилон" он не был уведомлен о поступлении в его адрес посылки ни курьером, ни посредством уведомления.

Доказательств совершения курьером действий по вручению почтового отправления в деле не имеется, отчет об отслеживании данных сведений также не содержит, отметки карандашом на почтовой квитанции не могут быть признаны надлежащими ввиду несоответствия их оформления требованиям к данного рода записям.

После возврата посылки ED167260331RU ответчик не предпринимал более попыток сдачи результатов выполненных работ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные работы не предъявлялись надлежащим образом к приемке, факт выполнения подрядчиком результата работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность, не подтвержден, в связи с чем оснований для оплаты не имеется.

24.01.2022 подрядчик направил заказчику претензию и акт о приемке выполненных работ письмом с описью вложения (идентификатор N ED167260141RU), которые получены истцом 31.01.2022 (т. 1 л.д. 74). Однако в данном отправлении не были повторно направлены технические отчеты как результат работ.

Судом разъяснялась сторонам возможность реализации прав в соответствии со статьей 82 АПК РФ и положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (определение от 01.03.2022).

ООО "ПРО-Изыскания" не воспользовалось своим правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы в целях установления наличия потребительской ценности в фактически выполненных подрядчиком работах и их стоимости.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя их принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Подрядчиком не представлено доказательств возможности использования выполненной им части работ по назначению и наличия потребительской ценности указанной документации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, который заключил договор с заранее невыгодными для себя условиями ввиду несостоятельности.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181).

Согласно пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на выполнение работ по разработке проектной документации в течении 60 календарных дней с даты оплаты авансового платежа.

В данном случае, истец, заключая спорный договор с ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств в рамках муниципального контракта, действуя разумно и осмотрительно, должен был рассчитать срок выполнения работ по договору N 37-2021 от 05.08.2021 таким образом, чтобы не допустить просрочку в выполнении своих обязательств по контракту.

Формулирование условий договора относится к рискам сторон.

Вопреки доводам заявителя жалобы заключение истцом договора N 37-2021 от 05.08.2021 с заранее невыгодными для себя условиями не является злоупотреблением правом, поскольку такими действиями истец не причинил вред другим лицам.

При этом своими действиями истец не поставил ответчика в положение, когда он не мог реализовать свои права, поскольку ответчик не воспользовался правом на приостановление работ на основании ст. 716,719 ГК РФ, а также согласился на исполнение договора в срок 60 дней с даты аванса.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств: отсутствие доказательств наличия результата и передачи результата работ истцу до расторжения договора; отсутствие доказательств соответствия результата работ по объему, содержанию и качеству положениям договора N 37-2021 от 05.08.2021, учитывая отсутствие в распоряжении подрядчика технического задания (иной исходной документации) в объеме, позволяющем выполнение согласованных сторонами обязательств ООО "ПРО-Изыскания", суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми стороны связали возникновение встречного обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления ответчику аванса в размере 325 500 руб., ответчиком доказательств возврата авансового платежа, равно как и фактического выполнения работ не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения спора (удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 9 510 руб. подлежат взысканию с ООО "ПРО-Изыскания" в пользу ООО "Вавилон".

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, а также за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "ПРО-Изыскания" и возмещению не подлежат.

Кроме того, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. также относятся на ООО "ПРО-Изыскания" и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) по делу N А14-1540/2022 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Изыскания" (ОГРН 1136685010076, ИНН 6685034104) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ОГРН 1213600006553, ИНН 3665814171) 325 500 руб. неосновательного обогащения, 9 510 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Изыскания" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

М.Б. Осипова Л.А. Серегина