Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 16АП-3812/22 по делу N А15-961/2022

г. Ессентуки

16 ноября 2022 г.

Дело N А15-961/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2022 по делу N А15-961/2022, принятое по заявлению Управления Росреестра по Республике Дагестан, о привлечении арбитражного управляющего Пряхина Федора Борисовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя арбитражного управляющего Пряхина Ф.Б. - Долгановой М.В. (доверенность от 03.12.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пряхина Ф.Б. (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушения, допущенные в качестве конкурсного управляющего Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N 2 (далее - предприятие) по делу о банкротстве NА15-5155/2017.

Решением суда от 23.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на проведение собрания кредиторов в период действия моратория и затягивание процедуры банкротства

В судебном заседании представитель управляющего просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.12.2021 в управление поступила жалоба Баркалова И. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пряхина Ф.Б. в рамках дела о банкротстве ГУП "МПАТП N 2".

Определением от 27.12.2021 N 60 управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 27.12.2021 управление истребовало у арбитражного управляющего документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Уведомлением от 14.02.2022 N 13-исх-00206/22-11-ХУ арбитражный управляющий приглашался в управление на 18.02.2022 к 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. На указанном уведомлении имеется отметка о вручении его Пряхину Ф.Б., с подписью и печатью арбитражного управляющего.

18.02.2022 управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного Пряхина Ф.Б. составлен протокол N 00060522 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Основанием для составления протокола послужило нарушение порядка проведения собрания кредиторов бывших работников должника и собрания кредиторов должника, а также нарушение порядка и сроков проведения инвентаризации, оценки имущества должника и выставления его на торги.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Определением суда по делу N А15-5155/2017 от 13.06.2018 в отношении ГУП "МПАТП-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пряхин Ф.Б.

Решением суда от 15.03.2022 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пряхин Ф.Б.

Согласно абзацу 14 статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов должника проведено 30.11.2018, протокол собрания и приложенные к нему документы представлены в материалы дела N А15- 5155/2017 в установленный пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве срок. Сообщение об итогах собрания размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 04.12.2018 N 3272653.

В силу абзацу 2 пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов ГУП МПАТП-2 было назначено на 30.11.2018, следовательно, собрание работников, бывших работников должника должно состояться не позднее 22.11.2018.

По смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника созывается с целью избрания представителя работников для его дальнейшего участия в деле.

Согласно поступившему в адрес временного управляющего 13.08.2018 протоколу протокол собрания работников предприятия от 08.08.2018, на проведенном собрании работников принято решение избрать представителем работников организации для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ГУП МПАТП-2 Сулейманова Ю.Х.

Сведения о решениях, принятых при проведении собрания работников, в соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве размещены временным управляющим в ЕФРСБ (сообщение N 2945063 от 14.08.2018) в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 143 определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 9 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника в любое время вправе избрать нового представителя работников должника взамен представителя работников должника, ранее избранного собранием работников, бывших работников должника. В целях избрания нового представителя работников должника не менее половины числа работников, бывших работников должника должны обратиться с соответствующим заявлением к арбитражному управляющему.

При этом законодатель не ставит дату проведения повторного собрания работников, бывших работников должника в зависимость от даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, повторное проведение собрания работников, бывших работников должника, состоявшегося 02.09.2019, было осуществлено по инициативе работников, при отсутствии волеизъявления (инициативы) арбитражного управляющего. Данный факт подтверждается обращением коллектива ГУП МПАТП-2 от 05.08.2019 о проведении собрания работников с целью избрания нового представителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Пряхиным Ф.Б. предусмотренные 12.1 Закона о банкротстве обязанности исполнены надлежащим образом, является верным.

В пункте 7 позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), разъяснено, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании. При подготовке и проведении заочного собрания кредиторов юридического лица арбитражный управляющий руководствуется по аналогии положениями пунктов 7 - 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" указал на возможность проведения собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования.

Положениями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 Закона о банкротстве не установлен запрет проведения собрания кредиторов в заочной форме, в частности в период действия ограничительных мер в отношении каких-либо категорий лиц, либо организаций-должников.

Выбор заочной формы проведения собрания кредиторов может быть обусловлен введением ограниченных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции COVID-19. Подобный подход в полной мере отвечает интересам должника и кредиторов поскольку, с одной стороны, предоставляет возможность принять участие в собрании всем заинтересованным лицам, а с другой - позволяет снизить риск распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период реализации комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В условиях, продолжавших свое действие на дату проведения собраний кредиторов 08.12.2021 ограничительных мер, на основании Указа Главы Республики Дагестан от 17.11.2021 N 196 на территории Республики Дагестан принимавшихся мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ст. 2 Указа), конкурсный управляющий обоснованно организовал проведение 08.12.2021 и 27.01.2022 собраний кредиторов ГУП МПАТП-2 в заочной форме.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан исходя из сложившейся ситуации, самостоятельно принять необходимые меры, основанные на нормативных документах, принятых в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Собрание кредиторов предусматривает массовое скопление людей в ограниченном пространстве, что в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки могло привести к ухудшению ситуации с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), создать угрозу здоровью участников собрания.

Таким образом, проведение в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки собрания кредиторов в форме заочного голосования не противоречит Закону о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Конкурсное производство в отношении ГУП МПАТП-2 открыто 14.03.2019, инвентаризация имущества должника проведена 06.06.2019, итоги инвентаризации в соответствии с требованием Закона о банкротстве размещены в ЕФРСБ в установленный срок.

При этом объем имущества, составляющего конкурсную массу должника, является значительным. Управляющий также указал, что имелись объективные обстоятельства, влияющие на сроки проведения конкурсного производства в отношении должника: необходимость регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости предприятия; решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2020 по делу N А15-1834/2020 по заявлению управляющего признан недействительным отказ Управления Росреестра по Республике Дагестан в регистрации имущества на помещение, в настоящее время право за ГУП МПАТП-2 зарегистрировано; взыскание в судебном порядке дебиторской задолженности и убытков: определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2019 по делу N А15-5406/2017 в реестр требований кредиторов ОАО "Кизилюртовское АТП" включена задолженность перед ГУП МПАТП-2; в рамках дела о банкротстве N А15-1485/2020 задолженность ОАО "Хунзахское АТП" перед ГУП МПАТП-2 полностью погашена; возбуждено исполнительное производство N 5346/20/05033-ИП в отношении ИП Абдурашидова М.А., задолженность которого установлена определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-3729/2019; определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2021 по делу N А15-5155/2017 с Дибирчуева Ш.Ш. (бывшего руководителя должника) взысканы убытки в пользу ГУП МПАТП-2 в размере 79 216 794,65 руб.; определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2020 по делу N А15-5155/2017 с Титова А.С. взысканы убытки в пользу ГУП МПАТП-2 в размере 80 546 794,65 руб. В рамках дела N А18-1556/2021 о банкротстве Титова А.С. определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.07.2021 в реестр требований кредиторов включены требования ГУП МПАТП-2 на сумму 80 535 961,14 руб. Проведение оценки имущества, включённого в конкурсную массу. Подготовка и утверждение положения N 1 о порядке продажи имущества балансовой стоимостью до 100 тысяч рублей. Торги проведены, имущество реализовано. Подготовка и утверждение положения N 2 о порядке продажи движимого имущества. Проведены: первичные и повторные торги, торги в форме публичного предложения. Имущество реализовано частично. На внеочередном собрании кредиторов, состоявшемся 27.01.2022 утверждены изменения в Положение N 2 о дальнейшей продаже имущества. Торги находятся в стадии подведения итогов. Подготовка и утверждение положения N 3 о порядке продажи недвижимого имущества. Торги находятся в стадии приема заявок.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2021 по делу N А15- 963/2021 по заявлению управляющего суд обязал Минимущество Дагестана заключить договор аренды земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:1084. В настоящее время право аренды зарегистрировано. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2020 по делу N А15-5155/2017 суд по заявлению управляющего обязал Минимущество Дагестана переать ГУП МПАТП-2 автомобили "Рено Логан" в количестве 31 ед. Добровольно Минимущество Дагестана выполнить требования суда отказалось. Исполнительный лист был направлен судебным приставам-исполнителям. В настоящее время изъятые у Минимущества Дагестана, разукомплектованные в период неохраняемого хранения, автомобили возвращены. В Арбитражный суд Республики Дагестан направлено заявление к Минимуществу Дагестана о возмещении ущерба в размере 5 891 215 руб. В Арбитражный суд Республики Дагестан в рамках дела N А15-5155/2017 направлено заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Дибирчуева Ш.Ш. и Минимущества Дагестана.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объем и эффективность выполненной управляющим работы, доводы управления о затягивании управляющим сроков процедуры арбитражный суд правомерно признал их несостоятельными.

При этом в рамках дела о банкротстве предприятия жалобы на управляющего в связи с затягиванием им сроков процедуры не рассматривались, из определений суда о продлении сроков конкурсного производства не следует установление фактов бездействия управляющего.

Кроме того, поводом для возбуждения управлением данного дела об административном правонарушении явилась жалоба Баркалова И., который подал её как представитель трудового коллектива должника, при этом из материалов дела N А15-5155/2017 о несостоятельности (банкротстве) ГУП "МПАТП-2" следует, что представителем работников (бывших работников) должника в установленном законом порядке избирались Сулейманов Ю.Х., затем-Магомедов А.Ш. Доказательств того, что Баркалов И. является лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП "МПАТП-2", материалы дела не содержат и административным органом не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2022 по делу N А15-961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова