Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-67070/22 по делу N А40-104408/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-104408/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	В.А. Свиридова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ИП Янковой Светланы Анатольевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-104408/22

по заявлению МАДИ (ОГРН: 5137746161790, ИНН: 7707821043)

к ИП Янковой С.А. (ОГРНИП: 317774600180852, ИНН: 773472541901)

об аннулировании разрешения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция (далее также - заявитель, МАДИ, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИП Янковой С.А. об аннулировании разрешения от 24.09.2019 г. N 138397 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, выданное Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, выданного ИП Янковой С.А. (ОГРНИП: 317774600180852), на транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак Х946КВ799.

Решением суда от 08.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

На основании п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Как усматривается из материалов дела, ИП Янковой С.А. выдано разрешение N 138397 от 24.09.201920 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак Х946КВ799.

Основы взаимодействия органов государственной власти города Москвы с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими таксомоторные перевозки в городе Москве установлены Законом г. Москвы от 11.06.2008 N 22 "О легковом такси в городе Москве".

В соответствии со ст. 2 указанного Закона транспортное обслуживание населения в сфере таксомоторных перевозок организует уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий управление в области транспорта (далее - уполномоченный орган), во взаимодействии с территориальными органами исполнительной власти города Москвы.

Согласно п. 1 Положения о Московской административной дорожной инспекции, утв. постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 N 679-ПП, Московская административная дорожная инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим привлечение лиц, совершивших административные правонарушения на транспорте, в области дорожного движения, к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы об административных правонарушениях, соглашениями с федеральными органами исполнительной власти о передаче части их полномочий Правительству Москвы, а также функции по региональному государственному контролю за соблюдением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы (далее - установленная сфера деятельности).

На основании п. п. 1.7.6, 1.7.8 Административного регламента, утв. постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 198-ПП, при реализации МАДИ государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, уполномоченные должностные лица имеют право принимать решение о приостановлении действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы на срок, не превышающий одного месяца, а также обращаться в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения.

В силу п. 14 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае: 1) повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, либо повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 настоящей статьи, в течение срока действия разрешения; 2) неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 настоящей статьи, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчет об исполнении предписания не подтверждает его исполнение; 3) выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи; 4) совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц.

В настоящем случае заявителем в ходе мероприятий по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере таксомоторных перевозок установлено и материалами дела подтвержден факт повторного нарушения требований, предусмотренных п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ и выразившихся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси оранжевого цвета на транспортном средстве марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак Х946КВ799 (разрешение N 138397).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отзыва (аннулирования) выданного ответчику разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на указанное транспортное средство.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии повторности нарушения ответчиком требований п.1 ч.16 ст. 9 Федерального закона N 69-ФЗ на том основании, что в первый раз ответчик был привлечен к административной ответственности за отсутствие цветографической схемы легкового такси, а во второй раз - за отсутствие опознавательного фонаря оранжевого цвета, отклоняются апелляционной коллегией.

Из буквального толкования п.1 ч.14 ст. 9 Федерального закона N 69-ФЗ следует, что отзыву подлежит разрешение, если неоднократно были нарушены любые требования, предусмотренные п.1 ч.16 ст. 9 указанного закона.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании судом в решении п. 2 ч. 14 ст. 9 Федерального закона N 69-ФЗ вместо п. 1 ч.14 ст. 9 названного закона в качестве основания для аннулирования лицензии также отклоняются, поскольку данное обстоятельство не привело к вынесению незаконного решения.

Исследованными судом апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не обязал МАДИ направить ответчику копию заявления с приложенными документами, апелляционный суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При наличии в арбитражном суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, не является основанием для признания решения суда незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-104408/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова