Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-72784/22 по делу N А40-5042/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-5042/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-5042/22 об удовлетворении заявление ООО " СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ " о взыскании с ООО " ТП ИНЖИНИРИНГ " 60 000 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-5042/22-43-36 частично в сумме 5 000 руб. 00 коп., по иску ООО " СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ " (ОГРН 1197746538440) к ООО " ТП ИНЖИНИРИНГ " (ОГРН 1177746651873) о взыскании 214 597 руб. 01 коп. - неустойки,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Серегин К.И. по доверенности от 20.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО " СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ " о взыскании с ООО " ТП ИНЖИНИРИНГ " 60 000 руб. 00 коп. - судебных расходов с учетом уточнений, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-5042/22-43-36.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 011-сс от 12.11.2021 г., заключенный заявителем с ИП Кутовой М.С. с дополнительными соглашениями N 01 от 12.11.2021 г., N 02 от 25.02.2022 г., Акт приемки оказанных услуг N 011-сс/а-01 от 25.02.2022 г., платежное поручение N 355 от 12.11.2021 г.

Суд первой инстанции по результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных заявителем, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришёл к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. 28 коп., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом внимательно изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

Суд первой инстанции правомерно определил разумные пределы и чрезмерность предъявленной суммы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 20 Информационного письма N 82).

В соответствии Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Со стороны Заявителя не представлено ни одного допустимого доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), напротив:

- дело является "менее сложным" (самая низкая оценки сложности дела), исходя из его правовой природы, согласно Таблице N 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации";

- к настоящему спору не применимы поправочные коэффициенты (Таблица N 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации");

- объем оказанных услуг составил лишь подготовку типового искового заявления и подготовку заявления об отказе от исковых требований, что объективно является минимально необходимым объёмом услуг, оказываемых при наименее сложных спорах, как в рассматриваемом случае;

- дело фактически не рассматривалось, так как исковое заявление принято к производству суда 27.01.22г., платежные поручения датированы 01.02.2022 г., отказ Истца от иска - 09.02.2022 г., то есть с даты принятия искового заявления к производству суда до даты заявления отказа от иска прошло 13 календарных дней;

- сумма заявленных судебных издержек (60 000 руб.) составляет чуть более 1/3 от суммы предъявленных требований (214 000 руб.), что экономически не обоснованно. Такие нерациональные затраты Истца на представителя являются исключительно его предпринимательским риском, а значит не подлежат взысканию с Ответчика.

Вопреки доводам Истца, взысканная судом первой инстанции сумма является соразмерной ценам на аналогичные услуги.

Согласно п. 13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и документальные подтверждения стоимости аналогичных услуг в совокупности не более 5 000 рублей.

Согласно информации сайта биржи труда https://youdo.com/ составить и подать исковое заявление в суд составляет стоимость от 869 руб. до 5 000 рублей;

Юридическое агентство Статус право - 5 000 руб. подготовка искового заявления;

Группа компаний Ваш поверенный - 7 000 руб. составление искового заявления;

Юридический центр ЮрКапитал - 5 000 руб. составление искового заявления.

Таким образом, средняя рыночная стоимость составления двух документов (иск и отказ от иска) в совокупности не может составлять стоимость более 5 000 рублей.

Объем фактически оказанных услуг Истцу значительно меньше согласованных в Договоре, в связи с чем заявленные требования априори не могли быть удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1.2. Договора Исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Заказчика по гражданскому дел, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы по иску Заказчика к ООО "ТП Инжиниринг" о взыскании договорной неустойки по Договору N ДСП-023-2019 от 15.11.2019 г.

Исходя из буквальной формулировки данного условия Договора, Исполнитель приступил к оказанию услуг уже после того, как Арбитражный суд г. Москвы принял к производству исковое заявление. Таким образом, следует, что непосредственно исковое заявление готовил не Исполнитель по Договору.

Кроме того, в рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Доказательства, подтверждающие факт того, что представитель ООО "Строительные системы" затратил на подготовку документов большое количество времени, суду не представлено.

В соответствии с заявлением о взыскании судебных расходов в сумму судебных издержек, понесенных ООО "Строительные системы" включены следующие действия: сбор, анализ, подготовка документов, консультирование Заказчика по юридическим рискам и перспективам участия в деле, участие в переговорах и совещаниях, которые не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора.

Различные наименования однородных действий (сбор документов, подготовка, выработка, анализ, согласование дальнейших действий и т.п.), а также дублирование одних и тех же действий не дает оснований заявителю для квалификации указанных расходов как необходимых и обоснованных, поскольку все эти действия являются фактически единым действием.

Не является разумной и связанной с судебным разбирательством оплата расходов, связанных с подачей в суд документов, поскольку из представленных доказательств, подтверждающих оказание выше перечисленных услуг, невозможно достоверно установить действительное количество времени, затраченное представителем заявителя на оказание указанных услуг. Указанные услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, в связи с чем, их оплата по цене юридических услуг свидетельствует о чрезмерности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 30.08.2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-5042/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин