Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-63060/22 по делу N А40-112673/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-112673/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-112673/22 (21-853)

по заявлению ООО "Леруа Мерлен Восток"

к Московской областной таможне о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Козмидорова Ю.А. по доверенности от 14.03.2022,
от ответчика:	Лапшова О.В. по доверенности от 29.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Леруа Мерлен Восток" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 02.03.2022 Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/301121/0755747.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 между ООО "Леруа Мерлен Восток" и компанией "AS ESTPLANT", зарегистрированной по законодательству Эстонии заключен внешнеэкономический Контракт N EST/2020/01, в соответствии с которым на территорию Российской Федерации из Эстонии поставляется товар - свежие рождественские деревья.

На основании вышеуказанного контракта ООО "Леруа Мерлен Восток" в ноябре 2021 года ввезло на таможенную территорию России (ЕАЭС) на условиях поставки FCA-Valgamaa (Инкотермс-2010) товар: "товар N 1 -рождественские деревья свежие. для декоративных целей, (без корневой системы, не посадочный материал) abies fraseri200-225 cm christmas tree / eeaf200225. рождественское дерево(cristmas tree), натуральное.пихта фразера, срезанная высота 200-225 см,высшего качества. не может служить посадочным материалом, т.к. корни отпилены, выращено без применения, гмо. лм артикул 89111766. ean 5706091269085; производитель: as estplant; модель: eeaf200225; артикул: 89111766" в количестве 500 шт.".

30.11.2021 для целей таможенного декларирования товаров общество в электронном виде подало на Московский областной таможенный пост Московской областной таможни декларацию на товары (далее - ДТ), которой присвоен номер 10013160/301121/0755747.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - в соответствии со ст.39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

30.11.2021 таможенный орган направил в адрес декларанта Запрос документов и (или) сведений в рамках проверки таможенной стоимости товара.

В ответ на запрос от 30.11.2022 документов и (или) сведений общество в срок, установленный для предоставления документов таможенным органом, сопроводительным письмом N 10013160/301121/0755747 от 20.01.2022 представило в Московскую областную таможню дополнительно запрашиваемые документы и сведения.

17.02.2022 в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС МОТП (ЦЭД) направлен дополнительный запрос документов и (или) сведений.

02.03.2022 при анализе документов, представленных ООО "Леруа Мерлен Восток" при декларировании рассматриваемых товаров, а также по запросу таможенного органа, МОТП ЦЭД Московский областной таможенный пост Московской областной таможни принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/301121/0755747.

Заявитель, не согласившись с требованиями таможенного органа, считая их незаконными, необоснованными обратился в суд в заявлением о признании незаконным и отмене решения Московского областного таможенного поста Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/301121/0755747.

Возражая против удовлетворений заявленных требований, ответчик пояснил, что согласно инвойсу от 26.11.2021 N 23-21 и сведениям, содержащимся в графе 22 ДТ сумма поставки 9 020 EUR, при анализе представленной Проформы-инвойс было выявлено, что она выставлена на сумму 1 090 030,20 EUR.

Кроме этого, таможенный орган установил, что заявление на перевод от 28.01.2022 N 5632 выставлено на сумму 153 830, 82 EUR. В графе "информация для бенефициара" содержатся ссылки на 13 инвойсов, в том числе на инвойс 23-21. С учетом того, что данное заявление не содержит разбивки по суммам по каждому инвойсу, а также данные инвойсы не представлены в таможенной орган, то подтвердить факт оплаты не представляется возможным.

Согласно положительному сальдо по Контракту в разделе V ведомости банковского контроля в размере 770 651, 45 EUR (то есть фактически уплачено по Контракту 27 016, 25 EUR, а сумма денежных средств по подтверждающим документам составляет 797 667, 70 EUR), установить сумму фактически уплаченных по рассматриваемой поставке денежных средств не представляется возможным, в связи, с чем представленные документы не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

По мнению ответчика, информация о перечислении денежных средств по заявлению на перевод от 28.01.2022 N 5632 в ВБК отсутствует.

Также таможенный орган, указал, что транспортные расходы не подтверждены, поскольку в представленной счет-фактуре от 26.11.2021 N 1031021110163 маршрут заявлен следующий: Эстония-граница ЕАЭС-граница ЕАСЭ-Зараменье. данный транспортный счет не содержит сведений о наименовании места ввоза на территорию ЕАЭС.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении документов, подтверждающих оплату поставки, что явилось по мнению таможни законным основанием для отказа в использовании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции при анализе документов, обществом в ответ на запросы таможенного органа были представлены письменные пояснения (Письмо ООО "Леруа Мерлен Восток" N 10013160/301121/0755747 от 20.01.2022 о том, что порядок и сроки оплаты регламентированы пунктом 7.1 Контракта), также таможенному органу представлена Ведомость банковского контроля 20090006/1680/0001/2/1 (24.09.2020 г.), подтверждающая постановку Контракта на учёт.

В сопроводительном письме обществом последовательно были представлены объяснения о том, что в рамках Контракта формируется проформа-инвойс, где согласовываются необходимые существенные условия поставки (ассортимент, цена за единицу, условия поставки, объем поставки и пр.), подписанная с обеих сторон проформа-инвойс является для обеих сторон гарантией исполнения обязательств по контракту.

Суд также указал, что стоимость товара, указанная в графе 22 спорной ДТ в размере 9020 Евро, полностью корреспондируется с суммой, указанной в Разделе III "Сведения о подтверждающих документах" Ведомости банковского контроля 20090006/1680/0001/2/1 (24.09.2020 г.), проформе инвойса N 27162762 от 14.09.2021 г., инвойсе N23-21 от 23.11.2021 г., в графе "статистическая стоимость" экспортной декларации страны отправления Эстонии N 21ЕЕ4100ЕЕ73387961.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что доказательств того, что Продавцу либо иному лицу, уполномоченному Продавцом, за поставленный товар был оплачен больший размер денежной суммы, чем указанный в документах Декларанта, таможенным органом не представлено. Претензий к конкретным представленным документам таможенным органом в ходе проверки также предъявлено не было.

Также судом было отмечено, что в рамках рассматриваемого дела таможенный орган на этапе проверки таможенной стоимости не извещал общество об основаниях, по которым предоставленные обществом документы не устранили сомнения в том, что стоимость ввезенного товара документально подтверждена.

Таким образом, позиция таможенного органа, высказанная в апелляционной жалобе, не согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 49 от 26.11.2019 г. (далее - Постановление Пленума) согласно которой при проведении проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса обязан известить декларанта об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от контрагентов декларанта, и т.п.).

Вопреки доводу таможенного органа о невозможности идентификации оплаты товара по спорной поставке, судом установлено, что в заявлении на перевод N 5632 от 28.01.2022 указаны банковские реквизиты Продавца и Покупателя. В качестве назначения платежа указаны реквизиты инвойса и Контракта, указана дата перевода денежных средств, штамп банка, что подтверждает легитимность и возможность идентификации перевода.

Кроме того на основании п.п. 9.2 Инструкции формирование и ведение ведомости банковского контроля осуществляется уполномоченным банком на основании сведений, указанных в абзаце втором пункта 5.3 Инструкции (контракта, данных по операциям, справки о подтверждающих документах, информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары). В соответствии с п. 16.1, 16.6 Инструкции уполномоченный банк проверяет представленные резидентом подтверждающие документы, связанные с проведением операций по экспортному контракту. Федеральным законом от 07.08.2001 N 215-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" утверждено, что банки осуществляющие контроль операций с денежными средствами имеют право запросить подтверждающие документы, если экономический смысл платежей будет неясен.

Таким образом, в результате осуществления платежей по Контракту уполномоченным банком был произведен контроль переводов денежных средств. Фактов нарушения либо необоснованного вывода денежных средств банком не выявлено, что свидетельствует о достаточности реквизитов платежных документов и легитимности денежных переводов.

Доказательств того, что Продавцу либо иному лицу, уполномоченному Продавцом, за поставленный товар был оплачен больший размер денежной суммы, чем указанный в документах Декларанта, таможенным органом не представлено. Претензий к конкретным представленным документам таможенным органом в ходе проверки предъявлено не было.

Ссылка таможенного органа на положительное сальдо ВБК по контракту также несостоятельна. При оценке документов и сведений по конкретной ДТ, таможенный орган ссылается на невозможность установить сумму фактически уплаченных средств по спорной поставке ввиду наличия общего сальдо по Контракту N Е8Т/2020/01 от 11.09.2020 г. При этом таможенный орган никак не мотивирует данное заявление. Таможенный орган не учитывает, что ВБК включает информацию о расчетах по Контракту начиная с 2020 г., а также то, что на момент представления документов и сведений по запросам таможенного органа расчёты по поставке 2021 года с учётом установленного Контрактом срока оплаты, не были завершены.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности представленных декларантом документов, либо непредставлении декларантом документов по запросу в рамках таможенной проверки, таможенные органы обладают достаточно широкими административными полномочиями для запроса и/или верификации таких документов непосредственно в таможенных органах страны экспорта, уполномоченных банках, транспортно-экспедиторских, страховых организациях.

Уполномоченные банки обязаны представлять таможенным органам по их запросам для целей валютного контроля документы, поименованные в части 13 статьи 23 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Таким образом, ссылаясь на недостоверность в представленных банковских документах, либо их Формальный характер, таможенный орган должен доказать высказанные сомнения относительно достоверности представленных документов.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления N 49 от 26.П.2019 г. (далее -Постановление Пленума), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Доводы таможенного органа о ненадлежащем подтверждении размера транспортных расходов были предметом рассмотрения суда и признаны судом недействительными вопреки доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При оценке довода таможенного органа о не подтверждении структуры таможенной стоимости в связи с недостоверностью заявленных сведений о транспортных расходах, суд справедливо принял во внимание довод заявителя о том, что действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, клиентом и т.п.

Ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" вопреки мнению таможенного органа не установлено обязанности клиента и экспедитора по согласованию маршрута перевозки. Маршрут перевозки не является существенным условием договора транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ установлено, что договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, однако такое согласование является правом сторон.

В соответствии с п.п 4 и. 1 ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В соответствии с ст. 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ввоз в Российскую Федерацию товаров, прибывающих непосредственно с территорий государств, не являющихся государствами - членами Союза, и вывоз из Российской Федерации товаров, убывающих на территории таких государств, должны осуществляться в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, указанных в статье 10 Кодекса Союза, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации (далее - пункты пропуска), во время работы таможенных органов.

При этом, все документы, подтверждающие несение расходов на транспортировку, были составлены в точном соответствии с законодательством, счет N 1031021110163 от 26.11.2021 содержит полную "разбивку" оплаты перевозки товара (транспортных услуг) от Аламыйза, Эстония (Alamoisa ESTONIA) до границы ЕАЭС, далее от границы ЕАЭС до места назначения (Зараменье).

Необходимо отметить, что уже на момент регистрации ДТ в таможенном органе обществом представлена СМК N 1К2611 ОТ 26.11.21 (гр. 44 ДТ, код документа 02015/0 в которой указано на место пересечения границы ЕАЭС. На указание пограничного пункта перехода границы ЕАЭС имеется указание в гр. 29 Экспортной декларации страны отправления Эстонии, которая была предоставлена таможенному органу обществом в рамках проверочных мероприятий, а также в гр. 29 ДТ.

Таким образом, в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, расходы по доставке товаров до таможенной границы и от таможенной границы до места назначения, включены в таможенную стоимость товаров в документально подтверждённом размере.

В свою очередь, каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом не представлено.

Необходимо отметить, что доводы таможенного органа в этой части не содержат каких-либо мотивированных выводов относительно того, как перечисленные таможенным органом в апелляционной жалобе обстоятельства могли повлиять на полноту и достоверность представленных обществом документов.

В качестве правового обоснования несостоятельности доводов таможенного органа в части ненадлежащего оформления прайс-листа суд первой инстанции сослался на пункт 7 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров. ввозимых на таможенную территорию Евразийского 5 экономического союза" (далее -Решение N 42), в соответствии с которым перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 и пунктом 1 статьи 326 Кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров. Пунктом 8 Решения N 42 определен перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (далее - Перечень). Согласно пункту 10 Решения N 42 в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что: запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки; лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Суд первой инстанции верно отметил, что требований к форме прайс-листа ни международным, ни российским законодательством не установлено, информация прайс-листа может являться лишь справочной, а не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки. Стоимость товара при этом определяется в подписываемом сторонами договоре (спецификации, приложении). Противоречий же между представленным прайс-листом и стоимостью поставленного товара в рамках рассматриваемого дела установлено не было.

Ссылка таможни на пп.1,2 п.1 ст. 39 ТК ЕАЭС не имеет документального подтверждения ни применительно к оценке прайс-листа ни применительно к оцениваемой поставке в целом.

Так, в п. 13 Постановления Пленума указано, что при разрешении споров. касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Однако, ни ранее по делу ни в апелляционной жалобе таможня не приводит доказательств влияния каких-либо условий или обязательств на цену сделки, равно как и доказательств взаимосвязи продавца и покупателя. Также таможня не указывает какие конкретно отклонения были выявлены таможенным органом, и какие параметры сделки и методы оценки принимались во внимание при проведении такого сравнения.

В Решении о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, не содержится информации о конкретных условиях поставки, с которой сравнивалась поставка товаров. обстоятельствах конкретной сделки-аналога. подтверждающих допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах и т.д.): о сравнительных характеристиках товара, позволяющих установить их однородность с товарами. Таможенный орган в Решении не раскрывает информации о характеристиках, свойствах. качестве и репутации, количестве однородных поставок товаров, которые были приняты таможенным органом за идентичные/однородные, также указанная информация не может быть установлена из расчёта размера обеспечения по спорной ДТ.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", закреплено, что сами по себе данные учетно-аналитических систем единственным и безусловным доказательством недостоверности сведений о таможенной стоимости товара не являются. Предусмотренные полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо указал, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержат информацию. влияющую на формирование стоимости товара: данные о товаре, о его количестве и стоимости, условиях поставки, об отправителе товара и его получателе; ни один из представленных таможенному органу документов не был признан недействительным, а сведения, содержащиеся в представленных документах - недостоверными.

Предоставленный в Московскую областную таможню комплект документов содержал в себе полную и объективную информацию для доказательства таможенной стоимости ввезенного товара. При подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ заявителем соблюдены все требования о документальном подтверждении заключения сделки в соответствующей закону форме.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении Контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества об оспаривании решения Московской областной таможни о признании незаконным решения от 02.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения подлежат удовлетворению согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ с обязанием таможенного органа в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции таможенного органа при рассмотрении дела в первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, иной оценке представленных в дело доказательств и иному толкованию норм права. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-112673/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов