Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 03АП-5524/22 по делу N А33-20542/2021

г. Красноярск

15 ноября 2022 г.

Дело N А33-20542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 августа 2022 года по делу N А33-20542/2021,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Акцент-К": Голубева Л.А., представитель по доверенности от 27.08.2021, диплом, свидетельство о заключении брака от 24.07.2009, паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Новая аптека":

Голубева Л.А., представитель по доверенности от 25.10.2021, диплом, свидетельство о заключении брака от 24.07.2009, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент-К" (далее - ответчик, ООО "Акцент-К") в порядке уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложении обязанности на ответчика в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земли неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0000000:149884 (автодорога), площадью 5 кв.м. от самовольно размещенной части объекта (крыльца) в установленных границах (характерные точки):

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.08.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства администрации города Красноярска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска".

Определением от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая аптека" (далее - ООО "Новая аптека").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение положений о сроке исковой давности.

Ответчик и третье лицо, ООО "Новая аптека" представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором возражают против доводов жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.10.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения по доводам жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица, участвующий в деле, возражает по доводам жалобы, считает решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в и отсутствии.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 3-Т от 28.04.1993, акта приемки-передачи основных средств от 16.06.1993 за ООО "Акцент-К" 30.07.2003 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 221,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская 23 "а" (1 этаж), пом. 85, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2022 N КУВИ-001/2022-136579737 нежилое помещение N 85, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская 23 "а" (1 этаж) (в МКД с кадастровым номером 24:50:0500137:81), 20.09.2013 поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 24:50:0500137:345, зарегистрировано 30.07.20003 право собственности ООО "Акцент-К" и 30.06.2016 - обременение в виде аренды в пользу ООО "Новая Аптека" по договору аренды от 15.06.2016 N 7-А/НА.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.08.2022 N КУВИ-001/2022-136518223 МКД с кадастровым номером 24:50:0500137:81 расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500137:58 площадью 4 537 кв. м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилое здание. Почтовый адрес ориентира Красноярский край, г. Красноярск, ул. Коломенская, 23А. Вид разрешенного использования: занимаемый многоэтажным многоквартирным жилым домом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

Департаментом проведено обследование земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0500137 в районе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, 23 "а", по результатам которого составлен акт обследования земельного участка от 08.06.2021 N 410.

В соответствии с указанным актом крыльцо является частью нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0500137:345, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, 23а, пом. 85, принадлежащего на праве собственности ООО "Акцент-К".

Многоквартирный дом по ул. Коломенской, 23а находится на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500137:58.

Крыльцо размещено за границей участка многоквартирного дома, на участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0500137 площадью 6,9 м2.

На прилегающем к крыльцу асфальтовом покрытии тротуара, расположенного на участке проезда с кадастровым номером 24:50:0000000:149884, имеются трещины и ямы.

К акту обследования земельного участка приложен схематический чертеж с координатами крыльца, а также фото спорного крыльца, выписка из ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0500137:345.

Согласно информации Департамента градостроительства администрации города Красноярска, изложенной в письме от 09.07.2021 N 06/2773-дг, разрешение на оборудование отдельного входа (крыльца) в нежилом помещении с кадастровым номером 24:50:0500137:345 не выдавалось.

При повторном проведении обследования 15.10.2021 составлен акт обследования земельного участка от 15.10.2021 N 681, согласно которому конфигурация и площадь крыльца, выполненного к нежилому помещению с кадастровым номером 24:50:0500137:345 по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, 23а, пом. 85, не соответствует техническому паспорту от 15.06.1993.

В техническом паспорте крыльцо имеет размеры 3,9 м. х 1,7 м., состоит из лестницы и площадки перед входной дверью.

Фактически крыльцо состоит из бетонных лестницы, площадки перед входной дверью и пандуса для колясок, имеет размеры 8,4 м. х 1,7 м.

Часть крыльца общей площадью 5,0 кв. м. является самовольно возведенной, не соответствующей техпаспорту от 15.06.1993.

К акту обследования земельного участка приложен схематический чертеж с координатами крыльца, а также фото спорного крыльца.

Ссылаясь на самовольный (в отсутствие согласия уполномоченного органа) характер реконструкции крыльца и пандуса к нежилому помещению ответчика на земельном участке неразграниченной государственной собственности, департамент обратился в суд с иском к ООО "Акцент-К" о возложении обязанности в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земли неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0000000:149884 (автодорога), площадью 5 кв.м. от самовольно размещенной части объекта (крыльца) в установленных границах.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку спорный объект (пандус) не создает угрозы жизни и здоровью граждан, организация спорного объекта предусмотрена нормами действующего законодательства и является публичной обязанностью собственника помещения, демонтаж пандуса невозможен и единственная возможность организации пандуса на входе в спорное нежилое помещение является его фактическое расположение. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Повторно проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Лицо, обращающееся с иском, основанным на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Истец, должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что обращаясь с иском, в рамках настоящего дела Департамент в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие у него собственной заинтересованности в обязании ответчика снести самовольно возведенную конструкцию, то есть нарушение действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, а также несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Истец, обращаясь в суд с исковым требованием, исходил из защиты публичных интересов, несоответствии возведенной конструкции технической документации, отсутствие разрешения на возведение указанного строения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал, каким образом публичный интерес будет защищен в данном случае. Сам по себе факт отсутствия разрешения не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения исковых требований при недоказанности вышеприведенных обстоятельств.

По итогам рассмотрения заявленного требования суд первой инстанции установил, что наличие крыльца в спорном помещении подтверждено представленными в материалы дела документами технической инвентаризации и технического учета, в том числе по состоянию на 24.11.1992 (до момента первой приватизации квартиры 21.12.1993 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, д.23а), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12048/11

Вместе с тем, истец, возражая, указал, что в техническом паспорте крыльцо имеет размеры 3,9 м. х 1,7 м., состоит из лестницы и площадки перед входной дверью. Фактически крыльцо состоит из бетонных лестницы, площадки перед входной дверью и пандуса для колясок, имеет размеры 8,4 м. х 1,7 м. Самовольно возведенной, не соответствующей техпаспорту от 15.06.1993, являются часть крыльца общей площадью 5,0 кв. м.

Помещение используется третьим лицом - ООО "Новая аптека" в качестве аптеки. ООО "Новая аптека" Министерством здравоохранения Красноярского края выдана лицензия от 05.02.2020 N ЛО-24-02-002139 на осуществление фармацевтической деятельности с отражением адресов осуществления деятельности, в том числе по адресу: 660037, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Коломенская, д. 23 "А", часть нежилого помещения N 85, комнаты N N 1,5,6,17,18,19.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" к объектам социальной инфраструктуры относятся жилые, общественные и производственные здания, строения и сооружения, спортивные сооружения, места отдыха, культурно-зрелищные и другие учреждения.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

В соответствии с указанным законом, субъекты должны осуществлять меры социальной защиты инвалидов, включая меры их социальной поддержки и социального обслуживания, в том числе меры по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Одним из средств конкретизации рассматриваемой нормы является нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов.

Согласно СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, Приложению В*, к зданиям и помещениям здравоохранения и социального обслуживания населения относятся аптеки (п. 2.1.3).

Указанная позиция находит отражение и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 689-ОО, помещения аптек относятся к объектам социальной инфраструктуры.

Таким образом, оборудование крыльца и входа в помещение аптеки пандусом, является результатом выполнения собственником помещения публично-правовой обязанности по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по отношению к указанному крыльцу с учетом его фактической конфигурации и особенностей локального местоположения, и дальнейшего сопоставления с требованиями СП 59.1330.2020 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп наседания", фактически отсутствует техническая возможность организации пандуса на существующей лестнице крыльца нежилого помещения.

В связи с чем, для соблюдения вышеперечисленных требований СП 59.1330.2020 было произведено устройство пандуса с примыканием к входной площадке со стороны, противоположной лестнице (его фактическое расположение), которое было единственным возможным вариантом.

Более того, ответчик доказал, что спорное крыльцо не создает угрозу жизни и здоровью, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, техническое состояние крыльца в соответствии с ГОСТ 31937-2011 оценивается как работоспособное; крыльцо пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и не создает угрозы жизни и здоровью граждан - конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены.

Истец, в свою очередь, факт возведения ответчиком постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, не доказал.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о неправильном применении судом первой инстанции положений о сроке исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется только на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что конструкция создает угроза жизни и здоровью, нарушает права неопределенного круга лиц, с учетом выполнения ответчиком публичной обязанности по предоставлению доступа лицам с ограниченными возможностями.

Хотя отсутствие разрешения и является одним из признаков самовольной постройки и основанием для ее сноса, однако это обстоятельство само по себе не означает, что такая постройка безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (абзац 6 вопроса 6)), указано, что положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии.

Таким образом, самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировка могут быть легализованы органом местного самоуправления в рамках реализации предоставленных ему полномочий при обращении ответчиков с соответствующими заявлениями либо на основании решения суда.

Само по себе производство работ по переустройству и перепланировке помещений без получения разрешений на их проведение и без согласования таких работ с с публичным органом, не может являться безусловным основанием для удовлетворения предъявленного иска, в случае установления факта соответствия этих работ строительным нормам и правилам и в отсутствие влияния результатов этих работ на общее имущество многоквартирного дома.

Соответствующая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2022 по делу N А33-32413/2019.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" августа 2022 года по делу N А33-20542/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2022 года по делу N А33-20542/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская