Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 05АП-6509/22 по делу N А51-8138/2022

г. Владивосток

16 ноября 2022 г.

Дело N А51-8138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис",

апелляционное производство N 05АП-6509/2022,

на решение от 26.08.2022

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-8138/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (ИНН 2538003718, ОГРН 1022501905909)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Диомидовский рыбный порт" (ИНН 2537092793, ОГРН 1122537001839),

о признании незаконным постановления,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (далее - заявитель, должник, общество, АО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - управление), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель, МООИП по Приморскому краю) о признании незаконным постановления от 14.04.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 243 366,29 руб., о признании действий незаконными.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Диомидовский рыбный порт" (далее - третье лицо, взыскатель, ООО "Диомидовский рыбный порт").

Решением суда от 26.08.2022 в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 14.04.2022 о взыскании исполнительского сбора отказано. При этом суд уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с АО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" на основании постановления судебного пристава-исполнителя МООИП по Приморскому краю от 14.04.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 39184/21/25037-ИП, на одну четверть до 182 524 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо об освобождении заявителя от уплаты исполнительного сбора. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), полагая, что в период действия моратория исполнительное производство подлежало приостановлению, что исключает взыскание с общества исполнительского сбора.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, общество письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.06.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 020320504 от 20.04.2021 выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-22428/2019, в отношении АО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" в пользу ООО "Диомидовский рыбный порт" возбуждено исполнительное производство N 39184/21/25037-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 476 661 руб. 40 коп.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

03.08.2021 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-22428/2019 вынесено определение о предоставлении АО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 по делу N А51- 22428/2019 на 12 месяцев ежемесячно равными частями по 286 373 рубля 29 копеек с момента вынесения настоящего определения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение от 03.08.2021 по делу N А51-22428/2019 отменено, в удовлетворении заявления АО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 по делу N А51-22428/2019 отказано.

14.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Размер исполнительского сбора составил 243 366,29 руб.

Посчитав, что законных оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, а, следовательно, постановление от 14.04.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества, АО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано. Вместе с тем, суд, снизил размер исполнительского сбора до 182 524 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

На основании пункта 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N ... от...".

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения арбитражного суда по делу N А51-22428/2019, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 39184/21/25037-ИП в отношении общества, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия данного постановления, как установлено судом, согласно отметке на постановлении, была вручена уполномоченному представителю общества 19.08.2021.

Соответственно, следуя правилам исчисления сроков в исполнительном производстве, в силу которых в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, требования указанного исполнительного документа должны были быть исполнены должником в пятидневный срок с момента получения копии постановления, то есть в срок до 26.08.2021.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в установленном порядке не исполнены, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя о предоставлении АО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" рассрочки исполнения решения в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы заявителя со ссылками на Постановление N 497 судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неверном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Вместе с тем обязанность по исполнению требований исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае истекла у должника не позднее 26.08.2021, следовательно, основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возникли еще до введения Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 указанного моратория.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление вынесено 22.04.2022, т.е. после введения моратория, не является достаточным основанием для его отмены, поскольку само по себе постановление о взыскании исполнительского сбора свидетельствует лишь о совершении судебным приставом исполнителе действий направленных на создание условий скорейшего исполнения судебного акта, при этом оно не носит каких-либо запретительных и/или ограничительных мер, влияющих на права должника относительно принадлежащего ему имущества.

Кроме того, Постановление N 497 принято Правительством с целью стабилизации экономики Российской Федерации и направлено на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Постановление N 497, с учетом предмета регулирования Закона N 127-ФЗ, не предполагает приостановление всех исполнительных производств в Российской Федерации за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Приостановление исполнительного производства не должно нарушать права взыскателя, в ситуации, когда должник является платежеспособным, в то время как взыскатель является пострадавшим субъектам предпринимательской деятельности, либо может оказаться таковым в связи с неисполнением должником перед ним обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного Постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Закона о банкротстве и не обеспечит достижение целей реализации Постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель должен рассматривать вопрос о приостановлении исполнительного производства при поступлении заявления от сторон исполнительного производства с учетом всех установленных законодательством условий и обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что должник в МООИП по Приморскому краю с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании подпункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве не обращался.

Доказательств того, что должник является пострадавшим субъектом предпринимательской деятельности и не в состоянии исполнить вступивший в законную силу судебный акт, обществом суду не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае должник обладал финансовыми возможностями для исполнения судебного решения - в настоящее время решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 по делу N А51-22428/2019 обществом исполнено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления АО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МООИП по Приморскому краю от 14.04.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 39184/21/25037-ИП не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер взыскиваемого с общества исполнительского сбора на основании следующего.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, арбитражный суд в рамках судебного разбирательства по делу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора вправе самостоятельно (то есть независимо от заявленного должником требования) разрешить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, если для этого имеются предусмотренные законом основания.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как установлено судом, должник в полном объеме исполнил требования исполнительного документа. При этом действия общества по подаче заявления о рассрочке исполнения судебного акта во взаимосвязи с действиями по перечислению денежных средств взыскателю фактически свидетельствуют о намерении должника погасить взысканную решением суда по делу N А51-22428/2019 задолженность, а равно об отсутствии умысла на затягивание исполнения требований исполнительного документа и причинение взыскателю имущественного ущерба.

С учетом характера совершенного обществом нарушения и степени вины должника, иных вышеприведенных обстоятельств снижение размера подлежащего взысканию с АО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" исполнительского сбора на одну четверть до 182 524 руб. 72 коп. коллегия признает правомерным.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 39184/21/25037-ИП.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2022 по делу N А51-8138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова