Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 07АП-9448/22 по делу N А45-6756/2022

г. Томск

15 ноября 2022 г.

Дело N А45-6756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Бородулиной И.И.

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва (N 07АП-9448/2022) на решение от 25.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6756/2022 (судья Векшенкова Д.В.), по заявлению Министерства лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва к Департаменту лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу о признании недействительными акта внеплановой документарной проверки от 01.11.2021 N51 и пункта 1 предписания от 02.11.2021 N37/08-13,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва (согласно указу Главы Республики Тыва от 15.10.2021 N 408 Министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва переименовано в Министерство лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва, далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительными акта внеплановой документарной проверки от 01.11.2021 N 51 и пункта 1 предписания от 02.11.2021 N 37/08-13.

Решением от 25.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу в части требований по акту внеплановой документарной проверки от 01.11.2021 прекращено, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт о признании пункта 1 предписания недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что пункт 1 предписания является не соответствующим требованиям действующего законодательства, необоснованно возлагает на заявителя дополнительные обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 25 октября по 01 ноября 2021 года Департаментом лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу (далее- заинтересованное лицо, департамент) в соответствии с приказами от 11.10.2021 N 423, от 27.10.2021 N 453 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва (согласно указу главы Республики Тыва от 15.10.2021 N 408 Министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва переименовано в Министерство лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва, далее- заявитель, министерство).

По результатам проверки составлен акт N 51 внеплановой документарной проверки, которым было установлено, что за время, отведенное для устранения нарушения, министерством меры по исполнению требования пункта 1 предписания не приняты.

Департаментом установлено, что в размещенных лесохозяйственных регламентах Каа-Хемского и Тоджинского лесничеств не отражена информация о процентном соотношении возможного промышленного сбора кедрового ореха по отношению к биологическому урожаю.

Министерством представлена информация департаменту о внесении в лесохозяйственные регламенты Каа-Хемского и Тоджинского лесничеств изменений в части заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений, приказы о внесении изменений от 22.09.2021 N N 505 и 506 размещены на сайте министерства.

Полагая, что требования, указанные в акте внеплановой документарной проверки от 01.11.2021 N 51 и пункта 1 предписания от 02.11.2021 N 37/08-13, незаконными и необоснованными, 24 ноября 2021 года министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных актов недействительными.

В судебном заседании министерство уточнило свои требования, просит признать недействительным пункт 1 предписания от 02.11.2021 N 37/08-13, отказавшись от требований о признании недействительным акта от 01.11.2021 N 51.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным пункт 1 предписания от 02.11.2021 N 37/08-13, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, во исполнении поручений Федерального агентства лесного хозяйства от 02.03.2021 N АВ-06-46/3877, от 09.03.2021 N АВ-06-46/4294 в период с 15.03.2021 по 26.03.2021 департаментом в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка фактов нарушений лесного законодательства в Республике Тыва (отсутствует информация о повторяемости высокого, среднего и низкого урожайных годов кедрового ореха, а также о процентном соотношении возможного промышленного сбора кедрового ореха по отношению к биологическому урожаю).

Проверкой установлено, что в лесохозяйственных регламентах КааХемского и Тоджинского лесничеств отсутствует информация о повторяемости высокого, среднего и низкого урожайных годов кедрового ореха, а также о процентном соотношении возможного промышленного сбора кедрового ореха по отношению к биологическому урожаю.

По информации во введении лесохозяйственных регламентах Каа-Хемского и Тоджинского лесничеств они разработаны на основании приказа Государственного комитета СССР от 07.05.1990 N 74 "Руководство по организации и ведению хозяйства в кедровых лесах (кедр сибирский)".

В силу пункта 127 названного руководства расчет хозяйственного сбора ореха ведется после определения величины биологического урожая по таблицам урожайности и таксационным описаниям выделов. Возможный хозяйственный орехосбор на различных участках составляет около 25% по расчетной территории, или в пределах 10 - 15% от всей площади плодоносящих кедровников. Эти пределы, уточняемые в каждом конкретном районе, должны служить основанием для планирования усредненных объемов орехозаготовок.

Таким образом, учитывая требования приказа Госкомлеса СССР от 07.05.1990 N 74, суд первой инстанции правильно указал, что при заготовке кедрового ореха на территории лесничеств необходимо определить соотношение возможного промышленного сбора кедрового ореха по отношению к биологическому урожаю, что, по мнению апелляционного суда, способствует планированию как промышленного отбора семян, так и дальнейшему воспроизведения кедровой сосны путем отбора семян на естественное воспроизводства этого особо ценного леса.

29 марта 2021 года департаментом выдано министерству предписание N 17/08- 13 об устранении выявленных нарушений.

Указанное предписание министерством оспорено не было, не отменено в установленном порядке и не признано недействительным.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Как следует из материалов дела, департаментом проведена внеплановая документарная проверка исполнения министерством пунктов предписания от 29.03.2021 N 17/08-13, в ходе проверки установлено, что заявителем не исполнен пункт 1 предписания от 29.03.2021, о чем составлен акт N 41 от 27.08.2021, выдано новое предписание от 30.08.2021 N 33/08-13, которое также не оспаривалось, не отменено в установленном порядке и не признано недействительным.

В соответствии с указанными приказами департамента проведена внеплановая документарная проверка в отношении министерства по исполнению предписания от 30.08.2021 N 33/08-13, по результатам проверки сделан вывод о неисполнении пункта 1 предписания от 30.08.2021 N 33/08-13.

Как усматривается из пункта 1 оспариваемого предписания, министерству предписывается обеспечить исполнение ранее выданных предписаний от 29.03.2021 N 17/08-13 и от 30.08.2021 N 33/08-13 (пункт 1) в части внесения изменений в лесохозяйственные регламенты Каа-Хемского и Тоджинского лесничеств информации о процентном соотношении возможного промышленного сбора кедрового ореха по отношению к биологическому урожаю, указаны правовые основания: пункт 7 статьи 87 Лесного кодекса РФ, подпункт 4 пункта 16 приказа Минприроды России от 27.02.2017 N 72, срок исполнения: 01.04.2022.

Предписание принято в установленном порядке, при наличии к тому оснований, подписано уполномоченным лицом в пределах своей компетенции

Доказательств того, что принятием оспариваемого предписания были нарушены права и законные интересы заявителя, созданы препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено заявителем.

Оспариваемое предписание является исполнимым и направлено на устранение нарушения, выявленного при проведении проверки. Доказательств неисполнимости предписания заявителем не представлено, как и не представлено доказательств.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы заявителя, апелляционный суд отклоняет их, так как они не обоснованы заявителем со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данные утверждения апеллянта сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у заинтересованного лица имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества являются обоснованными. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6756/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк