Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 06АП-5728/22 по делу N А37-54/2022

г. Хабаровск

16 ноября 2022 г.

А37-54/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Усть-СреднеканГЭСстрой": Трякин М.Ю., представитель по доверенности от 08.04.2022,

от ООО "Дорснаб-ДВ": Панасюк Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном онлайн заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Усть-СреднеканГЭСстрой"

на решение от 03.08.2022

по делу N А37-54/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску акционерного общества "Усть-СреднеканГЭСстрой" (ОГРН 1074910002298, Магаданская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорснаб-ДВ" (ОГРН 1132543005132, г. Владивосток)

о взыскании 4 377 886,06 руб., о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по поставке товара,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Усть-СреднеканГЭСстрой" (АО "Усть-СреднеканГЭСстрой") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дорснаб-ДВ" (ООО "Дорснаб-ДВ") с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании 2 961 275,76 руб. пени за период с даты нарушения обязательства по поставке партии товара в объеме 1 250 тонн по договору от 29.09.2021 до 13.01.2022 и далее с 14.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по поставке партии товара в объеме 1 250 тонн, 1 416 610,30 руб. неустойки за период с даты нарушения обязательства по поставке партии товара в объеме 750 тонн по договору от 29.09.2021 N 461к/2021 до 13.01.2022 и далее с 14.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по поставке партии товара в объеме 750 тонн.

Решением Арбитражного суда Магаданской области иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 600 689,60 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 4 377 886,06 руб. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерное снижение судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки. При этом ссылается на то, что размер неустойки установлен договором, ответчиком данные условия договора не оспаривались. Полагает, что в соответствии с принципом свободы договора стороны имеют право заключить договор на любых условиях.

Кроме того, ссылается на заключение спорного договора по результатам закупочной процедуры, на отсутствие некритичных пунктов проекта договора, в связи с чем корректировка пунктов проекта договора не допускается.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной закупки по лоту N 0235-КС ДОХ-2021-УСГС АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" (покупатель) и ООО "Дорснаб-ДВ" (поставщик) 29.09.2021 заключен договор поставки N 461к/2021.

По условиям указанного договора поставщик принял на себя обязательство в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю техническую соль (товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и техническими требованиями (приложение N 2 к договору), а покупатель обязался принять товар и уплатить цену договора (пункт 1.1).

Поставка товара осуществляется для приготовления грунта буртов, используемых при отсыпке плотины Усть-Среднеканской ГЭС и приготовления рассола для поливки грунтов в зимних условиях (пункт 1.2 договора).

Место поставки товара определено в пункте 1.3 договора: строительная площадка Усть-Среднеканской ГЭС, расположенная по адресу: Магаданская область, Среднеканский городской округ, п. Усть-Среднекан.

Общий срок поставки указан в пунктах 1.4.1, 1.4.2 договора: начало - с даты подписания договора в соответствии с календарным графиком поставки товара (приложение N 3 к договору); окончание - не позднее 45 дней с даты подписания договора в соответствии с календарным графиком поставки товара (приложение N 3 к договору).

Согласно календарному графику поставки товара техническая соль в количестве 1 250 тонн должна быть поставлена в течение 30 дней, в количестве 750 тонн - в течение 45 дней с даты подписания договора.

Цена договора является твердой и составляет 26 678 160 рублей 00 копеек без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется партиями в место поставки, указанное в пункте 1.3 договора.

Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 3.10).

В разделе 6 договора установлена ответственность сторон.

В случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных календарным графиком поставки товара, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,2% от цены партии товара за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведёт к изменению срока поставки товара в целом по договору или сроков поставки последующих партий товара (пункт 6.5.1 договора).

Как установлено в пункте 14.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств.

В нарушение условий договора поставщик поставку товара в установленные сроки не произвел.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара истцом начислена неустойка.

Претензией от 13.12.2021 N 2538/17.2 истец потребовал от ответчика поставить незамедлительно товар покупателю, а также в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии уплатить неустойку в размере 2 216 955,10 руб.

Письмом от 16.12.2021 ответчик предложил истцу рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к договору на основании пункта 10.9 договора о включении условия об освобождении ООО "Дорснаб-ДВ" от ответственности в форме взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по поставке товара, либо соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, при заключении которого стороны имущественных претензий друг к другу не имеют. Требование об уплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком установленных договором сроков поставки товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных календарным графиком поставки товара, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,2% от цены партии товара за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока поставки товара в целом по договору или сроков поставки последующих партий товара (пункт 6.5.1 договора).

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока поставки товара в объеме 1 250 тонн по договору от 29.09.2021 за период с 01.11.2021 по 13.01.2022 составил 2 961 275,76 руб., размер неустойки за нарушение срока поставки товара в объеме 750 тонн за период с 16.11.2021 по 13.01.2022 - 1 416 610,30 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 14.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по поставке партии товара в объеме 1 250 тонн, стоимостью 20 008 620 руб., а также неустойки с 14.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по поставке партии товара в объеме 750 тонн, стоимостью 12 005 172 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В период с 01.04.2022 по 24.06.2022 ответчиком осуществлена отгрузка партии товара в полном объеме.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара установлен материалами дела, удовлетворение требования о взыскании неустойки, начиная с 14.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по поставке партии товара в объеме 1250 тонн стоимостью 20 008 620 руб., а также неустойки с 14.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по поставке партии товара в объеме 750 тонн стоимостью 12 005 172 руб., также является правомерным.

Рассматривая довод ответчика о том, что неустойка за нарушение исполнения обязательства не может быть начислена после 31.03.2022, суд первой инстанции пришел к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Суд первой инстанции, указав, что в рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение ответчиком не денежного обязательства, а за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, пришел к выводу, что в рассматриваемом деле Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не применимо.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции в указанной части не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку указанное не привело к принятию незаконного судебного акта.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что договором поставки предусмотрен различный порядок расчета пени для покупателя - за нарушение срока оплаты работ (0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более пяти процентов от несвоевременно уплаченной суммы), для поставщика - за нарушение срока поставки товара (0,2% от цены партии товара за каждый день просрочки).

Учитывая обстоятельства спора, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление у покупателя убытков в результате нарушения ответчиком срока поставки товара, неравную имущественную ответственность, установленную в договоре, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса мер ответственности, предусмотренных для поставщика и покупателя при неисполнении ими обязательств по договору, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой с ответчика пени до 1 600 689,60 руб., что составляет 5% от цены договора (32 013 792 руб., с учетом НДС), и,соответственно, от стоимости товара, поставленного с нарушением срока его поставки.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным. Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о заключении договора на основании проведенной процедуры закупки и отсутствии возражений поставщика относительно каких-либо его условий не принимается.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен сторонами по результатам закупочной процедуры в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами" (Закон N 223-ФЗ), постановления Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу части 29 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки или приглашением принять участие в такой закупке и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

По условиям Закона N 223-ФЗ участник конкурентной закупки лишен возможности ведения переговоров при заключении договора, возможности влияния на условия договора при его заключении.

Ссылка истца на то, что пункт договора, определяющий размер неустойки за нарушение принятых на себя обязательств, не оспорен и не признан недействительным, правового значения не имеет, поскольку указанное не лишает суд первой инстанции права на уменьшение неустойки в установленном порядке, при заявлении соответствующего ходатайства.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.08.2022 по делу N А37-54/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев