Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 07АП-9869/22 по делу N А03-5152/2022

город Томск

16 ноября 2022 г.

Дело N А03-5152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буллс" (N 07АП-9869/2022) на решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5152/2022 (судья Бояркова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кучуктерминал", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2225161811, ОГРН 1152225011894) к обществу с ограниченной ответственностью "Буллс", г. Москва (ИНН 7733362445, ОГРН 1207700461286) о взыскании 150 000 руб. штрафа за простой и 5 500 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины,

В судебном заседании приняли участие:

от истца (онлайн): Кислых А.В. - доверенность от 14.04.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кучуктерминал" (далее - ООО "Кучуктерминал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Буллс" (далее - ООО "Буллс") о взыскании 128 000 руб. суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением от 12.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Буллс" в пользу ООО "Кучуктерминал" взыскано 128 000 руб. штрафа, а также 4 840 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Буллс", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что представленные в материалы дела УПД от 23.08.2021 отличаются по своему содержанию. Подпись руководителя ООО "Кучуктерминал" отличается от подписи на другом документе. Документ не подписан со стороны ООО "Буллс", не содержит даты приемки услуг заказчиком, оттиск печати ООО "Буллс". Факт предоставления истцом вагона N 29114154 не подтверждается надлежащими доказательствами. Период нахождения вагона N 52457462 на станции выгрузки с 10.09.2021 по 30.09.2021, в течение которого вагон не мог быть отправлен с нее вследствие позднего оформления истцом заготовки транспортной накладной, подлежал исключению из времени сверхнормативного простоя, предъявляемого ответчику. Взыскание неустойки за простой вагона в период с 01.10.2021 по 04.10.2021 является незаконным. Установить факт и продолжительность сверхнормативного простоя вагона N 52662467 не представляется возможным. Обязанность в отношении спорных вагонов под выгрузкой была исполнена ответчиком надлежащим образом.

ООО "Кучуктерминал", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 между ООО "Кучуктерминал" (исполнитель) и ООО "Буллс" (заказчик) заключен договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава N КЧ-П/7-2021, по условиям которого, исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставить собственный, арендованный или принадлежащий исполнителю на ином законном основании (привлеченный. исполнителем по договорам с третьими лицами) подвижной состав (вагоны, полувагоны и т.п.) под перевозку грузов по территории Российской Федерации, государств СНГ и стран Балтии по направлениям, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях и/или заявках к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.5 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 11.02.2021, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями к договору, заказчик обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям (договорам) с грузоотправителями/грузополучателями иными третьими лицами, привлеченными заказчиком или по его поручению участвующими в процессе использования предоставленного исполнителем подвижного состава, нормативный срок нахождения подвижного состава под погрузкой/выгрузкой, который составляет:

А) 7 (семь) суток с даты предоставления исполнителем подвижного состава, определяемой в соответствии с п. 2.1.2. настоящего Договора, на согласованную в заявке железнодорожную станцию отправления (станция погрузки) до момента приема Перевозчиком (ОАО "РЖД" или иной администрацией железной дороги иностранного государства) груженого подвижного состава к перевозке (Дата заключения договора перевозки в железнодорожной накладной). В указанный срок Заказчик обязан принять (либо обеспечить принятие грузоотправителем) поданный на станцию отправления (погрузки) порожний подвижной состав под погрузку, осуществить погрузку, оформить перевозочные документы (либо обеспечить оформление перевозочных документов грузоотправителем) и передать груженый подвижной состав перевозчику (ОАО "РЖД" или иной администрации железной дороги иностранного государства) для перевозки. В случае прибытия подвижного состава под погрузку ранее даты, указанной в согласованной заявке (либо ранее периода предоставления подвижного состава), нормативный срок нахождения подвижного состава под погрузкой исчисляется с даты (начала течения периода), указанной в заявке в соответствии с пунктом 2.1.2. настоящего договора;

Б) 7 (семь) суток с момента прибытия подвижного состава в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (станция выгрузки) до момента приёма порожнего подвижного состава Перевозчиком (ОАО "РЖД" или- иной, администрацией железной дороги иностранного государства) после выгрузки либо до даты; оформления вагонов к перевозке в порожнем состоянии со станции выгрузки в соответствии с настоящим договором. В указанный срок Заказчик обязан принять (либо обеспечить принятие грузополучателем) поданный на станцию назначения (станция выгрузки) груженый подвижной состав, осуществить выгрузку груза, вернуть порожний подвижной состав на станцию назначения (станцию выгрузки), оформить необходимые перевозочные документы для возврата порожнего вагона Исполнителю;

В) 14 (четырнадцать) суток с момента прибытия вагона в груженом состоянии на промежуточную станцию согласованного маршрута под выгрузку и погрузку ("сдвоенные операции") до момента приема Перевозчиком ("РЖД" или иной администрацией железной дороги иностранного государства) груженого вагона к дальнейшей перевозке на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 2.2.5.1 договора нормативный срок нахождения подвижного состава под погрузкой/выгрузкой включает в себя выходные и нерабочие праздничные дни.

В рамках указанного договора исполнителем оказаны заказчику услуги по предоставлению вагонов N N 29114154, 52683943, 52662467, 29100898, 52457462, на основании универсально-передаточных документов NN КЧ 0830/002 от 30.08.2021, КС0907/0004 от 07.09.2021, КЧ0921/0002 от 21.09.2021, КЧ0823/0013 от 23.08.2021.

Пунктом 4.4 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 11.02.2021, сторонами предусмотрено, что заказчик несет перед исполнителем ответственность за сверхнормативный простой подвижного состава под погрузкой/выгрузкой, определяемый в соответствии с пунктом 2.2.5. договора, в виде штрафа в размере 2000 руб. (две тысячи пятьсот) рублей без НДС за каждые сутки сверхнормативного простоя за каждую единицу подвижного состава.

В случае несогласия с расчетом штрафа произведенным исполнителем в требовании (претензии), заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения такого требования предоставить исполнителю ответ, содержащий контррасчет количества дней сверхнормативного простоя подвижного состава под погрузкой/вы грузкой (либо отсутствия такового) с обязательным приложением надлежащим образом заверенных документов, указанным в пункте 2.2.5.6 договора.

Оплата заказчиком исполнителю указанного в настоящем пункте штрафа не освобождает заказчика от возмещения исполнителю иных убытков исполнителя, вызванных нарушением заказчиком нормативного срока нахождения подвижного состава под погрузкой/выгрузкой.

Согласно пункту 2.2.5.5 договора дата фактического прибытия подвижного состава на станцию отправления (станцию погрузки), дата отправления груженого подвижного состава со станции отправления (станции погрузки), дата прибытия подвижного состава в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (станцию выгрузки), дата оформления подвижного состава к перевозке в порожнем состоянии со станции назначения (станции погрузки) определяются, в том числе по данным Автоматизированной транспортной компании (АСУ ТК).

Истец в исковом заявлении ссылается, что согласно данным системы АСУ ТК вагоны N 29114154, N 52683943, N 52662467, N 29100898, N 52457462 находились на станции простоя сверх норматива, что, по мнению истца, подтверждается данными системы АСУ ТК (скриншоты) к которой у истца имеется официальный доступ на основе договора N 2-И-17/18 от 31.08.2017.

В связи с чем, истец на основании пункта 4.4 договора начислил ответчику штраф на сумму 207 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 183 от 18.03.2022 с требованиями об оплате оказанных услуг оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности допущенных ООО "Буллс" нарушений договора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений.

Достоверность содержания документов, представленных истцом, ответчиком не оспорена, а равно их доказательственное значение не опровергнуто, о фальсификации доказательств не заявлялось, иное из материалов дела не следует.

Доказательств того, что причины простоя вагонов связаны с препятствием в отправке вагонов со стороны истца, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.

С учетом времени превышения нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями составила 128 000 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт сверхнормативного простоя вагонов по станциям погрузки/выгрузки, суд первой инстанции усмотрел основания для начисления штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера штрафа, согласованного сторонами в договоре.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции констатировал доказанность факта допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой, за который договором на него возложена ответственность в виде штрафной санкции, уточненный расчет истца (неоспоренный ответчиком надлежащими контррасчетом и доказательствами, подтверждающими принятие всех необходимых мер к соблюдению предусмотренного договором срока оборота вагонов (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), которой признан судом непротиворечащим условиям договора, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате суммы штрафа, суд первой инстанции по существу спора правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буллс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов