Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-61903/22 по делу N А40-80745/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-80745/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Нефтяная компания "Роснефть", ООО "Группа Полимертепло"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40- 80745/22

по иску ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН 7706107510)

к ООО "Группа Полимертепло" (ИНН 7706163360)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Григорьева Е.В. по дов. от 02.08.2022;
от ответчика:	Белкин А.В. по дов. от 06.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Группа Полимертепло" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 867 000 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки нефтепродуктов N 100020/07706Д от 08.12.2020.

Решением от 04.08.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца 780 300 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативный простой вагонов, а также 20 340 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

С таким решением суда не согласилось ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить и удовлетворить исковое заявление в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось ООО "Группа Полимертепло" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить и отказать в удовлетворении иска в части взыскания общей суммы 684 000 руб.

ПАО "НК "Роснефть" в отзыве просит апелляционную жалобу ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "НК "Роснефть" (поставщик) и ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 08.12.2020 N Ю0020/07706Д (далее - Договор).

В соответствии с п. 2 Договора ПАО "НК "Роснефть" обязан поставить нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

В рамках исполнения обязательств по договору истец с марта по август 2021 года осуществлял поставку в адрес ответчика нефтепродуктов.

Поставка товара осуществлялась на условиях "франко-вагон станция отправления", это в соответствии с п. 6.1. Договора означает, что обязательства поставщика считаются исполненными с момента передачи перевозчику груза к перевозке для доставки нефтепродуктов от ж/д станции отправления до ж/д станции назначения, указанной в отгрузочной разнарядке.

Согласно п. 6.6 и п. 7.6 Договора, Ответчик обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в срок не превышающий 2 суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей не общего пользования грузополучателя перевозчику.

Отсчет срока нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут с даты передачи порожних вагонов путей с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае выявления поставщиком сверхнормативного простоя вагонов, поставщик производит расчет штрафа на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" по дате прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дате передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) перевозчику и направляет покупателю претензию.

Условиями Договора предусмотрено, что Покупатель обязуется нести ответственность за действия своих грузополучателей, как за свои собственные (п. 3.1.8 Договора).

Согласно приложенным к исковому заявлению данным ГВЦ ОАО "РЖД" ответчик допустил простой 68 вагонов на станции назначения сверх установленного Договором срока.

Как предусмотрено п. 22.7 Договора, в случае допущения покупателем простоя вагонов, предоставленных Поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных п.п. 6.6, 7.6 и 8.6, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб., за один вагон для перевозки нефтепродуктов за каждые, в том числе неполные, сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения. Оплата неустойки производится в претензионном порядке, с приложением расчета периода простоя, в течении 30 календарных дней с даты получения претензии.

Получив от экспедитора информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, Истец направил в адрес Ответчика претензии N 73-139415/пр от 27.07.2021, N 73-139416/пр от 27.07.2021, N 73-146306/пр от 27.10.2021 об уплате неустойки за сверхнормативное использование цистерн.

Претензии Ответчиком получены, что подтверждают описи вложения и почтовые уведомления.

Ответчик не представил документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя вагонов и опровергающие данные, указанные в предъявленных претензиях.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как предусмотрено ст. 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом предусмотренную Договором обязанность по своевременному возврату порожних вагонов, Истец вправе требовать уплаты неустойки согласно представленному расчету.

Доводы ответчика, что требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием обстоятельств сверхнормативного простоя вагонов на путях покупателя (грузополучателя) судом признаны необоснованными ввиду следующего:

Ссылка ответчика на положения "Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 N26, в соответствии с которыми время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика является несостоятельной, так как "Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" регулируют взаимоотношение сторон в рамках перевозки грузов, а не в рамках договора поставки.

По данному делу основанием для взыскания неустойки являются нарушения, допущенные ответчиком в рамках исполнения своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 08.12.2020 N 100020/07706Д (далее - договор), заключённого между Истцом и Ответчиком.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 6.6 и п. 7.6 Договора, Ответчик обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в срок не превышающий 2 суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей не общего пользования грузополучателя перевозчику.

Отсчет срока нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут с даты передачи порожних вагонов путей с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае выявления Покупателем отличия даты прибытия груженых Вагонов сведениям ГВЦ ОАО "РЖД" от даты, указанной в железнодорожной накладной календарном штемпеле, проставленном соответствующей станцией), время прибытия Вагона определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной, представляемой Покупателем (грузополучателем). В случае выявления Покупателем отличия дат передачи порожних Вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику (перевозчику), указанных в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД", от дат, указанных в памятке приемосдатчика (ГУ-45) (в графе "уборка" раздела Время выполнения операции день, месяц, часы, минуты), время передачи Вагонов определяется по дате, указанной в памятке приемосдатчика (ГУ-45) и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте "Время уборки". В указанных случаях Покупатель вправе обратиться к Поставщику за корректировкой времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки).

Таким образом, истец правомерно произвел расчет требований в соответствии с условиями Договора, а Ответчик, необоснованно ссылаясь на "Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", пытается уйти от ответственности за нарушения условий Договора.

В случае если задержки в приемке груженых вагонов и отправления порожних вагонов возникли по вине перевозчика, то это свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов Ответчика, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее его ответственность. Ответчик должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения в рамках исполнения договоров на подачу-уборку вагонов и на эксплуатацию пути необщего пользования таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной подаче и уборке цистерн.

Следовательно, доводы и ссылки Ответчика в данной части не подтверждают наличие объективных обстоятельств, с которыми закон связывает исключение ответственности ответчика, они не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.8 Договора Ответчик обязался нести ответственность за действия своих грузополучателей как за свои собственные.

В материалах дела, в качестве приложения N 6 к исковому заявлению, представлены данные ГВЦ, полученные из базы ГВЦ ОАО "РЖД" и предоставленные Истцу грузоотправителем.

Представленные данные из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД" являются допустимыми и достаточными доказательствами факта превышения срока оборота вагонов.

При этом наличие (отсутствие) вины ответчика либо вина третьих лиц в рассматриваемом случае не освобождают ответчика от исполнения обязательств по своевременной отправке порожних вагонов, а также от уплаты штрафных санкций.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14- 7853.

Ответчик просил в суде первой инстанции снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство суд первой инстанции правомерно удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 780 300 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к дальнейшему снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательства необходимости и обоснованности дальнейшего снижения неустойки ответчиком не представлены.

Ответчик в апелляционной жалобе не указал, какие обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ не были учтены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40- 80745/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов