Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-72725/22 по делу N А40-30100/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-30100/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-30100/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕНЕЖПРЕПАРАТЫ" (109145, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОНСКАЯ, ДОМ 8/4, ПОМ III КОМ 35, ОГРН: 1037739513130, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7721187037) к индивидуальному предпринимателю Овчинников Степан Александрович (ОГРНИП: 315344300038430, ИНН: 344202852993, Дата присвоения ОГРНИП: 26.08.2015) о взыскании неосновательного обогащения - аванса, перечисленного по платежному поручению N 999998 от 25.08.2021 г. в размере 180 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Васина К.В. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕНЕЖПРЕПАРАТЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Степану Александровичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения - аванса, перечисленного по платежному поручению N 999998 от 25.08.2021 г. в размере 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласился с решением суда в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между ИП Овчинниковым С. А. (исполнитель) и ООО "Сенеж-препараты" (заказчик) был заключен договор на разработку, адаптацию, сопровождение и модификацию программ для ЭВМ N 01/2021, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги/работы по разработке, адаптации, сопровождению и модификации программ для ЭВМ, как принадлежащих заказчику, так и используемых им на законных основаниях для ЭВМ третьих лиц в соответствии с п. 3 настоящего договора, а именно: - создание программных документов (технического задания) для разработки графических элементов и программного обеспечения; - разработка, адаптация, сопровождение и модификация программного обеспечения для ЭВМ "1С-Битрикс24: Энтерпрайз", "1С-Битрикс24: Корпоративный портал", "1СБитрикс: Интернет-магазин + CRM", "1С-Битрикс24" облачных версий "Старт+", "Задачи+", "Команда", "Компания", "Отпуск"; - разработка, адаптация, сопровождение и модификация программного обеспечения для ЭВМ "1С-Битрикс: Управление сайтом"; - разработка, адаптация, сопровождение и модификация программного обеспечения для ЭВМ "1С: Предприятие"; - доработка, адаптация, сопровождение и модификация элементов специализированного программного обеспечения разработанных ранее исполнителем и являющихся носителями отраслевой компетенции исполнителя и его ноу-хау в решении задач (далее - "Готовые Модели").

23.08.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), согласно п.п. 1, 2 которого исполнитель обязался осуществить исследование целевой аудитории, конкурентов и проектирование нового программного продукта "веб-сайт" заказчика; результат проектирования: документ в формате PDF, ожидаемый объем документа - 30-40 страниц текста и блок-схем. Пунктом 3 Дополнительного соглашения согласована структура разрабатываемого документа.

В соответствии с п.п. 5, 6 Дополнительного соглашения стоимость работ по соглашению составляет 360 000 руб. Порядок оплаты: предоплата 50 % (180 000 руб.), оплата 50 % (180 000 руб.) после выполнения исследования, презентации результата заказчику, подписания акта оказанных услуг.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения (в редакции протокола разногласий) срок проведения исследования (работ) - 35 рабочих дней без учета времени на согласование со стороны заказчика.

Заказчик платежным поручением N 999998 от 25.08.2021 осуществил авансовый платеж в сумме 180 000 руб.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Ответчиком до настоящего времени не выполнены работы по Договору на разработку, адаптацию, сопровождение и модификацию программ для ЭВМ N 01/2021 от 23.08.2021 г., Заказчику не представлен результат работ должного качества и выполненный непосредственно стороной по договору Овчинниковым С.А.

02.11.2021 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора на разработку, адаптацию, сопровождение и модификацию программ для ЭВМ N 01/2021 от 23.08.2021 г., где также представил возражения по акту об оказании услуг N 18 от 28.10.2021. Истец также ссылается на то, что заказчик неоднократно заявлял о том, что работы имеют недостатки и обращал внимание на необходимость их корректировки и доработки, в связи с чем Истец полагает, что у Ответчика отсутствуют основания для удержания переданного ему аванса в размере 180 000 рублей.

По мнению истца, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку спорные работы выполнены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года по делу N А12-37800/2021 иск удовлетворен полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Сенеж-препараты" в пользу индивидуального предпринимателя Овчинникова Степана Александровича взыскана задолженность в размере 180 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

В рамках дела N А12-37800/2021 суд пришёл к выводу, что на стороне ООО "Сенеж-препараты" возникло обязательство по оплате исследования и проектирования, выполненных ИП Овчинниковым С.А. в соответствии с условиями Дополнительного соглашения, стоимостью 360 000 руб. Поскольку Заказчик платежным поручением N 999998 от 25.08.2021 осуществил авансовый платеж 50 % в сумме 180 000 руб., суд по делу N А12-37800-2021 удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме и взыскал с ООО "Сенеж-препараты" в пользу ИП Овчиннинкова С.А. задолженность в размере 180 000 руб.

В рамках настоящего дела А40-30100/22 истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения - аванса, перечисленного по платежному поручению N 999998 от 25.08.2021 по Договору в размере 180 000 руб., которые учтены в определении размера задолженности ООО "Сенеж-препараты" перед ИП Овчинниковым С.А., во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-37800-2021, имеющем преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанных обстоятельств, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

При этом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу N А12-37800/2021, что в соответствии с нормами АПК РФ является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-30100/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова