Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 15АП-18025/22 по делу N А53-35807/2021

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2022 г.

дело N А53-35807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2022 по делу N А53-35807/2021 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казакова Виталия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казакова Виталия Владимировича (далее - должник, Казаков В.В.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Михайлов Михаил Юрьевич (далее - финансовый управляющий должника Михайлов М.Ю.) с заявлением об утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2022 по делу N А53-35807/2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Казакова В.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим Михайловым М.Ю., за исключением раздела "Торги посредством публичного предложения" в приложении N 1 к Положению. Раздел "Торги посредством публичного предложения" в приложении N 1 к Положению изложен в следующей редакции: "Торги посредством публичного предложения: Лот N 1. Легковое транспортное средство, марки FIAT BRAVA, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ZFA18200004628847, государственный регистрационный номер М 533 ХС 61, номер двигателя: 9986320, цвет кузова: синий, экологический класс: отсутствует, свидетельство о регистрации транспортного средства 6128178946. Начальная цена 109 499,4 руб., размер задатка 10 % от цены предложения, шаг снижения цены: по истечении 5 рабочих дней начальная цена снижается на 10% от начальной стоимости лота. Цена отсечения -10% от начальной стоимости лота на торгах посредством публичного предложения". Установлена начальная цена продажи имущества должника Казакова В.В. в размере 121 666 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2022 по делу N А53-35807/2021, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - ООО "Финансовая Грамотность", кредитор) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ООО "Финансовая Грамотность" выразило несогласие с ценой отсечения, сроком и шагом снижения цены на публичных торгах. Податель жалобы считает, что целесообразно установить снижение стоимости имущества каждые 7 календарных дней на 10 % от первоначальной стоимости транспортного средства. По мнению апеллянта, установление цены отсечения при проведении продажи имущества должника посредством публичного предложения в размере 50 % от начальной цены имущества является неправомерным и не соответствует целям реализации имущества. Установление цены отсечения в размере 10 % от начальной стоимости имущества позволит реализовать имущество должника посредством публичного предложения и получить максимально возможную цену от продажи имущества в условиях низкого на него спроса.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2022 по делу N А53-35807/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 Казаков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Михайлов М.Ю.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231 (7193) от 18.12.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Михайлов М.Ю. с заявлением об утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим имуществом должника, за исключением раздела "Торги посредством публичного предложения" в приложении N 1 к Положению, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии со статьями 60, 213.26 Закона о банкротстве вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника рассматривается в заседании арбитражного суда.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает обязанность финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Из анализа вышеуказанных положений Закона о банкротстве следует, что реализация имущества гражданина должна способствовать получению максимальной цены от продажи имущества при соблюдении прав и законных интересов кредиторов должника и сроков проведения процедуры реализации.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено и включено в конкурсную массу транспортное средство марки FIAT BRAVA, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ZFA18200004628847, государственный регистрационный номер М 533 ХС 61, номер двигателя: 9986320, цвет кузова: Синий, экологический класс: отсутствует, свидетельство о регистрации транспортного средства 61 28 178946.

Финансовый управляющий самостоятельно провел оценку имущества должника, в соответствии с которой стоимость указанного имущества составила 121 666 руб.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства с аналогичным пробегом, сходными характеристиками и техническим состоянием, финансовый управляющий принял информацию, полученную в открытых источниках информации - портал объявлений "www.avito.ru.".

Финансовый управляющий представил суду для утверждения Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

В представленном Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в разделе 1 указано, что продажа транспортного средства проводится финансовым управляющим путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Шаг аукциона устанавливается в размере 10 % от начальной цены, выставленного на торги имущества, размер задатка составляет 10 % от начальной стоимости имущества. В разделе 2 Положения указано, что продажа транспортного средства проводится финансовым управляющим в форме публичного предложения, начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах; цена продажи имущества снижается каждые 3 рабочих дня в размере 10 % до достижения цены в размере 50 % от начальной стоимости лота на торгах посредством публичного предложения.

Возражая против утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, ООО "Финансовая Грамотность" выразило несогласие с оценкой имущества.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что финансовый управляющий для определения начальной цены продажи имущества использовал сравнительный подход путем сопоставления стоимости аналогов объектов оценки.

Надлежащие доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что стоимость транспортного средства FIAT BRAVA, 1998 года выпуска, предложенная в качестве начальной продажной цены, значительно отличается от реальной рыночной стоимости, ООО "Финансовая Грамотность" не представило.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Финансовая Грамотность" не представило доказательства того, что предложенная финансовым управляющим начальная цена продажи имущества не соответствует рыночной стоимости этого имущества и способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества.

При указанных обстоятельствах достаточных оснований для пересмотра предложенной финансовым управляющим начальной продажной цены спорного имущества не имеется.

Действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников.

Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества и при определении начальной цены имущества. Неправомерно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и проведению повторных торгов по его продаже.

Само по себе несогласие с проведенной финансовым управляющим оценкой, в отсутствие на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции документального обоснования изложенных доводов о несоответствии установленной начальной цены продажи спорного имущества рыночной его стоимости, не свидетельствует о занижении его рыночной стоимости.

При этом порядок и условия проведения торгов должны быть направлены на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества. Поэтому при наличии разногласий соответствующему лицу надлежит доказать, что предлагаемые финансовым управляющим условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества.

Между тем доказательств того, что начальная продажная цена имущества должника в размере, предложенном финансовым управляющим, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от его продажи, в том числе снизить круг лиц, желающих участвовать в торгах, кредитор не представил.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что возражая в отношении результатов оценки транспортного средства, ООО "Финансовая Грамотность" не заявило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость спорного транспортного средства значительно выше, чем определил финансовый управляющий, основан на предположениях и документально не подтвержден.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор указал, что установление цена отсечения при проведении продажи имущества посредством публичного предложения в размере 50 % от начальной цены имущества является неправомерным.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого судебного акта, судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Казакова В.В., в редакции предложенной финансовым управляющим Михайловым М.Ю., за исключением раздела "Торги посредством публичного предложения" в приложении N 1 к Положению. Раздел "Торги посредством публичного предложения" в приложении N 1 к Положению изложен в новой редакции. В частности, суд установил цену отсечения в размере 10 % от начальной стоимости лота на торгах посредством публичного предложения.

При установлении цены отсечения в размере 10 % от начальной стоимости лота на торгах посредством публичного предложения суд обоснованно исходил из следующего.

При отсутствии закрепленного Законом о банкротстве понятия "цена отсечения" при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Целью реализации имущества должника является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов путем продажи имущества должника, при которой подлежит соблюдению баланс интересов должника и кредиторов. Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей. Закон о банкротстве не содержит положений о предельном снижении цены имущества при его продаже посредством публичного предложения. Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника (первые торги, повторные торги, продажа посредством публичного предложения) и не предусмотрена дальнейшая реализация имущества в случае невозможности его реализации посредством публичного предложения. Предложенный финансовым управляющим порядок снижения цены представляет собой стремительное снижение цены, а также завышенную цену отсечения.

В целях соблюдения прав всех кредиторов, суд пришел к выводу о необходимости внесения изменений в раздел "Торги посредством публичного предложения" и установил шаг снижения цены: по истечении 5 рабочих дней начальная цена снижается на 10 % от начальной стоимости лота. Цена отсечения - 10 % от начальной стоимости лота на торгах посредством публичного предложения.

Установленный судом порядок реализации имущества не противоречит целям и задачам реализации имущества гражданина, не приводит к затягиванию процедуры, и способствует скорейшей реализации имущества для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, а установление минимальной цены позволит исключить возможность реализации имущества по заниженной цене.

В рассматриваемом случае цена отсечения при продаже имущества должника в размере 10 % от начальной продажной цены имущества, установленной на торгах посредством публичного предложения, является оптимальной, поскольку не препятствует продаже имущества по более высокой цене, но при этом позволяет избежать, в случае отсутствия предложений о покупке имущества, необходимости повторного согласования условий торгов и их проведения, что влияет на затягивание процедуры реализации имущества гражданина.

Установление высокой цены (50 %) отсечения приведет к необходимости проведения новых торгов, к необходимости дополнительного утверждения изменений в положение о реализации при достижении порога отсечения, и, как следствие к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина и увеличению текущих расходов.

Затягивание процесса реализации имущества при наличии подобного условия нарушит интересы участников дела о банкротстве и будет способствовать необоснованному затягиванию сроков процедуры банкротства. Увеличение текущих платежей приведет к уменьшению конкурсной массы, что в свою очередь повлечет за собой уменьшение доступных денежных средств, которые могут быть направлены на погашение требований конкурсных кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, а также срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Таким образом, установление шага снижения цены: по истечении 5 рабочих дней начальная цена снижается на 10 % от начальной стоимости лота, является целесообразным.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав представленное финансовым управляющим положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, суд установил, что оно соответствует требованиям Закона о банкротстве, условия положения направлены на получение максимальной выручки от реализации имущества.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина, в редакции, предложенной финансовым управляющим, с внесением изменений в раздел "Торги посредством публичного предложения".

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2022 по делу N А53-35807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев