Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 10АП-19556/22 по делу N А41-490/2020

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А41-490/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Сизикова Дениса Олеговича: Чугунов К.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 23.07.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Пушкинская теплосеть" Гавришова М.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего об истребовании у Сизикова Дениса Олеговича имущества, ценностей, бухгалтерской и иной документации по делу N А41-490/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года по делу N А41-490/20 в отношении ОАО "Пушкинская теплосеть" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.12.2020.

Конкурсный управляющий ОАО "Пушкинская теплосеть" Гавришов М.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании у у Сизикова Дениса Олеговича, ООО "Газпром Теплоэнерго Московская область", Данилова Ильи Васильевича, индивидуального предпринимателя Михайленко Евгении Игоревны имущества, ценностей, бухгалтерской и иной документации должника

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ просил:

обязать исполняющего обязанности генерального директора должника Сизикова Дениса Олеговича передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации ООО "Пушкинская теплосеть" с момента создания общества (01.02.2012) по настоящее время, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника (согласно перечню т.3, л.д.104-126).

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства Сизикова Д.О. об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истребуемые документы отсутствуют у Сизикова Д.О., равно как и доказательств утраты документов, наличия объективной невозможности их передачи управляющему.

В судебном заседании представитель Сизикова Д.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года по делу N А41-490/20 в отношении ОАО "Пушкинская теплосеть" открыта процедура конкурсного производства. Суд обязал руководителя и иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц исполняющим обязанности руководителя должника с 30.03.2020 до открытия конкурсного производства являлся Сизиков Д.С., следовательно, на нем лежала обязанность по передаче документации общества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что часть документации по акту приема-передачи от 27.01.2021 была передана в распоряжение конкурсному управляющему должника.

Также арбитражному управляющему Гавришову М.В. был представлен полный доступ к бухгалтерской базе должника "1С-Бухгалтерия".

Согласно подписанному сопроводительному письму сотрудниками конкурсного управляющего были приняты оригиналы документов, в том числе договоров, актов, уставных документов, а также печатей и документов на транспортные средства находящихся во владении должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником и индивидуальным предпринимателем Михайленко Е.И. 01.06.2020 был заключен договор N 01/06/20 ответственного хранения документации должника по адресу: Московская область, г. Пушкина, пр. Писаревский, д. 7.

Согласно акту от 06.10.2021 указанное помещение подверглось заливу, в результате которого пострадали стеллажи с находящими на них документами, в результате чего документы не поддаются идентификации и восстановлению.

Решением суда от 16.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), ввиду чего у бывшего руководителя отсутствуют полномочия по ведению работы, связанной с обращением к контрагентам должника с целью восстановления утраченной документации.

В материалы дела ответчиком также представлены акты списания и утилизации изношенного имущества, которые подтверждают отсутствия части имущества должника в натуре. Указанная документация ранее передавалась конкурсному управляющему. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, совокупностью доказательств подтвержден факт передачи управляющему имеющейся у бывшего руководителя должника Сизикова Д.С. документации в отношении должника.

Вопреки доводам заявителя относительно не передачи остальной части документации Сизиков Д.С. указал на невозможность ее предоставления ввиду отсутствия у должника поименованных в ней объектов недвижимого и движимого имущества, товарно-материальных ценностей.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемого имущества у бывшего руководителя должника.

Требования управляющего о передаче имущества, бухгалтерской и иной документации должника рассматривается в качестве обособленного спора, с оценкой доводов и возражений участвующих в деле лиц, исследованием представленных в обоснование доказательств, установлением факта действительного обладания ответчиком документацией, либо ее отсутствии у него, а не в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности требования по существу.

Бремя доказывания наличия истребуемых документов в силу стать 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем.

Так, при рассмотрении ходатайства управляющего об истребовании у должника документов необходимо исследовать вопрос фактического нахождения у последнего всех истребуемых документов, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (ст. 16 АПК РФ).

Аналогичный подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2018 N Ф08-6969/2018, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2018 N 15АП-6509/2018 по делу N А53-11574/2016 (определением Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 308-ЭС18-22288 отказано в передаче дела N А53-11574/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий, заявляя требования об истребовании документов у бывшего руководителя должника, не представил доказательств наличия истребуемых документов у Сизикова Д.С., а также доказательств нахождения истребуемых документов, сведений и имущества у ответчика, равно как и доказательств уклонения Сизикова Д.С. от их передачи.

Поскольку факт передачи имеющихся в распоряжении Сизикова Д.С. документов и сведений в отношении должника подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года по делу N А41-490/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин