Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 21АП-2514/22 по делу N А83-21259/2021

15 ноября 2022 г.

Дело N А83-21259/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Горбуновой Н.Ю.,
			Баукиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Градпроект" - Косульниковой Е.Е. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.06.2021 б/н,

от Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" - Чиковой А.В. по доверенности б/н от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Градпроект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2022 по делу N А83-21259/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Градпроект" к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" о взыскании стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Градпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - Служба) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 12 850 000 руб. по государственному контракту N 3-П/17 от 29.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт удовлетворить его иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расторжение контракта соглашением от 13.06.2019 не было связано с ненадлежащим исполнением контракта, а условиями данного соглашения не предусмотрено прощение долга Исполнителем; условие соглашения, что Исполнитель не имеет никаких финансовых требований не касается обязательств Заказчика по оплате фактически выполненных работ.

В представленном отзыве Служба изложила свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 18.05.2022 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Службой (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 29.05.2017 N 3-П/17, предметом которого являлась корректировка проектной документации по капитальному ремонту автомобильной дороги: Инженерная защита автомобильной дороги 35 ОП МЗ 35Н-598 Судак - Новый Свет на участке км 0+000-км 6+300 (далее - Контракт).

Стоимость работ по Контракту - 12 850 000 руб.

Срок выполнения работ по Контракту - до 30.10.2017; срок действия контракта до 31.12.2017, но в любом случае до момента исполнения Сторонами обязательств (пункт 17.1 контракта).

Соглашением от 20.12.2017 стороны приостановили выполнение работ по Контракту в связи с необходимостью выполнения мероприятий по изучению мощности оползня до момента получения результатов методом естественного импульсного электромагнитного поля земли (ЕИЭМПЗ).

Письмом от 13.06.2018 Общество уведомило Службу о том, что в соответствии с соглашением о возобновлении работ по Контракту им был направлен запрос в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым и получен ответ, что границы государственного природного заказника регионального значения Республики Крым "Новый свет" пересекают границы полосы отвода реконструируемой автомобильной дороги 35 ОП МЗ 35Н-598 Судак Новый Свет; проектная документация была разработана на основании координат границ, предоставленных до изменения границы заказника как зоны с особыми условиями использования территории; изменения внесены в ЕГРН 18.12.2017.

Письмом от 19.12.2018 Общество повторно уведомило Службу, что проведение работ не возможно, предложило заключить соглашение о расторжении контракта в связи с существенными изменениями обстоятельств.

13.06.2019 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта N 3-П/17 от 29.05.2017.

Из материалов дела следует, что на момент подписания соглашения, Общество передало Службе часть разделов откорректированной проектной документации.

Полагая, что в соответствии с положениями статьи 718 ГК РФ имеются правовые основания для оплаты стоимости выполненных работ по контракту, Общество обратилось с исковым заявлением в суд. Истцом заявлена к взысканию полная сумма Контракта - 12 850 000 руб.

Поддерживая в целом решение суда, апелляционный суд исходит из следующего.

В соглашении от 13.06.2019 стороны, сославшись на ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 1 ст. 451 ГК РФ, указали причиной расторжения существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (т.2, л.1).

Пунктом 2 соглашения от 13.06.2019 стороны признали, что существенным изменением обстоятельств является установление 18.12.2017 границ государственного природного заказника регионального значения Республики Крым "Новый свет", которые пересекают границы полосы отвода существующей и проектируемой автомобильной дороги 35 ОП МЗ 35Н-598 Судак Новый Свет, вследствие чего размещение конструктивных элементов инженерной защиты автомобильной дороги в границах государственного природного заказника регионального значения Республики Крым "Новый свет" невозможно в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Крым от 05.04.2016 N 129 "Об утверждении положений государственных природных заказников регионального значения Республики Крым", которым запрещено уничтожение или повреждение деревьев, кустарников, проведение сплошных рубок на территории заказника, что также подтверждено письмом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым 18.06.2018 N 5283/1.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют каких-либо иных последствий расторжения сторонами договора по соглашению сторон.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Согласно пункту 3 соглашения от 13.06.2019 с момента его подписания взаимные обязательства сторон по Контракту считаются прекращенными.

Согласно пункту 4 соглашения от 13.06.2019 Исполнитель подтверждает, что на момент подписания настоящего Соглашения никаких финансовых требований к Заказчику не имеет.

Суд первой инстанции верно отметил, что из содержания соглашения от 13.06.2019 и материалов дела усматривается, что на момент подписания соглашения о расторжении контракта стороны не выразили взаимных претензий, несмотря на то, что на момент расторжения контракта истцу было известно о тех обстоятельствах, которые указаны им в обоснование искового требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Оснований признать условия соглашения от 13.06.2019 ничтожными у суда не имеется.

Апелляционная коллегия исследовала вопрос толкования Обществом содержания пункта 4 соглашения; Общество по предложению судебной коллегии представило соответствующие письменные пояснения.

Вместе с тем, оценив установленные по делу обстоятельства и приняв во внимания пояснения представителей Общества, апелляционная коллегия не усматривает оснований признать, что Общество имеет основания толковать пункт 4 соглашения о расторжении в контексте, расходящемся с его содержанием.

В силу специально оговоренного условия Общество отказалось от любых имущественных требований к Заказчику.

Поэтому следует признать, что финансовые отношения урегулированы условиями соглашения о расторжении контракта. Изложенное свидетельствует о том, что стороны контракта после его расторжения по обоюдному соглашению не вправе претендовать на удовлетворение претензий, связанных с исполнением этого контракта.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 310-ЭС17-15675.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия оставляет без исследования вопрос о возможных убытках Общества и их размере, вызванных расторжением Контракта.

Доводы Службы о применении к заявленному требованию последствий срока исковой давности суд отклонил обоснованно, поскольку при любых основаниях имущественного требования (взыскание стоимости работы, неосновательного обогащения ответчика либо убытков), течение срока исковой давности начинается не ранее даты подписания соглашения от 13.06.2019 о расторжении государственного контракта, поскольку ранее этой даты стороны находились в правоотношениях по исполнению Контракта, и истец не мог предполагать свои имущественные интересы нарушенными.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2022 по делу N А83-21259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Градпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А Ольшанская

Судьи

Н.Ю. Горбунова Е.А. Баукина