Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 20АП-5564/22 по делу N А23-4771/2021

г. Тула

15 ноября 2022 г.

Дело N А23-4771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. (в связи с заменой судьи Суркова Д.Л.) и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - лично индивидуального предпринимателя Шонии Елены Викторовны (ОГРНИП 316402700061511) (паспорт) и Королёвой С.Б. (доверенность от 07.11.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГОСТИНИЦА" (г. Москва, ИНН 4011027675, ОГРН 1144011001298) - Беляковой Е.Г. (доверенность от 20.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Шонии Елены Викторовны по делу N А23-4771/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шония Елена Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Малоярославецкий районный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТИНИЦА" (далее - общество) о признании незаконными действий в части невыполнения ответчиком обязательств по передаче объекта недвижимости, предусмотренного договором купли-продажи нежилого помещения от 23.01.2019 N А-33; обязании передать объект недвижимости, предусмотренный договором купли-продажи нежилого помещения от 23.01.2019 N А-33; обязании передать ключи от объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи нежилого помещения от 23.01.2019 N А-33; обязании подписать передаточный акт объекта недвижимости по договору купли-продажи нежилого помещения от 23.01.2019 N А-33, взыскании неустойки в размере 1 404 000 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 %, что составляет 817 000 рублей.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24.03.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с ответчика неустойки за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в сумме 148 586 рублей 67 копеек, убытков в размере 264 059 рублей 79 копеек. От требований взыскания морального вреда, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязании передать объект недвижимости, предусмотренный договором купли-продажи нежилого помещения от 23.01.2019 N А-33 заявлен отказ.

Решением суда от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 29.08.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А23-4771/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 06.06.2022 истцом представлено уточнение иска, в котором он просил взыскать неустойку за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в сумме 148 586 рублей 67 копеек, убытки в размере 285 000 рублей, судебные расходы (по оплате услуг представителя - 40 000 рублей; по оплате услуг независимого эксперта - 20 000 рублей; по оплате госпошлины - 15 687 рублей). Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в судебном заседании 16.06.2022 (т. 3, л. д. 86 на обороте) и в судебном заседании 16.06.2022 объявлен перерыв до 14 час 00 мин 20.06.2022 (т. 3, л. д. 87). До этого времени от истца поступили уточнения к иску, в которых он просил взыскать неустойку за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в сумме 148 586 рублей 67 копеек, убытки в размере 264 059 рублей 79 копеек, судебные расходы (по оплате услуг представителя - 40 000 рублей; по оплате услуг независимого эксперта - 20 000 рублей; по оплате госпошлины - 15 687 рублей) (т. 3, л. д. 92); на указанные уточнения ответчиком представлен отзыв (т. 3, л. д. 98). Из протокола судебного заседания от 20.06.2022 не следует, что указанные уточнения были приняты судом к рассмотрению или отклонены; иск разрешен судом исходя из ранее поданных уточнений от 06.06.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в сумме 149 011 рублей 20 копеек и убытки в размере 224 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали позицию, изложенную в уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика возражал против доводов истца по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Изучив материалы дела и доводы сторон, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 23.01.2019 между предпринимателем (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N А-33 (т. 1, л. д. 10-12), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять по завершении строительства нежилое помещение в здании гостиницы, расположенной по адресу (строительный): Калужская область, г. Малоярославец, ул. Московская (вблизи домов N 71 и 73) на земельном участке, общей площадью 4959 кв. метров, с кадастровым номером 40:13:000000:1191. Объект купли-продажи, который строит продавец, расположен на первом этаже в третьем подъезде, с условным N 33, общей проектной площадью 31,20 кв. метров, согласно проекту планировки (приложение N 1 к договору).

По завершении строительства передача объекта от продавца к покупателю происходит посредством подписания передаточного акта (пункт 1.3 договора).

Стоимость объекта недвижимости, согласно пункту 2.1 договора, составляет 1 404 000 рублей. Продавец предоставляет покупателю рассрочку по оплате, а именно: первый платеж в сумме 700 000 рублей вносится покупателем не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре; остальная часть в сумме 704 000 рублей вносится покупателем до 30.06.2019 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с разрешением на строительство N RU 4052 1101 36/16 от 14.10.2016, выданным администрацией МО ГП "Город Малоярославец", срок строительства здания определен до 13.10.2018. Завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию продавец определил вторым кварталом 2019 года. В течении двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности продавца, объект должен быть передан покупателю по акту приема-передачи, при условии выполнения покупателем всех договорных обязательств по оплате. (пункт 3.1 договора).

В приложением N 1 к договору стороны согласовали проект планировки первого этажа, на котором располагается спорное помещение с условным N 33, общей проектной площадью 31,20 кв. метров (т. 1, л. д. 13).

Во исполнение своих обязательств предприниматель в полном объеме внес предусмотренную договором плату (т. 1, л. д. 17-20).

13.07.2020 здание гостиницы, в котором расположено помещение, являющееся предметом договора, введено в эксплуатацию, что подтверждается разрешением N RU 40521101-06/20 (т. 2, л. д. 67) и 13.08.2020 поставлено на кадастровый учет, а также за обществом зарегистрировано право собственности (т. 1, л. д. 156).

Ссылаясь на то, что в установленный договором двухмесячный срок после ввода здания в эксплуатацию (по 13.09.2020) ответчик не исполнил обязательство по передаче объекта истцу, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правовых оснований заявленного иска предприниматель, согласно окончательному уточнению, называет нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой правовой позицией, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ им регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 3 названной статьи действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, по смыслу указанного Закона договор долевого участия в строительстве заключается при наличии намерения (волеизъявления) лица (застройщика) осуществить строительство объекта на земельном участке, предоставленном ему в установленном порядке для строительства, совместно с дольщиками и привлечением для такого строительства денежных средств этих дольщиков, в то время как по инвестиционному договору осуществляется вложение (инвестирование) денежных средств в целях получения определенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен определять подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

В данном случае предусмотренные Законом N 214-ФЗ документы отсутствуют, сам спорный договор государственную регистрацию не проходил.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из совокупного толкования условий спорного договора, следует, что целью предпринимателя являлось приобретение нежилого помещения в здании гостиницы (впоследствии было дано согласие на изменение функционального назначения здания на многоквартирный жилой дом).

Указанное помещение не было индивидуализировано путем отсылки к проектной документации, как того требуют нормы Закона N 214-ФЗ; из приложенного к договору плана 1-го этажа (приложение N 1) не усматривается, где именно находится указанное в договоре помещение 3-го подъезда с условным N 33.

Таким образом, фактически волеизъявление предпринимателя было направлено на приобретение нежилого помещения в здании гостиницы определенного метража на определенном этаже и определенной площадью, т.е. на приобретение будущей недвижимости (без привязки к проектной документации застройщика). При этом для истца не имело принципиального значения расположение помещения на конкретном этаже (север-юг, запад-восток, угловая-неугловая и т. п.), ни его планировка. Следовательно, намерением предпринимателя являлось инвестирование денежных средств в строительство стоящего объекта недвижимости (здания гостиницы) в целях последующего получения материального блага - индивидуально определенного имущества. Само по себе участие в строительстве целью предпринимателя не являлось, что не позволяет квалифицировать спорный договор по нормам Закона N 214-ФЗ.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ). Этим же Федеральным законом устанавливаются гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты (преамбула, статья 1 Закона N 39-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона N 214-ФЗ и заключенную сделку следует квалифицировать в качестве договора купли-продажи будущей вещи в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным (пункт 1 постановления Пленума N 54).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 54 для индивидуализации предмета договора достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания и иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Договор купли-продажи будущей недвижимости государственной регистрации не подлежит, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в ЕГРП. Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами (пункт 9 постановления N 54).

В данном случае, исходя из содержания условий спорного договора, интерес предпринимателя заключался в получении нежилого помещения в строящемся объекте, т.е. его приобретении в будущем к определенному сроку (не позднее двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, т.е. в данном случае - к 13.09.2020, исходя из того, что разрешение на ввод объекта выдано 13.07.2020). К установленному сроку нежилое помещение не передано покупателю.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом того, что суд пришел к выводу о неприменимости к спорным отношениям норм Закона N 214-ФЗ, однако материалами дела подтверждается просрочка общества в передаче объекта (разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 13.07.2020 и с учетом пункта 3.1 подлежало передаче не позднее 13.09.2020, в то время как фактически помещение передано 30.05.2022 - т.3, л. д. 68), является правомерным требование о применении к продавцу ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 01.01.2021 по 28.03.2022. Размер процентов за указанный период составит 122 474 рублей 98 копеек.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
1 404 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	13 078,36
1 404 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	6 058,36
1 404 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	9 616,44
1 404 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	8 674,03
1 404 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	12 251,34
1 404 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	10 905,04
1 404 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	16 155,62
1 404 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	18 309,70
1 404 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	5 115,95
1 404 000	28.02.2022	28.03.2022	29	20%	365	22 310,14
Итого:			452	7,04%		122 474,98

Правовых оснований для снижения суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, так как согласно разъяснениям, содержащимся в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии просрочки с его стороны, мотивированный постановкой спорного помещения как объекта права на кадастровый учет 09.08.2022, отклоняется как не основанный на пункте 3.1 спорного договора.

При этом указание в пункте 3.1 на то, что передача объекта осуществляется в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию и регистрации права собственности продавца, не влияет на исчисление начального момента начисления процентов, так как разрешение на ввод предшествует регистрации права. В связи с этим, исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на передачу объекта именно после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания (т.е. оформления первичного документа объекта).

Ссылка ответчика на то, что до момента постановки помещения на кадастровый учет (09.08.2022) оно отсутствовало как объект права, отклоняется судом, поскольку помещение является частью здания и независимо от постановки на кадастровый учет существует с момента ввода здания в эксплуатацию.

Не может быть принято во внимание для вывода об отсутствии просрочки общества и представленное им в суд апелляционной инстанции разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома от 28.06.2022, так как из материалов дела следует, что оно выдано в связи с реконструкцией ранее созданного гостиничного здания (в котором расположено помещение истца), при этом первоначальный объект (гостиничное здание) введен в эксплуатацию 13.07.2020.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде уплаченной истцом арендной платы за период просрочки передачи помещения в размере 224 000 рублей, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Обосновывая противоправность действий ответчика, предприниматель сослался на то, что поскольку к установленному сроку помещение не передано, истец вынужден был нести расходы на аренду иного помещения (нежилого помещение общей площадью 12 кв. метров, находящееся в здании по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ул. Калужская, д. 36Б, офис N 1 (т. 2, л. д. 21-22).

В подтверждение несения расходов по аренде истцом представлены квитанции об оплате (т. 2, л. д. 24-30), а также рыночные отчеты (т. 3, л. д. 19-38, отчет N КД-15672/0322; т.4, л. д. 45). Размер убытков определен истцом, исходя из суммы ежемесячного арендного платежа (15 000 рублей) за период с 01.01.2021 по 01.03.2022.

Между тем, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами по уплате арендной платы.

Так, договор аренды был заключен истцом 01.01.2019 на срок 11 месяцев с условием о пролонгации на тот же срок при отсутствии возражений сторон. Условий о том, что договор аренды действует до предполагаемого момента передачи нежилого помещения по спорному договору купли-продажи в нем не содержится. Более того, сам договор купли-продажи был заключен позднее договора аренды - 23.01.2019 и в нем также отсутствуют условия о том, что до момента передачи истцу помещения, являющегося предметом договора, он арендует помещение по договору от 01.01.2019.

Доказательств невозможности одновременного использования истцом нескольких нежилых помещений (как арендованного, так и находящегося в собственности), вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При этом нормами законодательства такое одновременное использование не запрещено.

Таким образом, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 02.11.2020 между предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кузьминой Натальей Владимировной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги и осуществить представительство его интересов в объеме и на условиях, указанный в договоре (т. 2, л. д. 31-32).

Согласно пункту 1.2 договора услуги исполнителя включают: представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по иску предпринимателя к обществу; консультации и разъяснения заказчику норм действующего законодательства; изучение и анализ документов представленных заказчиком; информирование заказчика о возможных вариантах реализации его права; подготовка и подача ходатайств и заявлений заявителя; осуществления представления интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2021) сторонами согласован размер вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Кроме того, 25.10.2020 между предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Королевой Светланой Борисовной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 25-10/2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению в течение установленного договором срока следующих услуг: консультационные услуги; участие в качестве представителя заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг составляет 35 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты услуг подтверждается представленными электронными квитанциями N 710597 от 02.11.2020 об оплате 20 000 рублей, N 558751 от 21.07.2021 об оплате 20 000 рублей (т. 2, л. д. 34-35), квитанцией N 000713 АБ на сумму 35 000 рублей, N 000711 АБ на сумму 30 000 рублей (т. 4, л. д. 41), а также актом об оказании юридических услуг от 23.11.2021 (т. 2, л. д. 100).

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла Кузьмина Н.В., действовавшая по доверенности от 30.10.2020, которой осуществлено участие в судебных заседаниях первой инстанции: 11.08.2021 (т. 3, л. д. 44), 28.09.2021 (т. 2, л. д. 63), 20.10.2021 (т. 2, л. д. 76), 25.11.2021 (т. 2, л. д. 102), подготовлены уточнения исковых требований (т. 1, л. д. 74, т. 2, л. д. 97, т. 2, л. д. 129), ходатайства (т. 1, л. д. 102, т. 2, л. д. 132, т. 3, л. д. 10); в суде апелляционной инстанции интересы представляла Королёва С.Б., которой осуществлено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 14.11.2022, а также подготовлено уточнение исковых требований (т. 4, л. д. 35).

Исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, реально оказанную представителями юридическую помощь, исходя из критерия реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, суд признает разумными судебные расходы на оплату услуг представителей предпринимателя за ведение дела в суде первой инстанции - 40 000 рублей, за уточнение исковых требований в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции (1 заседание 14.11.2022, в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель истца отсутствовал) - 5000 рублей, всего - 55 000 рублей.

Указанная стоимость согласуется со сложившимися в регионе расценками на юридические услуги, утвержденные Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 N 13 (в редакции протокола от 17.01.2019 N 1) (находятся в общем доступе в сети Интернет), согласно которым за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции по делам имущественного характера взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не менее 100 000 рублей; за ведение дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от платы в первой инстанции.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (требования удовлетворены на 32,84 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в сумме 21 417 рублей 06 копеек.

Расходы на подготовку отчета N КД-15672/0322 об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости в сумме 20 000 рублей возмещению не подлежат, поскольку сведения, содержащиеся в указанном отчете об определении стоимости арендной платы, составленном оценщиком по инициативе истца до предъявления иска в суд, не являлись необходимым условием для обращения с иском (пункт 1 постановления Пленума N 1); расчет убытков был основан на сумме платы, уплаченной по договору аренды, а не на отчете.

Размер госпошлины при цене иска 373 011 рублей составляет 10 460 рублей; истцом в федеральный бюджет уплачена госпошлина в размере 15 687 рублей (т. 2, л. д. 61): ответчиком в федеральный бюджет уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей (т. 4, л. д. 9).

С учетом частичного удовлетворения требований (в общей сумме 122 474 рублей 98 копеек, что составляет 32,84 % удовлетворенных требований), на основании статьи 110 и части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца относится госпошлина по иску в сумме 7026 рублей, на ответчика (в возмещение истцу) относится госпошлина по иску в сумме 3434 рублей; на истца (в возмещение ответчику) относится госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2014 рублей 98 копеек, на ответчика относится госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 985 рублей 02 копеек.

Таким образом, на ответчика в возмещение истцу относятся судебные расходы в общей сумме 24 851 рубль 06 копеек (21 417 рублей 06 копеек + 3434 рублей); на истца в возмещение ответчику относятся судебные расходы в сумме 2014 рублей 98 копеек.

В результате зачета (пункт 23 постановления Пленума N 1) подлежащая возмещению истцу сумма судебных расходов составит 22 836 рублей 08 копеек (24 851 рубль 06 копеек - 2014 рублей 98 копеек).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2022 по делу N А23-4771/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гостиница" в пользу индивидуального предпринимателя Шония Елены Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 474 рубля 98 копеек, а также в возмещение судебных расходов по делу 22 836 рублей 08 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина