Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 03АП-5656/22 по делу N А33-16644/2022

г. Красноярск

16 ноября 2022 г.

Дело N А33-16644/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денежная истина"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" сентября 2022 года по делу А33-16644/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Денежная истина" (далее - заявитель, общество, ООО "Денежная истина", ИНН 3804113137, ОГРН 1193850020682) обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление, ГУ ФССП по Красноярскому краю, ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355) от 26.01.2022 N 253/2021 по делу об административном правонарушении.

На основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 21.04.2022 по делу N 12-750/2022 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2022 по делу N А33-16644/2022 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Демина Дарья Владимировна (далее - третье лицо, Демина Д.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 01.09.2022, мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы 06.10.2022) по делу N А33-16644/2022 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Денежная истина" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- на момент вынесения обжалуемого решения суда истек срок давности привлечения ООО "Денежная истина" к административной ответственности; правонарушение совершено 19.08.2021, совершенное обществом правонарушение не является длящимся;

- у Управления отсутствуют полномочия рассматривать дело о привлечении ООО "Денежная истина" к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку Управление не является органом, контролирующим деятельность общества; деятельность по возврату просроченной задолженности не является основным видом деятельности заявителя;

- дело об административном правонарушении в отношении общества должно было рассматриваться районным судом;

- в оспариваемом постановлении неверно указано место совершения правонарушения, которое должно определяться содержанием объективной стороны; местом совершения правонарушения является место нахождения общества, которому вменяется правонарушение;

- в протоколе отсутствует указание на место совершения административного правонарушения, соответственно, протокол является недопустимым доказательством по делу.

ГУ ФССП по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 29.09.2022 10:09:31 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Демина Д.В. обратилась в Управление с заявлением, содержащим информацию об осуществлении с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, возникшей, по договору займа, заключенному Деминым В.Н. с ООО МКК "Денежная истина", посредством телефонных звонков и текстовых сообщений оскорбительного характера, оказывающих психологическое давление.

21.09.2021 должностным лицом Управления вынесено определение N 24922/21/89-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

Определением от 29.09.2021 у ООО МКК "Денежная истина" истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

18.10.2021 в административный орган от общества поступили запрашиваемые сведения.

Уведомлением от 10.11.2021 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено обществом 23.11.2021 (почтовый идентификатор 66009365006418).

20.12.2021 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 253/2021.

Определением от 23.12.2021 ГУ ФССП по Красноярскому краю назначило дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

26.01.2022 первым заместителем руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю вынесено постановление N 253/2021 о признании ООО "Денежная истина" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 26.01.2022 N 253/2021, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (ФССП России) и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 N 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

Так, в территориальных органах ФССП России к ним относятся:

- начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители;

- начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с названным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам общества возможность рассмотрения дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

То обстоятельство, что ООО "Денежная истина" не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку совершенное обществом правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, согласно которой совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, является квалифицирующим признаком.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении составлен и обжалуемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Кроме того, заявитель полагает, что в постановлении неверно указано место совершения правонарушения. Так, в постановлении от 26.01.2022 в качестве места совершения административного правонарушения указано место взаимодействия общества с Деминой Д.В. - адрес фактического места жительства третьего лица. Вместе с тем, по мнению заявителя, в качестве места совершения административного правонарушения должно быть указано место нахождения общества, которому вменяется правонарушение, поскольку смс-взаимодействие непосредственным взаимодействием не является.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5), местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

В соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется совершением кредитором, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Совершение обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности, выразившихся в непосредственном взаимодействии с третьим лицом посредством телефонных переговоров и смс-сообщений, связано с местом жительства последнего.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 N 57-АД19-16, апелляционный суд приходит к выводу, что место совершения вменяемого обществу правонарушения определено Управлением верно: по месту взаимодействия общества и третьего лица, происходившего по месту жительства Деминой Д.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе сведений о месте совершения административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в протоколе сведений о месте совершения административного правонарушения не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомлено причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В рассматриваемом случае неуказание в протоколе места совершения административного правонарушения не носит существенный характер, который повлиял или мог повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела, а также законность принятого судебного акта судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит отклонению, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления в суде не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5).

При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается вынесением постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, а не вынесением решения суда.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку в рассматриваемом случае управление проводило административное расследование, то в силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно было рассматриваться районным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 названной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в соответствующий суд.

В данном случае административный орган, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, что не противоречит вышеуказанным нормам права.

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена, требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 2 названной статьи не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (часть 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ).

Из материалов дела следует, что между ООО МКК "Денежная истина" (кредитор) и Деминым В.Н. (заемщик) заключен 17.04.2021 заключен договор микрозайма на сумму 17 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, ООО "Денежная истина" осуществляло взаимодействие с Деминой Д.В., направленное на возврат просроченной задолженности путем осуществления звонков и направления смс-сообщений.

Направляемые обществом третьему лицу сообщения содержали, в том числе, фотоизображения непристойного вида, различного рода угрозы и оскорбления, которые свидетельствуют о том, что общество пыталось оказать на третье лицо и должника психологическое воздействие, тем самым побудить должника к возврату просроченной задолженности. Доводов, опровергающих данные факты, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами Управления и суда первой инстанции о недопустимости таких действий и о том, что ООО "Денежная истина" действовало не с целью уведомления должника о наличии задолженности, а с целью оказания психологического воздействия путем указания на негативные последствия.

С учетом изложенного, обществом допущено нарушение пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4, части 1, пункта 1 и 4, подпункта "а" пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6, подпункта "а", "б" пункта 2 части 5, пунктов 1, 2 и 3 части 6, части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Денежная истина" осуществляя неправомерное взаимодействие с Деминой Д.В., относительно возврата просроченной задолженности, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной и доказанной.

С учетом изложенного, административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ не имеется, поскольку заявитель не является субъектом малого предпринимательства.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" сентября 2022 года по делу N А33-16644/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова