Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 18АП-14250/22 по делу N А76-53124/2020

г. Челябинск

16 ноября 2022 г.

Дело N А76-53124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью СК "Тяжстрой" Гребнева Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по делу N А76-53124/2020.

При участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" - Котельникова М.Г. (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 20.10.2021); участника общества с ограниченной ответственностью СК "Тяжстрой" Гребнева Сергея Геннадьевича - Берешкеева Д.В. (паспорт, диплом, доверенность от 03.09.2020).

Участник общества с ограниченной ответственностью СК "Тяжстрой" Гребнев Сергей Геннадьевич, (далее - истец, Гребнев С.Г.) 25.12.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал строй", ОГРН 1137452000014, г. Челябинск, (далее - ответчик, ООО "Капитал строй") о признании договора подряда N 1 от 12.11.2013 объект: ул. Бр. Кашириных, ул. Молодогвардейцев, Набережная р. Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайон 2, жилые дома N 32,33,34,35, цена договора 840 000 руб., заказчик: ООО "ПромСтрой", генподрядчик: ООО СК "Тяжстрой", субподрядчик: ООО "Капитал Строй";

договора подряда N 2 от 25.12.2013, объект: 18-ти этажный дом с помещениями собственного назначения на 1-м этаже по пер. Энергетиков (стр. N 19) в Ленинском районе г. Челябинска, цена договора: 150 000 руб., заказчик: ООО "Домостроительная компания N 1", генподрядчик: ООО СК "Тяжстрой", субподрядчик: ООО "Капитал Строй"; договора подряда N 2 от 14.01.2014, объект: ул. Бр. Кашириных, ул. Набережная р. Миасс, ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска. Микрорайон V. Жилые дома N 77, 78, 79, цена договора: 1 440 000 руб., заказчик: ООО "Пром Строй", генподрядчик: ООО СК "Тяжстрой", субподрядчик: ООО "Капитал Строй", договора подряда N 1 от 28.01.2014, объект: ОАО "Челябинский цинковый завод" Сернокислотный цех. Система оборотного водоснабжения, цена договора: 466 690 руб., заказчик: ЗАО "УСЭР-Екатеринбург", генподрядчик: ООО СК "Тяжстрой", субподрядчик: ООО "Капитал Строй";

договора подряда N 3 от 05.02.2014, объект: ул. Бр. Кашириных, ул. Набережная р. Миасс, ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска. Микрорайон VI. Жилые дома N 58, 59, цена договора: 720 000 руб., заказчик: ООО "Пром Строй", генподрядчик: ООО СК "Тяжстрой", субподрядчик: ООО "Капитал Строй";

договора подряда N 4 от 03.03.2014, объект: ул. Бр. Кашириных, ул. Набережная р. Миасс, ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска. Микрорайон IV. Жилой дом N 98, цена договора: 1 320 000 руб., заказчик: ООО "Пром Строй", генподрядчик: ООО СК "Тяжстрой", субподрядчик: ООО "Капитал Строй";

договора подряда N 5 от 20.03.2014, объект: Пром участок ООО "Завод Строй Минерал" в г. Учалы, цех производства гранул в г. Учалы, цена договора: 160 000 руб., заказчик: ООО "Рубикон", генподрядчик: ООО СК "Тяжстрой", субподрядчик: ООО "Капитал Строй";

договора подряда N 6 от 29.03.2014, объект: ул. Бр. Кашириных, ул. Набережная р. Миасс, ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска. Микрорайон VI. Жилой дом N 97, цена договора: 1 320 000 руб., заказчик: ООО "Пром Строй", генподрядчик: ООО СК "Тяжстрой", субподрядчик: ООО "Капитал Строй";

договора подряда N 7 от 29.03 2014, объект: Жилой дом N 2, по ул. Бобруйская, г. Челябинск, ленинский район, цена договора: 200 000 руб., заказчик: ООО СК "Челябинскгражданстрой", генподрядчик: ООО СК "Тяжстрой", субподрядчик: ООО "Капитал Строй",

заключенных между ООО СК "Тяжстрой" и ООО "Капитал Строй" недействительными в силу мнимости сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2). На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малашков Юрий Трофимович.

Решением от 30.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО СК "Тяжстрой" Гребнев С.Г. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемые договоры подряда, заключенные обществом в 2013-2014 годы с ООО "Капитал Строй", являются недействительными по пункту 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку все работы выполнялись в 2013 году ООО СК "Тяжстрой", что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-21808/2016. Оспариваемые сделки недействительны по статье 174 ГК РФ, поскольку совершены в ущерб интересам общества. 21.10.2019 судом принято к производству исковое заявление Гребнева С.Г. о взыскании убытков с директора общества Малашкова Ю.Т. в сумме 11 282 828 руб. 40 коп., которое в дальнейшем уточнено до суммы 5 486 690 руб., в обоснование иска истец ссылался на решение по делу N А76-46527/2019, которое в дальнейшем (16.11.2020) судом кассационной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение Во исполнение мнимых сделок Малашков Ю.Т. от имени ООО СК "Тяжстрой" перечислил в ООО "Капитал Строй" денежные средства на сумму 5 486 690 руб., подписал акты КС-2, КС-3 и локальные сметы, зная о том, что работы этой компанией не выполнялись. А затем в 2019 году отказался от исполнения договора по ст. 715 ГК РФ (право заказчика во время выполнения работ подрядчиком). Однако в системном понимании п.1 ст.10, п.4 ст.450.1 ГК РФ стороны при осуществлении своих прав, в частности при реализации своего права и в момент подачи уведомления в 2019 об отказе от исполнения договора по основаниям ст. 715 ГК РФ, должны действовать добросовестно. Также Малашков Ю.Т. располагал информацией о вынесенном решении по делу N А76-21808/2016. В рамках дела NА76-16015/2018 Гребнев С.Г., действуя в интересах ООО СК "Тяжстрой", доказал и взыскал с директора убытки в виду заключения договоров с фирмами однодневками. В судебном заседании принимал участие представитель ответчика - ООО "Капитал строй", который признал исковые требования в полном объеме.

Определением от 13.10.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 10.11.2022.

В судебном заседании представитель участника ООО СК "Тяжстрой" Гребнева С.Г. с решением суда не согласился, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Капитал Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СК "Тяжстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2007, о чем свидетельствует запись в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с присвоением основного государственного регистрационного номера 1077448000563.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.07.2019 Гребнев Сергей Геннадьевич (истец) является учредителем ООО СК "Тяжстрой" с долей в уставном капитале общества в 50%, Малашков Юрий Трофимович (ответчик) является учредителем ООО СК "Тяжстрой" с долей в уставном капитале общества 50%. Малашков Юрий Трофимович с 10.02.2010 по настоящее время является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, - директором общества, о чем свидетельствует ГРН 2107447026410.

В 2013-2016 годах между ООО СК "Тяжстрой" и ООО "Капитал-строй" заключены договоры подряда на выполнение работ, в соответствии с которым ООО "Капитал-строй" (субподрядчик) обязался выполнить работы по контрольному статистическому испытанию ранее погруженных пробных свай вдавливающей нагрузкой в количестве двух испытаний, а ООО СК "Тяжстрой" (генподрядчик) обязался принять результат этих работ по соответствующим актам и оплатить его, в течение 30 (рабочих) дней после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Договор подряда N 1 от 12.11.2013 (в отношении объекта: ул. БР: Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная р. Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска. Микрорайон 2. Жилые дома N 32, 33, 34, 35. Цена договора 840 000 рублей. Срок выполнения работ по договору с 12.11.2013 по 22.11.2013 (т. 1 л.д. 11-13).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору подряда N 1 от 12.11.2013 в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.11.2019 на сумму 840 000 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.11.2013 на сумму 840 000 руб. (т. 1 л.д. 14-16).

Договор подряда N 2 от 25.12.2013 (в отношении объекта: 18-ти этажный дом с помещениями собственного назначения на 1-м этаже по пер. Энергетиков (стр. N19) в Ленинском районе г. Челябинска). Цена договора 150 000 рублей. Срок выполнения работ по договору с 01.01.2014 по 17.01.2014 (т. 1 л. д. 20-22).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору подряда N 2 от 25.12.2013 в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.01.2019 на сумму 150 000 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.01.2014 на сумму 150 000 руб. (т. 1 л.д. 23-24).

Договор подряда N 2 от 14.01.2014 (в отношении объекта: ул. Бр. Кашириных, ул. Набережная р. Миасс, ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска. Микрорайон V. Жилые дома N77, 78, 79). Цена договора 1 440 000 руб. Срок выполнения работ по договору с 14.01.2014 по 31.01.2014 (т. 1 л.д.33-35).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору подряда N 2 от 14.01.2014 в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.01.2014 на сумму 1 440 000 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.01.2014 на сумму 1 440 000 руб. (т. 1 л.д. 36-37).

Договор подряда N 1 от 28.01.2014 (в отношении объекта: ОАО "Челябинский цинковый завод" Сернокислотный цех. Система оборотного водоснабжения). Цена договора 466 690 рублей. Срок выполнения работ по договору с 28.01.2014 по 28.02.2014 (т. 1 л.д. 26-28).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору подряда N 1 от 28.01.2014 в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.03.2014 на сумму 466 690 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.03.2014 на сумму 466 690 руб. (т. 1 л.д. 29-30).

Договор подряда N 3 от 05.02.2014 (в отношении объекта: ул. Бр. Кашириных, ул. Набережная р. Миасс, ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска. Микрорайон VI. Жилые дома N58, 59). Цена договора 720 000 рублей. Срок выполнения работ по договору с 05.02.2014 по 28.02.2014 (т. 1 л.д. 40-42).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору подряда N 3 от 05.02.2014 в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ N 4 от 12.03.2014 на сумму 720 000 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 12.03.2014 на сумму 720 000 руб. (т. 1 л.д. 43-45).

Договор подряда N 4 от 03.03.2014 (в отношении объекта: ул. Бр. Кашириных, ул. Набережная р. Миасс, ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска. Микрорайон IV. Жилой дом N98). Цена договора 1 320 000 рублей. Срок выполнения работ по договору с 03.03.2014 по 31.03.2014 (т. 1 л.д.48-50).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору подряда N 4 от 03.03.2014 в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ N 6 от 31.03.2014 на сумму 1 320 000 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.03.2014 на сумму 1 320 000 руб. (т. 1 л.д. 51-53).

Договор подряда N 5 от 20.03.2014 (в отношении объекта Пром участок ООО "Завод Строй Минерал" в г. Учалы. Цех производства гранул в г. Учалы). Цена договора 160 000 рублей. Срок выполнения работ по договору с 20.03.2014 по 31.03.2014 (т. 1 д.д. 57-59).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору подряда N 5 от 20.03.2014 в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ N 7 от 31.03.2014 на сумму 160 000 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 31.03.2014 на сумму 160 000 руб. (т. 1 л.д. 60-62).

Договор подряда N 6 от 29.03.2014 (в отношении объекта: ул. Бр. Кашириных, ул. Набережная р. Миасс. ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска. Микрорайон VI. Жилой дом N97). Цена договора 1 320 000 рублей. Срок выполнения работ по договору с 01.04.2014 по 10.04.2014 (т. 1 л.д. 63-65).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору подряда N 6 от 29.03.2014 в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ N 8 от 10.04.2014 на сумму 1 320 000 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 10.04.2014 на сумму 1 320 000 руб. (т. 1 л.д. 66-68). Договор подряда N 7 от 29.03.2014 (в отношении объекта: Жилой дом N2 (стр.) по ул. Бобруйская, г. Челябинск. Ленинский район). Цена договора 200 000 рублей. Срок выполнения работ по договору с 01.04.2014 по 18.04.2014 (т. 1 л.д. 70-72).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору подряда N 7 от 29.03.2014 в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ N 9 от 18.04.2014 на сумму 200 000 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 18.04.2014 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 73-75).

ООО "Капитал-строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела N А76-21808/2016 с исковым заявлением к ООО СК "Тяжстрой" о взыскании задолженности по договорам подряда: N 1 от 12.11.2013, N 2 от 25.12.2013, N 2 от 14.01.2014, N 1 от 28.01.2014, N 3 от 05.02.2014, N 4 от 03.03.2014, N 5 от 20.03.2014, N 6 от 29.03.2014, N 7 от 29.03.2014 в общей сумме 9 685 920 руб., 2 226 153 руб. 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу N А76-21808/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, в удовлетворении исковых требований ООО "Капиталстрой" отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 57 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы, а также 1 275 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В последующем, в рамках дела N А76-46527/2019 судом рассматривался спор между ООО "СК "Тяжстрой" и ООО "Капитал строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 486 690 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу N А76-46527/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении исковых требований ООО СК "Тяжстрой" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2020 по делу N А76- 46527/2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2021 по делу N А76-46527/2019 при новом рассмотрении дела исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение от 02.03.2021 оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим иском, Гребнев С.Г. указал, что оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам юридического лица - ООО СК "Тяжстрой", что в целом подтверждено вступившими в силу судебными актами по делу N А76-21808/2016. Истец, действующий в интересах ООО СК "Тяжстрой", как участник ссылается в своих доводах связанных с мнимостью сделок между ООО СК "Тяжстрой" и ООО "Капитал строй" по заключенным договорам в рамках которых перечислены Малашковым Ю.Т. как директором ООО СК "Тяжстрой" денежные средства на счет контрагента - ООО "Капитал Строй" после подписания тем же директором договоров, локальных смет, КС-2 и КС-3 в сумме 5 486 690 руб. в 2013 г. и 2014 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации (участник, член, акционер и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом заявлено о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна по пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно доводам иска, оспариваемая сделка отвечает признакам мнимости и прикрывает другую сделку, поскольку отсутствует равноценное встречное исполнение по сделке.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суд принял во внимание преюдициальные судебные акты - решение суда от 02.03.2021 по делу N А76-46527/2019 об удовлетворении требования ООО СК "Тяжстрой" к ООО "Капитал Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 486 690 рублей, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от и 30.06.2021.

Так, при рассмотрении дела N А76-46527/2019 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А76-21808/2016, отсутствуют доказательства того, что подписывая указанные договоры, стороны принимали на себя обязательства в отсутствие таковых, что создавался искусственный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций, что имел место противоправный сговор истца и ответчика. Отсутствуют доказательства намерений сторон не исполнять рассматриваемые договоры.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что на протяжении всего судебного разбирательства по делу N А76-21808/2016 (более 2-х лет) ООО "Капитал Строй" настаивало на действительности договоров и его исполнении, подготовке исполнительной документации, представляло доказательства, свидетельствовавшие, по мнению ответчика, об исполнении договоров в соответствии с их условиями, настаивал на передаче исполнительной документации (то есть, по сути, исполнении договоров в полном объеме), представлял реестры исполнительной документации, а также подготовленную документацию, которая, однако, исполнение обязательств в соответствии с условиями договора не подтвердили. Довод о мнимости сделки заявлен ответчиком лишь при новом рассмотрении настоящего дела. Вышеуказанное свидетельствует о противоречивости поведения ООО "Капитал Строй" относительно вопроса о мнимости рассматриваемых спорных договоров подряда. Так, из дел N А76-21808/2016, А76-21808/2016 следует, что правовая позиция относительно обстоятельств, связанных с договорами подряда, изменялась в зависимости от формирования исковых требований (при взыскании задолженности с ООО СК "Тяжстрой" апеллянт указывает на исполнение договоров, при взыскании же с него неосновательного обогащения, указывает на неисполнение договоров и их мнимости). Такое изменение правовой позиции не отвечает критерию разумности и добросовестности субъекта гражданских правоотношений. При непредставлении доказательств отсутствия у обеих сторон намерений исполнять договоры подряда, доводы о мнимости сделок не могут быть приняты. Фактически ООО "Капитал Строй" смешивает понятия отсутствие неисполнения в силу недобросовестности стороны договора и отсутствие исполнения как одно из условий для признания сделки мнимой.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для иных выводов с целью квалификации спорных правоотношений.

Довод истца о том, что мнимость спорных договоров установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-21808/2016, обоснованно отклонен судом, поскольку при рассмотрении дела N А76-46527/2019, которое было рассмотрено позднее, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что подписывая указанные договоры, стороны принимали на себя обязательства в отсутствие таковых, что создавался искусственный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций, что имел место противоправный сговор истца и ответчика.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть установлено, что притворная (прикрывающая) сделка совершается для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Для квалификации сделки как притворной требуется выявить действительную волю сторон и сравнить ее с тем волеизъявлением, которое зафиксировано в договоре. При этом выявленная воля на прикрытие договорного взаимодействия на иных основаниях должна быть совпадающей для обеих сторон.

Выявление действительной воли сторон возможно путем оценки фактических действий сторон по исполнению сделки.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

То обстоятельство, что подрядчик не выполнил работы или не оказал услуги, влечет правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор на выполнения работ ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств выполнения работ.

Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон в момент совершения сделки.

Сделка не может быть признана ничтожной (недействительной) по мотиву ненадлежащего исполнения обязательств стороной по такой сделке.

Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм, авансированных на выполнение работы (оказание услуг) по договору (определение Верховного Суда РФ от 09.08.2006 N 93-Г06-5).

Как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие условий для признания оспариваемой сделки в качестве мнимой, поскольку стороны приступили к исполнению условий договора, и в соответствии с теми целями, для которых они заключены, а именно - генподрядчиком перечислялись денежные средства субподрядчику в порядке авансирования работ. При этом единой направленности воли сторон на прикрытие какой-либо сделки судом не установлено.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 ГК РФ для квалификации договоров в качестве мнимой или притворной сделки.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что оспариваемые сделки недействительны в соответствии со статьей 174 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

При этом устойчиво сложившаяся судебная практика исходит из того, что наличие в действующем законодательстве схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по специальному основанию (в частности, пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по общей норме статьи 10 названного Кодекса; поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалификация сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки диспозиции пункта 2 статьи 174 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае истец фактически ссылался на мнимость и притворность сделок, что не входит в диспозицию пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Целью оспаривания сделок является применение реституции.

Указанная цель фактически была достигнута через решение от 02.03.2021 по делу А76-46527/2049, согласно которому суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Тяжстрой" неосновательное обогащение в размере 5 486 690 руб.

Гражданское законодательство знает множество иных способов пополнения активов общества. Примерный перечень способов защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений приведен в статье 12 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы пояснил, что такой способ защиты права, как признание сделок недействительными, выбран с целью рассмотрения будущего корпоративного спора о взыскании убытков.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур. Использование механизма оспаривания сделок для целей искусственного изменения процессуальных и материально-правовых сроков, а также оснований возникновения обязательства недопустимо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, отклонены обоснованно, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя апелляционной и жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по делу N А76-53124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью СК "Тяжстрой" Гребнева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина