Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 07АП-7857/22 по делу N А45-1373/2022

город Томск

16 ноября 2022 г.

Дело N А45-1373/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шарохиной Инны Сергеевны (N 07АП-7857/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2022 по делу N А45-1373/2022 (судья Петрова Ю.А.), по заявлению Шарохиной Инны Сергеевна, г Йошкар-Ола к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, г. Новосибирск; 2) отделению судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска в лице начальника отделения-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Ивашовой Елены Валентиновны, г. Новосибирск; 3) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Кузнецовой Екатерине Юрьевне, г. Новосибирск, о признании действий незаконными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Головня Виктор Федорович, Сердюк Виталий Васильевич, финансовый управляющий Никонов Илья Витальевич.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

Шарохина Инна Сергеевна (далее - заявитель, Шарохина И.С.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, отделению судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска в лице начальника отделения-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Ивашовой Елены Валентиновны, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Кузнецовой Екатерине Юрьевне об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 23.12.2021, признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Кузнецовой Е.Ю., выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес Шарохиной И.С. и вынесении незаконного постановления об окончании исполнительного производства от 23.12.2021, обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа N А76-17377/2014 от 14.03.2017 и возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Кузнецову Е.Ю. обязанности в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, сообщить о выполнении решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Головня Виктор Федорович, Сердюк Виталий Васильевич, финансовый управляющий Никонов Илья Витальевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шарохина И.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, поскольку определение о взыскании с Головни В.Ф. вынесено Арбитражным судом Челябинской области, соответственно постановление СПИ об окончании ИП 6156/17/54009-ИП от 23.12.2021 должно основываться на судебном акте Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17377/2014, а не на судебных актах судов общей юрисдикции, на что ошибочно указал суд первой инстанции.

Определением от 19.10.2022 судебное заседание отложено, суд обязал заинтересованных лиц представить отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции относительно доводов апелляционной жалобы и указанием норм права, позволяющих прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании решения арбитражного суда в связи с вынесением решения судом общей юрисдикции по другому делу.

От судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Е.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Шарохиной И.С. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что 23.12.2021 в ОСП по Советскому району города Новосибирска поступило решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15.11.2021 N 2-3265/2021 о признании обязательства Головни В.Ф. по оплате суммы в размере 535 000 руб. исполненным, в этот же день вынесено постановление об окончании ИП 6156/17/54009-ИП на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

От Шарохиной И.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в котором указывает, кассационным Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 8Г-15373/2022 (2-3265/2021) апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года (апелл. дело N11-5474/2022 (2-3265/2021)) отменено с направлением на новое рассмотрение, что свидетельствует о том, что решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска по делу N 2-3265/2021 от 15.11.2021 в законную силу не вступило и обжалуется сторонами по делу.

Кроме того, от Шарохиной И.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Рассмотрев ходатайство Шарохиной И.С. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела фотофиксацию дела N 8Г-15373/2022 с сайта Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу N А76-17377/2014 договор купли-продажи транспортного средства от 25.07.2014, заключенный между агентом Сердюка В.В. обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралАвто" и Головней Виктором Анатольевичем, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Головней Виктором Федоровичем в конкурсную массу должника Сердюка Виталия Васильевича транспортного средства марки Hundai Santa Fe 2008 года выпуска VIN KMHSH81DP8H377534.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу N А76-17377/2014 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2014, заключенного между агентом Сердюка В.В. обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралАвто" и Головней Виктором Анатольевичем, в пользу ИП Сердюка В.В. взыскана стоимость полученного по сделке транспортного средства марки Hundai Santa Fe 2008 года выпуска VIN КМНSН81DР8И377534 в размере 535 000 рублей.

На основании исполнительного листа от 14.03.2017 N А76-17377/2014, выданного Арбитражным судом Челябинской области в отношении Головни Виктора Федоровича, возбуждено исполнительное производство N 6156/17/54009-ИП от 11.05.2017.

Право требования к Головне Виктору Федоровичу продано с торгов.

Между ИП Сердюком В.В. в лице финансового управляющего Никонова И.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015, по делу N А76-17377/2014, и Шарохиной И.С. заключен договор цессии N 0611 (уступки прав требования) от 12.11.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу N А76-17377/2014 произведена замена стороны взыскателя с индивидуального предпринимателя Сердюка В.В. в части права требования о взыскании с Головни В.Ф. задолженности в размере 535 000 рублей на его правопреемника Шарохину И.С.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) от 25.11.2021 в исполнительном производстве N 6156/17/54009-ИП от 11.05.2017 произведена замена стороны взыскателя с ИП Сердюка В.В. на Шарохину И.С. Остаток задолженности по исполнительному производству N 6156/17/54009-ИП от 11.05.2017 по состоянию на 25.11.2021 составлял 533 208 рублей.

18.01.2022 заявителю поступило заказное письмо от Головня В.Ф. с приложением постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Е.Ю. об окончании исполнительного производства от 23.12.2021, согласно которому исполнительное производство N 6156/17/54009-ИП от 11.05.2017 окончено фактическим исполнением, денежные средства взыскивались с должника Головни В.Ф. в период с 2018 года по декабрь 2021 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шарохина И.С. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку обязательство Головни В.Ф. по оплате денежной суммы в размере 535 000 рублей признано решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска по делу N 2-3265/2021 от 15.11.2021 исполненным, постановление об окончании исполнительного производства соответствует закону и не нарушает прав заявителя. При этом, суд указал, что поскольку обоснования, каким образом просрочка в отправке постановления нарушает права и законные интересы заявителя, учитывая его получение от должника 18.01.2022, ИП Шарохиной И.С. не приведено, оснований для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В силу части 7 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исполнительное производство N 6156/17/54009-ИП от 11.05.2017 возбуждено на основании исполнительного листа от 14.03.2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-17377/2014 о взыскании стоимости полученного по сделке транспортного средства марки Hundai Santa Fe 2008 года выпуска VIN КМНSН81DР8И377534 в размере 535 000 рублей.

Соответственно, исполнительное производство в силу положений статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ подлежало окончанию только в результате фактического исполнения требований исполнительного листа от 14.03.2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-17377/2014.

Между тем, в решении Тракторозаводского районного суда города Челябинска по делу N 2-3265/2021 от 15.11.2021, на основании которого судебным приставом окончено исполнительное производство N 6156/17/54009-ИП, не указано, что исполнение обязательств Головней В.Ф. выполнено в отношении судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-17377/2014. Судебный акт на основании которого выдан исполнительный лист не отменен и не пересмотрен по новым обстоятельствам.

Более того, решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска по делу N 2-3265/2021 от 15.11.2021 в законную силу не вступило, поскольку кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 8Г-15373/2022 (2-3265/2021) апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года (апелл. дело N11-5474/2022 (2-3265/2021)) отменено с направлением на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства N 6156/17/54009-ИП, соответственно требования заявителя подлежали удовлетворению в указанной части.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, апелляционный суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Кузнецовой Е.Ю., выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес Шарохиной И.С.

В части обязания судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Кузнецову Е.Ю. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа N А76-17377/2014 от 14.03.2017и сообщения в трехдневный срок сообщить суду об исполнении судебного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку отмена постановления об окончании исполнительного производства является основанием для осуществления судебным приставом исполнителем всех предусмотренных в рамках Закона N 229-ФЗ действий на основании постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по делу NА76-17377/2014.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2022 по делу N А45-1373/2022 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2022 по делу N А45-1373/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства N 6156/17/54009-ИП от 23.12.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Кузнецовой Е.Ю.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Кузнецовой Е.Ю., выразившиеся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес Шарохиной И.С..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк