Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 21АП-4371/22 по делу N А84-41/2022

15 ноября 2022 г.

Дело N А84-41/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 15.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзитстрой-2" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2022 по делу N А84-41/2022

по заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций"

заинтересованные лица: управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, местная администрация внутригородского муниципального образования города Севастополя Нахимовского муниципального округа, департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Переверзев В.Н., финансовый управляющий Переверзева В.Н. Сегедин В.Н., департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения и пользования нежилыми зданиями,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транзитстрой-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения и пользования нежилыми зданиями: зданием столовой, 1984 года постройки, число этажей - 2, общей площадью 848,0 кв.м., зданием котельной с душевыми, 1984 года постройки, число этажей - 1, общей площадью 97,6 кв.м., расположенных по адресу г. Севастополь, пгт.Кача, ул.Красноармейская, д.48 на земельном участке с кадастровым номером 91:04:029002:43. Заявление мотивировано необходимостью приобретения спорного имущества в собственность общества ввиду приобретательной давности с последующей регистрацией права собственности на спорные объекты в ЕГРП, получением в аренду земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2022 заявление оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции руководствовался тем, что установление юридического факта напрямую связано с разрешением спора о праве по заявлению общества о прекращении права собственности правообладателя (публичное образование город Севастополь) и права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" (далее - предприятие) в отношении спорного имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что общество, обеспечивая сохранность и оплачивая коммунальные платежи, владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности у города Севастополя и права хозяйственного ведения у предприятия в отношении спорного имущества; на немотивированный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.11.2022 через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-6624/2022.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд в порядке статьи 144 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения, поскольку факт наличия или отсутствия соответствия дела не влияет на вывод суда о необходимости реализации обществом своих прав посредством особого производства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

На основании статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 217, 218 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 этого Кодекса; арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 АПК РФ, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Вместе с тем законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют возможность установления того или иного факта арбитражным судом: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

В силу положений пункта 2 постановления от 31.10.1996 N 13 Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд может принять к своему производству и рассмотреть заявление об установлении юридического факта при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Из положений пункта 4 статьи 221 АПК РФ следует, что если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Из разъяснений пункта 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76, следует, что заявление об установления факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения и пользования спорными объектами недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что Распоряжением департамента от 18.05.2022 N 1926-РДИ "О включении в Реестр собственности города Севастополя и закреплении на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "Центр эффективного использования собственности города" недвижимое имущество, расположенное по адресу г.Севастополь, пгт.Кача, ул.Красноармейская, д. 48, включено в Реестр собственности города Севастополя, закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Апелляционный суд учитывает, что общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о прекращении права собственности публичного образования и прекращении права хозяйственного ведения предприятия в отношении нежилого здания душевых с кадастровым номером 91:04:029002:1048, площадью 45,8 кв. м, нежилого здания котельной с кадастровым номером: 91:04:029002:1047, площадью 51,8 кв.м.; нежилого здания столовой с кадастровым номером 91:04:029002:1046, площадью 848 кв.м, расположенных по адресу г.Севастополь, ул.Красноармейская, д.48.

С учетом изложенного, в порядке пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, пункта 4 статьи 221 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости оставления заявления общества без рассмотрения, поскольку заявление об установлении юридического факта напрямую связано с разрешением спора о праве и не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности у города Севастополя и права хозяйственного ведения у предприятия в отношении спорного имущества, а также на то, что общество, обеспечивая сохранность и оплачивая коммунальные платежи, владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным, отклоняются апелляционным судом.

Изложенное и составляет предмет спора о праве в рамках дела N А84-6624/2022.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вывод суда первой инстанции, изложенный в определении, и позволяющий изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой обществом была переплачена государственная пошлина, апеллянту следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чек-ордера от 03.10.2022 N 4959 государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2022 по делу N А84-41/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзитстрой-2" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транзитстрой-2" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чек-ордера от 03.10.2022 N 4959 государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко