Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 10АП-21661/22 по делу N А41-85247/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А41-85247/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Балашиха Московской области - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "УНР-38" - Гумбатова Малейка Эйваз Кызы, представитель по доверенности N 26 от 11.08.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Олмина" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "СЗ - Групп" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНР-38" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу N А41-85247/21 по иску Администрации городского округа Балашиха к ООО "УНР-38" об обязании устранить недостатки работ и взыскании 2387144 руб. 50 коп.,

третьи лица - ООО "Олмина", ООО "СЗ - Групп",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (ИНН 5001106672, ОГРН 1165001050026) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УНР-38" (ИНН 5047171699, ОГРН 1155047008280) в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения об обязании устранить дефекты покрытия универсальной игровой площадки по муниципальному контракту N 0848300064119002570001 от 01.08.2019, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 13 в течение 14 календарных дней после вступления решения в законную силу, о взыскании штрафа в размере 2387144 руб. 50 коп., а также взыскании неустойки в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 5000 руб. 00 коп. в день, за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического его исполнения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "Олмина" (ИНН 9721069728, ОГРН 1187746830149) и ООО "СЗ - Групп" (ИНН 7725261203, ОГРН 1157746067258).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "УНР-38" устранить дефекты покрытия универсальной игровой площадки, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 13 в течение 14 календарных дней со дня вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "УНР-38" в пользу Администрации городского округа Балашиха неустойку в размере 3000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения обязанности по устранению недостатков работ по дату фактического исполнения судебного акта.

В остальной части иска отказано.

С ООО "УНР-38" в пользу Администрации городского округа Балашиха взыскано 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УНР-38" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 08483000641190002570001 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий Городского округа Балашиха (Лот 6).

В рамках данного контракта, предусмотрено устройство спортивной площадки (Мини футбол) 32X18м, с покрытием из искусственного газона площадью 568м2 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 13 (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 муниципального контракта цена контракта составляет 47742890 рублей 08 копеек.

В соответствии с п. 5.4.3. контракта подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков, выявленных при выполнении работ, приемке результатов выполненных работ и в течении гарантийного срока, за свой счет.

В пункте 6.2. предусмотрен гарантийный срок на выполненные по контракту работы, который составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за последний отчетный период. В случае если производителями или поставщиками материалов, конструкций или изделий, установка которых осуществлена подрядчиком в соответствии с техническим заданием, установлены гарантийные сроки, большие по сравнению с гарантийным сроком, установленным в настоящем пункте контракта, к соответствующим материалам, конструкциям или изделиям применяются гарантийные сроки, предусмотренные такими производителями, поставщиками. Подрядчик обязуется передать заказчику в составе исполнительной документации все документы, подтверждающие соответствующие гарантийные обязательства поставщиков или производителей.

В соответствии с п. 6.3 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, установленные в соответствии с контрактом и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается па период устранения дефектов.

В силу п. 6.4 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков или дефектов, указанных в пункте 6.3 настоящего контракта, заказчик уведомляет о них подрядчиков течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их обнаружения. В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках или дефектов стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки или дефекты. Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из Сторон. В случае уклонения подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней от составления, указанного в настоящем пункте акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области. При этом расходы на соответствующую экспертизу песет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком настоящего контракта или причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе Стороны поровну.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого была невозможна эксплуатация объекта работ вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При этом подрядчик должен быть извещен о таких недостатках (п. 6.5 контракта).

В соответствии с п. 6.6 контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в пункте 6.3 контракта, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки и дефекты. В случае получения письменного отказа подрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше, или в случае, если такие недостатки и дефекты не устранены в срок, указанный в акте, в котором зафиксированы данные недостатки и дефекты, заказчик вправе привлечь в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, для устранения недостатков и дефектов другую организацию с возмещением своих расходов за счет подрядчика.

Факт выполнения ответчиком по контракту работ подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2019, (т. 1, л.д. 138-156).

Вместе с тем, в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в выполненных подрядчиком в рамках контракта работ, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра территории, подписанным представителями заказчика (т. 1, л.д. 27-34).

Истцом в адрес ответчика, было направлено письмо N 327-УБ от 22.09.2020 об устранении дефектов покрытия универсальной площадки, в рамках гарантийных обязательств и устранении дефектов коврового покрытия в срок до 28.09.2020 года (т. 1, л.д. 36).

Ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо N 111-10 от 10.11.2020 в соответствии с которым, ответчик обязался устранить дефект коврового покрытия в срок до 15.04.2021 (т. 1, л.д. 35).

Истцом повторно было направлено письмо N 190-У Б от 07.06.2021 г. с требованием выполнить гарантийные обязательства и устранить дефекты покрытия универсальной игровой площадки и проинформировать не позднее 15.06.2021 года.

Дополнительно в адрес ответчика направлено требование N 444-УБ от 06.09.2021 о выполнении гарантийных обязательств по контракту до 30.09.2021, направленное почтовым отправлением с уведомлением.

Между тем, выявленные и указанные в вышеназванном дефектном акте недостатки подрядчиком устранены не были.

Ввиду непринятия ответчиком мер по безвозмездному устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах по контракту N 08483000641190002570001 от 01.08.2019, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.6 контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в пункте 6.3 контракта, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки и дефекты. В случае получения письменного отказа подрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше, или в случае, если такие недостатки и дефекты не устранены в срок, указанный в акте, в котором зафиксированы данные недостатки и дефекты, заказчик вправе привлечь в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, для устранения недостатков и дефектов другую организацию с возмещением своих расходов за счет подрядчика.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В гарантийном письме ответчик обязался устранить дефекты покрытия универсальной игровой площадки до 15.04.2021 года.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Работы по устранению недостатков в выполненных ранее работах по вышеназванному контракту ответчиком не произведены. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, а именно: актом осмотра территории, подписанным представителями заказчика (т. 1, л.д. 27-34), гарантийным письмом N 111-10 от 10.11.2020 (т. 1, л.д. 35), а также внесудебным заключением специалиста N 16-05-22/СТИ от 16.05.2022 г., произведенным в присутствии истца и ответчика (т. 2, л.д. 29-67).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении спорных недостатков правомерно отклонены судом как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, использование подрядчиком приобретенного им у ООО "СЗ-Групп" некачественного материала не может быть обусловлено поведением заказчика и каким-либо образом с ним не сопряжено.

Из положений абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков не представил, бездействие в части устранения дефектов не обосновал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования об обязании безвозмездно устранить недостатки работ являются доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также завялено требование о взыскании штрафа в размере 2387144 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В силу п. 7.3.4 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2387144 руб. 50 коп.

Поскольку в вышеуказанных пунктах контракта (7.3.3, 7.3.4), на которые истец ссылается в обоснование своих требований по взысканию с ответчика штрафа, не предусмотрена ответственность за неисполнение гарантийного обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 2387144 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в порядке ст. 308.3 ГК РФ неустойки в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд при определении судебной неустойки руководствуется положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. Именно поэтому снижение неустойки является не правом суда, а, по существу, о его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно счел возможным снизить сумму судебной неустойки до 3000 руб. 00 коп., за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта, полагая, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Так же суд отмечает, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу N А41-85247/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич