Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-65892/22 по делу N А40-121286/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-121286/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дальрыбпром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года по делу N А40-121286/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Норт Атлантик Сервисис"

к ООО "Дальрыбпром"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норт Атлантик Сервисис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дальрыбпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 2182 от 01.10.2021 г. в размере 55 591 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 12 089, 42 руб., неустойки в размере 100 299, 21 руб.

Решением суда от 19.08.2022 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 55 591 руб. задолженности, 7 097 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также 24 000 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 г.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскании основной задолженности в размере 55 591 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.10.2021 N 2182, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 42,1 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл.8, стр.3.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением в размере и сроки, установленные в договоре.

Как указывает истец, ответчик допустил задолженность по внесению арендной платы за май 2022 года, а, начиная с октября 2021 года, допускал нарушение сроков внесения арендной платы.

Так, согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 55 591 руб., что подтверждается актов сверки взаимных расчетов.

Пунктов 3.6. договора аренды установлено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ при просрочке арендной платы.

Согласно расчету истца, за период с октября 2021 года по май 2022 года размер процентов составил 12 089 руб. 42 коп.

Согласно п.6.2 договора за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договоров, арендодатель вправе начислять пени в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с первого числа неоплаченного месяца.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 100 299 руб. 21 коп. по состоянию на 31.05.2022 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательство оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 55 591 руб., а с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, с учетом применения нормы ст. 333 ГК РФ, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов и неустойки в размере 7 097 руб. 46 коп. и 24 000 руб. соответственно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии ответчика с решением суда в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 55 591 руб., как основание для отмены обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению.

Так, учитывая правовую позицию истца, представленные в материалы дела доказательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств оплаты арендных платежей в соответствии с условиями сделки.

Судом учтено, что согласно п. 3.1. Договора N 2182 арендная плата установлена в сумме 53 591,68 руб. в месяц, а с 01.11.2021 согласно дополнительному соглашению N 1 - в сумме 55 951,00 руб. (НДС не предусмотрен в связи с применением УСН).

Согласно п. 3.3. Договора N 2182 арендатор обязан внести обеспечительный платеж в размере ежемесячной арендной платы, который используется Арендодателем в качестве обеспечения исполнения Арендатором обязательств, предусмотренных договором.

Согласно пунктов 3.3.1. и 3.3.2. Договора N 2182 обеспечительный платеж вносится Арендатором в течение 3 (Трех) календарных дней с даты подписания Договора и засчитывается в счет оплаты за последний месяц аренды.

Как указывает истец, в нарушение пунктов п. 3.3. 3.3.1. Договора N 2182 обеспечительный платеж Ответчиком до настоящего времени не внесен.

При таких обстоятельствах по состоянию и на 31.05.2022 и на 01.06.2022, с учетом внесения Ответчиком арендной платы за май в сумме 55 591 руб. (платежное поручение N 54). задолженность по арендной плате Ответчика в пользу Истца по Договору N 2182 составляла 55 591 руб.

Указанная задолженность подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по Договору N 2182 за период с 01.01.2022 г. по 13.10.2022 г.

По состоянию на 13.10.2022 г., задолженность по арендной плате Ответчика в пользу Истца по Договору N 2182 составляет: 111 182,00 руб., из которых 55 951 руб. аренда за октябрь 2022 г. + 55 591 руб. обеспечительный платеж.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда не имеется. В остальной части решение суда не обжалуется.

Ответчик не лишен возможности на стадии исполнения судебного акта представить доказательства оплаты задолженности в полном объеме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года по делу N А40-121286/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев