Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 11АП-11153/22 по делу N А55-38641/2021

г. Самара

15 ноября 2022 г.

Дело N А55-38641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.11.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022 по делу N А55-38641/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Акционерного общества "Евразийская корпорация Автовокзалов" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" об урегулировании разногласий при заключении сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет",

в судебное заседание явились:

от истца - Юрченко С.А., паспорт, доверенность от 01.11.2022, диплом,

от ответчика - Сетина М.М., паспорт, доверенность от 27.06.2022, диплом, справка о заключении брака,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Евразийская корпорация Автовокзалов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" об урегулировании разногласий, возникших при согласовании условий дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.10.2019 N ТКО-8351 от 24.10.2019 в части объема накопления и вывоза ТКО.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022 изменить в части, исключив из его мотивировочной части абзацы 3 и 4 на странице 3 решения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 11.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.09.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.10.2022.

Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.11.2022.

Определением врио председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 07.11.2022 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Барковскую О.В., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенных в абзацах 3, 4 на странице 3 решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой ответчиком части, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.10.2022, суд апелляционной инстанции порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, а также письменных пояснений ответчика, отзывов истца на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Евразийская корпорация Автовокзалов" (АО "ЕКА") и Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс", являющимся региональным оператором по обращению с ТКО на территории Самарской области, заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N ТКО-8351 от 24.10.2019.

В соответствии с п. 1 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО, в том числе крупногабаритные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги.

Согласно п. 26 договора он заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно и в силу п. 27 договора пролонгируется на тот же срок на тех же условиях, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В соответствии с п. 15 раздела IV договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, следующим способом: в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору (л.д. 15) предусмотрено, что в период с 01.01.2019 по 31.10.2019 расчет платы за услуги производится исходя из норматива накопления ТКО, а в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 - исходя из количества и объема накопителей для складирования ТКО в местах накопления ТКО, а именно: исходя из 5-ти контейнеров объемом 5,5 куб.м (166,833 куб.м в месяц).

Дополнительным соглашением N 1 от 22.11.2019 к договору (л.д. 20) стороны согласовали новую редакцию приложения N 1, согласно которому расчет платы за услуги производится расчетным путем исходя из количества и объема накопителей для складирования ТКО в местах накопления ТКО, а именно: в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 - 7 контейнеров объемом 7,7 куб.м (233,566 куб.м в месяц), в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 - 5 контейнеров объемом 5,5 куб.м (166,833 куб.м в месяц).

Как следует из искового заявления, в январе 2021 года истец принял решение об уменьшении количества накопителей ТКО, заключив с Обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2021 к договору NТБ-274 от 01.01.2019 о субаренде евроконтейнеров, согласно которому арендодатель передает истцу в аренду 3 евроконтейнера объемом 1,1 куб.м (л.д. 19).

Согласно ответа Главы октябрьского внутригородского района городского округа Самара N 12/1030 от 30.03.2021 в реестр мест накопления ТКО внесены изменения, а именно: изменено количество контейнеров на контейнерной площадке (5 евро-контейнеров 1,1 куб.м изменены на 3 евроконтейнера объемом 1,1 куб.м согласно фактическому использованию по адресу: ул. Авроры, 207 (л.д. 23).

Истец указал, что письмами от 06.04.2021 N 579 и от 28.04.2021 N 713 он просил ответчика произвести перерасчет платы за вывоз ТКО с 01.02.2021, исходя из 3-х контейнеров и заключить дополнительное соглашение к договору исходя из фактического оказания услуг по вывозу ТКО из 3-х контейнеров (л.д. 24-25).

В ответ на письмо истца от 06.04.2021 ответчик направил истцу письмо от 27.05.2021 (л.д. 27), в котором сообщил, что им подготовлено дополнительное соглашение, по условиям которого объем накопления ТКО по договору изменяется на 3 контейнера объемом 3,3 куб.м с 01.05.2021 (л.д. 27-29).

Истец не согласился с редакцией дополнительного соглашения N 2, предложенной ответчиком, направив протокол разногласий, который, в свою очередь, не был согласован ответчиком и возвращен истцу (л.д. 30-32).

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского Кодекса Российской Федерации В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик письмом от 16.03.2022 (л.д. 109) заявил об отзыве ранее направленных истцу документов, а именно: дополнительного соглашения N 2 к договору в редакции ответчика (в котором ответчик соглашался на изменение количества контейнеров с 01.05.2021) и протокола рассмотрения разногласий.

Приходя к выводам, изложенным в мотивировочной части обжалуемого решения, а именно: в абзацах 3 и 4 на странице 3 решения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлено письмо от 16.03.2022 (л.д.109), из которого следует, что в связи с отказом истца в согласовании условий дополнительного соглашения N 2 от 14.05.2021, региональный оператор отзывает оферту и просит считать ее недействительной.

По общему правилу, как указал суд первой инстанции, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ)

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ). Оферта также прекращает свое действие с момента получения оферентом отказа акцептовать оферту.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, сформулированному в абзаце 3 на странице 3 решения, о том, что поскольку потребитель с условиями дополнительного соглашения N 2 согласился в отношении всех положений, кроме периода, с которого отношения изменяются, отзыв оферты для регионального оператора в части объема ТКО, в 2022 году, после возбуждения производства по настоящему делу, неправомерен.

Данный вывод оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, согласно которой ответчик просит данный абзац исключить из текста решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отзыв ответчиком оферты, изложенный в письме от 16.03.2022, является неправомерным, однако вместе с тем основания, по которым суд в обжалуемом абзаце пришел к такому выводу, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Согласно абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 оферта прекращает свое действие с момента получения оферентом отказа акцептовать оферту. Поскольку истец отказался акцептовать оферту ответчика (дополнительное соглашение N 2 к договору в редакции ответчика), то оферта ответчика прекратила свое действие. Таким образом, отказ ответчика от оферты неправомерен ввиду того, что возможность отказа от оферты, прекратившей свое действие, действующим законодательство не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, учитывая, разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, приведя иную мотивировочную часть в отношении вывода о неправомерности отказа ответчика от своей оферты, считает возможным не отменять в данной обжалуемой части решение суда первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения суда абз. 4 на странице 3 решения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Несмотря на то, что в указанном письме истец просил изменить условия договора в части количества контейнеров с 01.02.2021, основания для этого отсутствовали, поскольку согласно письма Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара от 30.03.2021 N 12/1030 истец с заявлением о внесении изменений в реестр мест накопления ТКО обратился в орган местного самоуправления только 25.03.2021 (письмо N 547) и об изменении количества контейнеров администрация уведомила истца только 30.03.2021.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что, начиная с 01.04.2021, вывоз ТКО осуществлялся из трех контейнеров истца. Обратное ответчиком не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из наличия дополнительного соглашения к договору аренды контейнеров между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет", согласно которому, как указано выше, количество арендуемых истцом контейнеров составляет 3 шт.

Доводы ответчика о том, что на территории истца помимо спорных трех контейнеров располагаются и иные контейнеры, из которых осуществлялся вывоз ТКО, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Соответственно, в силу п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик фактически акцептовал оферту истца, изложенную в письме от 06.04.2021 N 579.

Между тем, учитывая, что согласно п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции, абзац 4 на странице 3 решения следует оставить без изменения (принимая также во внимание, что истец в данной части решение не обжаловал).

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022 по делу N А55-38641/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина