Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 13АП-30942/22 по делу N А56-28581/2022

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2022 г.

Дело N А56-28581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Изотовой С.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Бежанов В.П., на основании доверенности от 19.07.2022,

от ответчика: представитель Богомолова Е.А., на основании доверенности от 09.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-30942/2022) общества с ограниченной ответственностью "Три восьмерки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу N А56-28581/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БизнесНедвижимость" (адрес: Россия, 194354, Санкт-Петербург, улица Есенина, дом 1, корпус 1 литер А, пом. 53Н оф. 1, ОГРН 1187847059399)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Три восьмерки" (адрес: Россия, 194354, город Санкт-Петербург, Есенина улица, дом 1, корпус 1 литер А, помещение 53-Н, ОГРН 1117847442459)

о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесНедвижимость" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Три восьмерки" (далее - Общество) об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда восстановить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корпус 1, литер А, помещение 52-Н, в первоначальное состояние, существовавшее на момент заключения договора аренды нежилого помещения от 05.05.2012 N 1/2012н (далее - договор), согласно технической документации.

Кроме того, Компания просила взыскать неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки исполнения решения.

Решением от 08.08.2022 суд обязал Общество в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корпус 1, литер А, помещение 52-Н, в первоначальное состояние на момент заключения договора аренды нежилого помещения от 05.05.2012 N 1/2012н согласно технической документации, на случай неисполнения судебного решения в установленный срок взыскал с Общества в пользу Компании судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также взыскал с Общества в пользу Компании 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает довод Компании о том, что незаконность перепланировки помещения подтверждена вступившим в законную силу судебным актом ошибочным, ссылается на условия пунктов 5.2, 5.8 договора, согласно которым перепланировка не возбраняется, а также на то, что лишь в случае, расторжения договора аренды арендатор по требованию арендодателя должен демонтировать отделимые улучшения за свой счет, в то время как в данном случае договор является действующим, в связи с этим считает требования необоснованными. Податель жалобы также полагает, что Компания является ненадлежащим истцом, поскольку договор заключен между ООО "Максима" и ООО "Три восьмерки", считает, что перемена лиц в обязательстве не проведена (замена арендодателя с одного юридического лица на другое), так как дополнительное соглашение заключено не было, договор аренды не перерегистрировался. Кроме того, Общество полагает, что выдача доверенности от имени ООО "Максима" (прежний собственник нежилого помещения) от 06.11.2014 N 112014 на представление интересов собственника по всем вопросам, связанным с выполнением строительных работ, подтверждает согласование перепланировки спорного объекта. Также Общество полагает, что сумма, определенная судом в качестве судебной неустойки, не основана на принципе справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Компании просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания создана 07.03.2018 в результате реорганизации Общества с ограниченной ответственностью "Максима" в форме выделения (решение N 2/2017 единственного участника от 05.10.2017).

В соответствии с решением единственного участника ООО "Максима" от 05.10.2017 N 2/2017 и разделительным балансом ООО "Максима" передало в собственность Компании ряд активов, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 52-Н, право собственности Компании зарегистрировано в мае 2018 года.

В связи с этим к Компании перешли права и обязанности арендодателя по договору, заключенному ООО "Максима" (арендодателем) и Обществом (арендатором), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату в пользование нежилое помещение 52-Н по указанному адресу, площадью 228,3 кв. м.

Договор заключен сроком на 10 лет (пункт 1.5).

По акту приема-передачи от 05.05.2012 (приложение N 2 к договору) помещение передано арендатору.

Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязан своевременно и исключительно по письменному разрешению арендодателя за свой счет, своими силами и материалами производить текущий ремонт арендуемого помещения.

Письмом от 10.06.2019 N 2-2019 Общество обратилось к Компании с просьбой подписать акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения - нежилого помещения 52-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корпус 1, литер А от 07.09.2018 (проведение перепланировки в помещении).

В письме от 17.06.2019 N 2-БН Компания сообщила об отказе от подписания документов на перепланировку помещения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании собственника помещения подписать акт рабочей комиссии (дело N А56-90211/2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 по делу N А56-90211/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении иска Обществу отказано.

В марте 2020 года Компания направила Обществу требование о восстановлении первоначального (существовавшего на момент заключения договора) состояния спорного нежилого помещения.

Аналогичное требование изложено Компанией также в направленной в адрес ответчика досудебной претензии от 23.06.2020 N 8-БН.

Ссылаясь на незаконность выполненной Обществом в арендуемом помещении перепланировки и неисполнение им в добровольном порядке требований арендодателя о приведении объекта в первоначальное состояние, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств проведения работ по перепланировке/переустройству помещения арендатором в нарушение условий договора, а также, исходя из цели судебной неустойки, посчитал её справедливой в размере 1 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Частью 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в жалобы сослалось на то, что Компания является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Вместе с тем, вопреки доводам Общества, из материалов дела следует, что Компании, создана 07.03.2018 в результате реорганизации ООО "Максима" в форме выделения и к ней перешли права и обязанности арендодателя по договору, заключенному ООО "Максима" (арендодателем) и Обществом (арендатором), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату в пользование нежилое помещение 52-Н по указанному адресу, площадью 228,3 кв. м., в связи с чем соответствие доводы Общества отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Кроме того, в данном случае материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлен факт выполнения Обществом (арендатором) в спорном нежилом помещении перепланировки/переустройства в нарушение условий договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств правомерности произведенных работ по перепланировке/переустройству помещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об обратном противоречат вступившим в законную силу судебными актами по делу N А56-90211/2019, которыми установлен факт отсутствия согласования Обществом с арендодателем каких-либо проектных документов о проведении перепланировки в спорном помещении, а также несоблюдение Обществом порядка производства перепланировки и переустройства нежилого помещения, что послужило основанием для вывода судов об отсутствии у арендодателя по условиям договора обязанности подписать акты рабочей комиссии о вводе в эксплуатацию законченного строительством помещения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Соответственно суд первой инстанции обоснованно признал, что проведение работ по перепланировке/переустройству помещения должно было осуществляться с соблюдением установленного действующим законодательством порядка переоборудования нежилых помещений, а также на основании письменного разрешения арендодателя (пункт 2.2.4 договора), что в свою очередь не было соблюдено ответчиком в рассматриваемом случае.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на доверенность от имени ООО "Максима" (прежний собственник нежилого помещения) от 06.11.2014 N 112014 на представление интересов собственника по всем вопросам, связанным с выполнением строительных работ, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, так как означенная доверенность не содержит права Общества на перепланировку спорного помещения.

При этом вопреки позиции подателя жалобы тот факт, что договор является действующим, не опровергает факт нарушения Обществом его условий и соответственно обязанность по их устранению.

Доказательств приведения спорного нежилого помещения в первоначальное состояние, имевшего место быть на момент заключения договора аренды нежилого помещения от 05.05.2012 N 1/2012н согласно технической документации, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, поскольку права истца нарушены действиями арендатора - Общества, в нарушение условий договора без согласия арендодателя выполнившего перепланировку арендуемого объекта, помещение должно быть приведено Обществом в первоначальное состояние, а потому суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Компании.

Руководствуясь положениями статьи 16, части 1 статьи 174 АПК РФ, статьи 182 АПК РФ, с учетом предмета иска и фактических обстоятельств дела суд также верно признал испрашиваемый истцом месячный срок исполнения настоящего решения с момента вступления решения суда в законную силу разумным и достаточным для проведения работ по приведению спорного помещения в прежнее состояние.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд первой инстанции, исходя из цели ее присуждения, пришел к справедливому и разумному выводу о том, что судебная неустойка в размере 1 000 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта, в то время как вопреки позиции подателя жалобы дальнейшее снижения судебной неустойки приведет к тому, что неисполнение судебного акта оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение, а потому оснований для дальнейшего снижения судебной неустойки апелляционная коллегия также не находит.

Фактически доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 08.08.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу N А56-28581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

С. В. Изотова В. Б. Слобожанина