Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 20АП-6925/22 по делу N А62-10891/2021

г. Тула

15 ноября 2022 г.

Дело N А62-10891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ушаковым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2022 по делу N А62-10891/2021 (судья Красильникова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМ" (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 7705401340), третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области (г. Смоленск) об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМ" в лице конкурсного управляющего Зуева В.Д. (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - управление), в котором просило:

- исправить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) реестровую ошибку путем исключения записи от 28.07.2016 о постановке на кадастровый учет здания конторы, площадью 317 кв.м., назначение нежилое, количество этажей - 2, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Дорогобуж, ул. Павлова, д. 33, КN 67:06:0010161:36;

- исправить в ЕГРН реестровую ошибку путем исключения записи от 28.07.2016 о постановке на кадастровый учет здания конторы, площадью 21,3 кв.м., назначение нежилое, количество этажей - 1, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Дорогобуж, ул. Павлова, д. 33, КN 67:06:0010161:37 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части возложения на управление обязанности по исключению из ЕГРН сведений о постановке зданий КN 67:06:0010161:36, 67:06:0010161:37 на кадастровый учет, а также в части взыскания судебных расходов в размере 6000 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции на управление возложена обязанность исключить из ЕГРН сведения о постановке спорных объектов на кадастровый учет, в то время как обществом заявлено требование об исправлении в ЕГРН технических ошибок; полагает, что так как обращение конкурсного управляющего общества в суд связано с отсутствием возможности снятия спорных объектов с кадастрового учета во внесудебном порядке, а не с незаконностью действий управления, судебные расходы в размере 6000 руб. возмещению за счет управления не подлежат.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-8175/2020 от 10.08.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Зуев В.Д.

В ходе анализа финансовой деятельности общества конкурсным управляющим было установлено, что обществу на праве собственности принадлежат здание конторы, КN 67:06:0010161:7, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Дорогобуж, ул. Павлова, д. 33 (далее - здание конторы), о чем в ЕГРН сделана запись от 10.10.2012 N 67-67-08/217/2012-473.

Здание конторы расположено на земельном участке КN 67:06:0010161:1, общей площадью 18664 кв.м., по адресу: Смоленская область, г. Дорогобуж, ул. Павлова, д. 33, принадлежащем обществу на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись от 10.10.2012 N 67-67-08/217/2012-475.

При анализе правоустанавливающих документов в отношении указанных объектов недвижимости конкурсным управляющим было выявлено, что в записях ЕГРН содержатся следующие недостоверные сведения в отношении здания конторы и земельного участка:

1. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.10.2012 N 67-АБ 875025 обществу на основании договора купли-продажи от 01.10.2012 принадлежит на праве собственности здание конторы, назначение нежилое, Лит. Б - 21,3 кв.м., этажность - 1; Лит. А - 317 кв.м., этажность - 2, адрес объекта: Смоленская область, г. Дорогобуж, ул. Павлова, д. 33, условный номер 67-67-04/095/2008-280. Таким образом, общая площадь объекта составляет 338,3 кв.м.

Однако согласно представленным из ЕГРН сведениям (выписка из ЕГРН на сооружение - здание конторы, КN 67:06:0010161:7 от 03.09.2021) общая площадь и площадь застройки здания конторы составляет 216,7 кв.м.

Впоследствии в ЕГРН в отношении здания конторы КN 67:06:0010161:7 исправлена техническая ошибка путем исключения из основных характеристик дублирующих сведений о площади, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.07.2022. Спор по данному факту отсутствует.

2. Записи ЕГРН содержат сведения о следующих объектах недвижимости:

- здание конторы, площадью 317 кв.м., расположенное по адресу: Смоленская область, г. Дорогобуж, ул. Павлова, д. 33, КN 67:06:0010161:36;

- здание конторы, площадью 21,3 кв.м., расположенное по адресу: Смоленская область, г. Дорогобуж, ул. Павлова, д. 33, КN 67:06:0010161:37.

Согласно выписке из ЕГРН указанные здания конторы расположены в пределах земельного участка КN 67:06:0010161:1, принадлежащего на праве собственности обществу.

Поскольку здания конторы КN 67:06:0010161:36 и 67:06:0010161:37 как самостоятельные объекты недвижимости не существуют и дублируют части сооружения - здание конторы КN 67:06:0010161:7 (Лит. Б - 21,3 кв.м., этажность - 1; Лит. А - 317 кв.м., этажность - 2), в целях устранения недостоверных сведений ЕГРН конкурсным управляющим было направлено в управление заявление от 08.09.2021, в ответ на которое управление сообщило, что снятие с учета зданий конторы КN 67:06:0010161:36 и 67:06:0010161:37 в рамках гармонизации сведений ЕГРН не представляется возможным.

Принимая во внимание, что указание в ЕГРН недостоверных сведений о наличии несуществующих объектов недвижимости, которые, согласно ЕГРН, расположены на земельном участке общества, не позволяют организовать продажу имущества и дальнейшую регистрацию перехода права собственности, что, в свою очередь, нарушает права кредиторов общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Смоленской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом N 218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом N 218-ФЗ сведений.

Внесение сведений в ЕГРН осуществляется органом регистрации прав (ст. 13 Закона N 218-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 61 Закона N 218-ФЗ, техническая ошибка - это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

В силу ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом N 218-ФЗ (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Закона N 218-ФЗ).

Реестровая ошибка может быть обусловлена:

1) ошибкой, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, то есть возникшей непосредственно при выполнении таких кадастровых работ (например, вследствие неверно определенных координат характерных точек границ);

2) ошибкой, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

Таким образом, под реестровой ошибкой может пониматься такое несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРН, которое после исправления не влечет изменения прав.

Как следует из материалов дела, согласно договору ипотеки от 25.08.2009 N 158/08/09-З-1 НО "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" передало в залог ОАО "ПМК Дорогобужская" здание конторы, назначение нежилое, лит. Б - 21,3 кв.м., этажность 1, лит. А - 317 кв.м., этажность 2, по адресу: Смоленская область, г. Дорогобуж, ул. Павлова, 33.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2012 N 1 ОАО "ПМК Дорогобужская" продало обществу здание конторы, назначение нежилое, лит. Б - 21,3 кв.м., этажность 1, лит. А - 317 кв.м., этажность 2, по адресу: Смоленская область, г. Дорогобуж, ул. Павлова, 33, с условным номером 67-67-04/095/2008-280, расположенное на земельном участке КN 67:06:0010161:1.

Государственный кадастровый учет сооружения (здание конторы) КN 67:06:0010161:7 осуществлен 13.03.2013 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области на основании извлечения из технического паспорта от 19.02.2008, выданного Дорогобужским отделением Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Кроме того, в ЕГРН имеются сведения в отношении зданий конторы КN 67:06:0010161:36 и 67:06:0010161:37, права собственности на которые не зарегистрированы.

Государственный кадастровый учет указанных объектов недвижимости осуществлен 28.07.2016 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области на основании технического паспорта от 19.02.2008, выданного Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Сафоновское отделение г. Дорогобужа), в рамках государственного контракта от 05.05.2011 N 002-КОН.

По сведениям ЕГРН объекты недвижимости КN 67:06:0010161:7,67:06:0010161:36, 67:06:0010161:37 расположены в пределах земельного участка КN 67:06:0010161:1, принадлежащего на праве собственности обществу (запись от 10.10.2012 N 67-67-08/217/2012-475).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что внесенные в ЕГРН сведения о здании конторы как о двух отдельных объектах КN 67:06:0010161:36 и 67:06:0010161:37 по итогам проведенного государственного кадастрового учета, осуществленного в рамках государственного контракта от 05.05.2011 N 02-КОН, являются реестровой ошибкой, которую необходимо устранить путем исключения управлением соответствующих записей из ЕГРН.

Довод апеллянта, что судом первой инстанции на управление возложена обязанность исключить из ЕГРН сведения о постановке спорных объектов на кадастровый учет, в то время как обществом заявлено требование об исправлении в ЕГРН технических ошибок, подлежит отклонению, как противоречащий просительной части заявления, поданного обществом в лице конкурсного управляющего в суд области (в том числе, с учетом уточнения).

Кроме того, вопреки доводу апеллянта, у судебной коллегии нет оснований полагать, что суд области неправильно распределил судебные расходы по делу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, от процессуальной обязанности по возмещению противоположной стороне судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеются правовые основания для взыскания понесенных обществом по делу судебных расходов с управления.

С учетом изложенного, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2022 по делу N А62-10891/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова