Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-73745/22 по делу N А40-119955/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-119955/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Импульс Тех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" сентября 2022 г.

по делу N А40-119955/2022, принятое судьёй Е.Р. Абызовой

по иску ООО "Бион" (ИНН 5047181263, ОГРН 1165047052202)

к ООО "Импульс Тех" (ИНН 7715989339, ОГРН 1147746049440)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс Тех" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 879 939 руб. 54 коп. и неустойки в размере 829 300 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Импульс Тех" в пользу ООО "Бион" задолженность в размере 3 879 939 руб. 54 коп. и неустойку в размере 118 729 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания пени и направит дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению с учетом действующего моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами".

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

08.04.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 100150106/Д, согласно условиям которого, ООО "Бион" осуществляет отгрузки Товаров в адрес Покупателя.

22.01.2020 между Продавцом и Покупателем заключено Соглашение об отсрочке платежа за поставленные товары на 14 календарных дней.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В рамках Договора Продавец поставил Покупателю Товар.

Товар получен ответчиком, какие-либо претензии в отношении Товара не предъявлены, однако, оплата за Товар до настоящего момента не произведена, сроки оплаты существенно нарушены.

Общая стоимость поставленного и неоплаченного Товара составляет 3 879 939 руб. 54 коп.

До настоящего момента оплата за Товар не произведена.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Согласно пункту 6 Соглашения об отсрочке платежа за поставленные товары на 14 календарных дней (Приложение N 2 к Договору), если Покупатель не погашает задолженность в установленный в пункте 1 Соглашения срок (14 календарных дней с момента поставки товаров), ему начисляются пени в размере 0,3 % в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно расчета истца, сумма подлежащих оплате пеней составляет 829 300 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции установил, что заявленный истцом расчет неустойки является неверным, составленным без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет пеней, размер которых составил 118 729 руб. 32 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены на сумму 118 729 руб. 32 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению с учетом действующего моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции при расчете неустойки, был принят во внимание действующий мораторий, в связи с чем, был произведен перерасчет неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" сентября 2022 г. по делу N А40-119955/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова