Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 19АП-6158/22 по делу N А08-2388/2020

г. Воронеж

15 ноября 2022 г.

Дело N А08-2388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПАС РЕФОРМ ИНВЕСТ": Белоусова К.И., представителя по доверенности от 19.08.2022 г.,

от администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от арбитражного управляющего Вышегородцева И.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном при использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАС РЕФОРМ ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 августа 2022 года по делу N А08-2388/2020, по исковому заявлению администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАС РЕФОРМ ИНВЕСТ" (ИНН 3123121917, ОГРН 1053107068838) о взыскании 860 843 руб. 28 коп.,

третьи лица: арбитражный управляющий Вышегородцев И.А., Управление Росреестра по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАС РЕФОРМ ИНВЕСТ" (далее - ответчик, ООО "ПАС РЕФОРМ ИНВЕСТ") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 07.11.2017 по 29.01.2020 в сумме 802 029 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 02.02.2020 в сумме 58 813 руб. 97 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Вышегородцев И.А., Управление Росреестра по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 августа 2022 года по делу N А08-2388/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылалась на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на возможность истца взыскивать арендную плату и с ООО "Белстройивест" в том числе и за земельный участок площадью 739 кв.м., с кадастровым номером N 31:16:0123022:327 как составной части земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:34, что свидетельствует о получении неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик оспаривает законность отказов Администрации о предоставлении земельного участка в собственность.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. и администрации города Белгорода в материалы дела поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей.

Управление Росреестра по Белгородской области явку уполномоченного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО "РосПасРеформ" на праве собственности с 07.11.2017 принадлежит нежилое здание площадью 844,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Толстого, 39 на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0123022:327, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 10.12.2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "РосПасРеформ" изменило наименование на ООО "ПАС РЕФОРМ ИНВЕСТ".

Земельный участок с кадастровым номером 31:16:0123022:327 площадью 739 кв.м. поставлен на кадастровый учет 24.01.2019 и используется ответчиком для эксплуатации нежилого здания.

Поскольку в период с 07.11.2017 по 29.01.2020 ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, истец произвел расчет неосновательного обогащения исходя из установленных законом ставок арендной платы в сумме 802 029 руб. 31 коп.

Претензию истца об уплате задолженности за пользование земельным участком от 09.08.2019 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области исходил из обязанности ответчика вносить плату за фактическое пользование земельным участком.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании представленных в материалы дела документов ООО "РосПасРеформ" на праве собственности с 07.11.2017 принадлежит нежилое здание площадью 844,7 кв.м.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0123022:327 по адресу: г. Белгород, ул. Толстого, 39.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:0123022:327 между истцом и ответчиком не заключался.

Доказательств наличия договорных отношений в спорный период между сторонами на дату рассмотрения дела не представлено.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Земельное законодательство (статьи 33, 35 ЗК РФ) предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 17 НК РФ налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения, как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 388 НК РФ предусмотрено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанных норм и приведенных разъяснений, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 НК РФ, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, следует, что плательщиком земельного налога является лицо, за которым зарегистрировано право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования либо право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

В рассматриваемом случае только наличие зарегистрированного права на земельный участок позволяет его владельцу вносить плату за его использование в виде земельного налога. До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Из материалов дела не следует, что ответчик обладает зарегистрированными правами на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0123022:327, арендатором данного земельного участка по договору аренды не является. Так же ответчику указанный земельный участок не принадлежит на ином вещном праве. Доказательств оформления ответчиком прав в отношении спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога, поэтому обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13.

Поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, право на пользование которым, ответчиком не оформлено, у ООО "ПАС РЕФОРМ ИНВЕСТ" возникла обязанность по внесению платы за пользование указанным земельным участком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность отказов Администрации в предоставлении земельного участка в аренду.

Рассмотрев названный довод суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

28.05.2019 года N 22 ответчик обратился в Администрацию г. Белгорода о предоставлении в собственность земельного участка площадью 739 кв.м., кадастровый номер 31:16:0123022:327.

Ответом от 22.07.2019 года N 41-09/1763 Администрации г. Белгорода предлагает ответчику (землепользователю) обратиться с заявлением об уточнении вида разрешенного использования земельного участка.

Материалами дела не подтверждено обжалование указанного отказа в установленном законном порядке. При этом в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда области о том, что ответчиком не были предоставлены все необходимые документы для получения муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в собственность, в силу чего отсутствуют оснвоания для признания действий (бездействий) Администрации незаконными.

Также в суде первой инстанции, а в последующем в апелляционной жалобе, ответчик указывает на возможность истца получать неосновательное обогащение за земельный участок площадью 739 кв.м., с кадастровым номером N 31:16:0123022:327 как составной части земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:34 и с ООО "Белстройивест" в том числе.

Однако указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение на земельном участке объектов недвижимости предполагает фактическое использование земельного участка, предназначенного для его размещения. При этом отсутствие правоустанавливающих документов на упомянутый земельный участок не может служить основанием для освобождения землевладельца и землепользователя от платы за землю.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке расположено здание площадью 844,7 кв.м., право собственности ответчика на которое зарегистрировано 07.11.2017, то при приобретении права собственности на здание к ответчику перешло право пользования земельным участком, необходимым для его эксплуатации.

Помимо этого, соглашением от 14.12.2018 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:34, заключенный с ООО "Белстройивест", расторгнут с 01.01.2016, то есть до приобретения ответчиком права собственности на здание (т. 2 л.д. 102). При таких обстоятельствах, регистрация прекращения права аренды 12.02.2019 не имеет правового значения.

Ко всему в суде первой инстанции проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Однако судом области установлено, что экспертом не учтены нормы в отношении установления предельных размеров земельных участков, предусмотренные ст. 1 главы 3 Градостроительного регламента зоны многоэтажной жилой застройки, Правил землепользования и застройки городского округа "Город Белгород", утверждённых распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 29.05.2018 N 440, в том числе: - максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов общественного назначения в границах зон жилой застройки (50 % территории земельного участка). В заключении сделан вывод о проценте застройки - 45,4 %, вместо 50%, (при этом порядок расчета не ясен); - минимальная доля озеленения территории земельного участка (15 % территории земельного участка); - количество машино-мест для хранения индивидуального транспорта (одно машино-место на 50-60 кв.м, общей площади); - количество мест на погрузочно-разгрузочных площадках (90 кв.м на одно машино-место); - количество мест для хранения (технологического отстоя) грузового автотранспорта (одно место для объектов общей площадью от 100 кв.м до 1500 кв.м.).

Кроме того, на плане, являющемся приложением к заключению эксперта, графически не обозначен гипотетический земельный участок площадью 602,6 кв.м., необходимый, по мнению эксперта, для эксплуатации здания, нормативно не обоснован расчет площади земельного участка до отмостки здания.

Таким образом, выводы эксперта противоречат материалам дела и Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Белгород", в связи с чем, судом правомерно не приняты во внимание.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Порядок), утвержденного Постановлением правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп и от 28.12.2017 N 501-пп, на основании решения Совета депутатов г. Белгорода от 25.07.2017 N 552 "О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" где: - кадастровая стоимость земельного участка равна 4 987 097,16 руб. (утверждена Постановлением администрации города Белгорода от 27.11.2014 г. N 236 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа "Город Белгород"); - величина корректирующего коэффициента учитывающего вид разрешенного использования земельного участка с 01.08.2017 по 31.12,2018 равна 7,21 %.

Расчет арендной платы с 01.01.2019 производится в соответствии с Постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 N 501-пп, согласно которому рыночная стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:0123022:327 составляет 358 980,72 руб.

Размер ежеквартальных арендных платежей, начисленных истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет отклонен.

Признав произведенный истцом расчет задолженности верным, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования.

Предметом настоящего иска также являются требования Администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 02.02.2020 в сумме 58 813 руб. 97 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Руководствуясь положениями указанной нормы, суд первой инстанции обоснованно взыскал 58 813 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 02.02.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В период действия указанного моратория с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года на сумму неосновательного обогащения не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов по состоянию на 31.03.2022 составляет 166 093 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 августа 2022 года по делу N А08-2388/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАС РЕФОРМ ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков