Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 06АП-5496/22 по делу N А73-3940/2022

г. Хабаровск

16 ноября 2022 г.

А73-3940/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русуголь": Колышева Екатерина Андреевна, представитель по доверенности от 11.05.2022 N 115

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурский монолит"

на решение от 01.08.2022

по делу N А73-3940/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русуголь" (ОГРН: 1192724013239, ИНН: 2721242708, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гоголя, д.17, кв. 39)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский монолит" (ОГРН: 1192724004835, ИНН: 2723204320, адрес: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Халтурина, д. 3А, пом. 3)

о взыскании 2 017 145, 55 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Переяславский" (ОГРН: 1166313147197, ИНН; 6319212096, адрес: 443022, Самарская область, г. Самара, ш. Заводское, д.20, оф. 103)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русуголь" (далее - ООО "Русуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края общества с ограниченной ответственностью "Амурский монолит" (далее - ООО "Амурский монолит", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 1 982 963, 60 руб., процентов за нарушение срока оплаты в размере 57 923, 74 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства из ключевой ставки Банка России.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Переяславский" (далее - ООО "Молочный комбинат Переяславский", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Конкретных мотив о несогласии с решением жалоба не содержит.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 10.11.2022 в 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2018 года ООО "Русуголь" (поставщик) поставлял ООО "Амурский монолит" (покупатель) на договорных началах угль бурый рядовой (2БР).

14.12.2021 сторонами заключен договор N 98 на поставку угля по цене за одну тонну 4 372 руб., в том числе НДС с условием оплаты в течении 3 календарных дней с момента направления заявки ООО "Амурский монолит" в адрес ООО "Русуголь" на приобретение угля.

Во исполнение договора N 98 от 14.12.2021 истец поставил ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам (УПД): N 129 от 14.12.2021 - 64,160 тонн на сумму 275 888 руб., N 148 от 21.12.2021 - 35,920 тонн на сумму 157 042 руб. 24 коп., N 151 от 22.12.2021 - 17,360 тонн на 75 897 руб. 92 коп., N 156 от 24.12.2021 - 176,300 тонн на сумму 770 783 руб. 60 коп. N 163 от 28.12.2021 - 298,100 тонн на сумму 1 303 293 руб. 20 коп. N 169 от 29.12.2021 - 196,9 тонн на сумму 860 846 руб. 80 коп., N 1 от 06.01.2022 - 98,98 тонн на сумму 432 740 руб. 56 коп., N 7 от 12.01.2022 - 31,340 тонн на сумму 137 018 руб. 48 коп., N 11 от 13.01.2022 - 31,340 тонн на сумму 137 018 руб. 48 коп., N 13 от 14.01.2022 - 61,560 тонн на сумму 269 140 руб. 32 коп. N 19 от 18.01.2022 - 33,260 тонн на сумму 166 300 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписанными УПД, между тем оплачивал товар не своевременно и не в полном объеме.

28.01.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты долга 1 982 963, 60 руб. и уплате процентов за несвоевременную оплату товара.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны обеими сторонами без возражений и замечаний, заверены оттисками печатей организаций.

Кроме того, в материалы дела также представлены доказательства частичной отплаты поставленного товара, а именно платежные поручения от 23.12.2021 N 315 на сумму 2 000 000 руб., от 12.01.2022 N 2 на сумму 1 000 000 руб., от 18.01.2022 N 4 на сумму 150 000 руб.

В представленных платежных поручениях в назначении платежа ответчик не указал оплачиваемые УПД, поэтому истец зачел оплату согласно хронологии задолженности ответчика за предыдущие поставки, выполненные на основании договора N 13 от 05.04.2021.

В рамках рассмотрения дела сторонами представлены не подписанные в двухстороннем порядке акты сверки расчетов, согласно которым прослеживается хронология поставок и произведенных оплат.

Факт несвоевременных оплат подтвержден, ответчик не оспаривает обстоятельство наличия задолженности, за исключением суммы в размере 75 897, 92 руб., указывая на то, что УПД N 151 от 22.12.2021 подписан неуполномоченным лицом и у ООО "Амурский монолит" отсутствует.

Довод ответчика о подписании УПД от 22.12.2021 N 151 неуполномоченным лицом правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку установлено, что указанный документ подписан Боклач Богданом Игоревичем, с указанием должности - зав. директора, проставлен оттиск печати организации, остальные представленные УПД подписаны генеральным директором ООО "Амурский монолит" Боклач Вениамином Петровичем с проставлением оттиска печати.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Учитывая положения статьи 182 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проставление оттиска печати ответчика на спорном УПД свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки.

Доказательств того, что спорный УПД от 22.12.2021 N 151 подписан не сотрудником ООО "Амурский монолит" ответчиком в материалы дела не представлено; также не заявлено о фальсификации данного УПД.

Довод ответчика о рассмотрении дела N А55-8480/2022 Арбитражного суда Самарской области по иску ООО "Молочный комбинат Переясловский" к ООО "Амурский монолит" обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как не имеет существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга в размере 1 982 963, 60 руб., поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 923, 74 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, а также по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу; поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив правильность расчета процентов, суд установил, что он осуществлен истцом за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 57 923, 74 руб., исходя из суммы основного долга - 1 982 963, 60 руб. с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и подлежит удовлетворению.

При этом истцом размер процентов ограничен датой 31.03.2022, т.е. до срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о продолжении начисления процентов по день фактической оплаты основного долга также учел, период действия моратория, установленного Постановлением N 497.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования о взыскании процентов с 01.10.2022 и далее по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных и обоснованных доводов. На дату рассмотрения апелляционной жалобы каких-либо дополнений ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не представил доказательства уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2022 по делу N А73-3940/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурский монолит" (ОГРН 1192724004835, ИНН 2723204320) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь