Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-74295/22 по делу N А40-144795/2022

г.Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-144795/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-144795/22,

по иску ООО "НОВАЯ ИЖОРА" (ИНН 7820315963)

к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ОГРН 1035009568736)

о взыскании долга, пени.

При участии в судебном заседании:

от истца: Малов С.В. по доверенности от 23.03.2021 N НИ-001/21,

от ответчика: Демяшкин И.К. по доверенности от 17.10.2022 N 01-156.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.09.2022 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца долг в размере 1.583.155,91 рублей, пени на 31.03.2022 в размере 3.412,66 рублей, а также компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 28.866,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что требование о взыскании долга по оплате коммунальных услуг безосновательны.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец на основании лицензии N 78-000105 от 14.04.2015 года оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в Санкт-Петербурге.

В соответствии со ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов (собственником был выбран способ управления многоквартирными домами посредством управляющей компании) обществом были заключены договоры на управление многоквартирными домами с собственником помещений в многоквартирных домах ООО "ДСК "Славянский" Многоквартирные жилые дома приняты Обществом на обслуживание. Для целей управления общим имуществом многоквартирных домов обществом заключены и исполняются договоры со сторонними организациями.

В многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, находятся в том числе жилые помещения (квартиры), находящиеся на праве оперативного управления у Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5047041033) - далее по тексту "Учреждение", "Ответчик". Нахождение жилых помещений, являющихся предметом спора по настоящему иску, на праве оперативного управления у Ответчика установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы N А40-222236/2021, рассматривавшим дело за предшествующий период оказания жилищно-коммунальных услуг между этими же лицами и в отношении этих же жилых помещений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Государственное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (п.1 ст.296 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец утверждал, что надлежащим образом исполнял обязательства по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых расположены жилые помещения, находящиеся в оперативном управлении Учреждения, перечень которых изложен в иске.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы за отопление и размер платы за электрическую энергию (на общедомовые нужды) определены на основании тарифов, утвержденных Распоряжениями Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга.

За период с 01.01.2022 по 31.03.2022 включительно по жилым помещениям (квартирам), находящимся на праве оперативного управления у Ответчика и не распределенным военнослужащим на основании договоров социального найма, стоимость оказанных Ответчику услуг по управлению общим имуществом многоквартирных домов, жилищным и коммунальным услугам составила 1.583.155,91 рублей, но таковая не оплачена в том числе после направления истцом в адрес ответчика соответствующей претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты коммунальных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе утверждения об отсутствии финансирования на содержание жилых помещений которые закреплены на праве оперативного управления не может являться правовым основанием для неоплаты предоставленных коммунальных услуг в силу ст.ст.210, 296, 298, 299 ГК РФ, ст.153ЖК РФ, а также бремя доказывания не заселенности спорных помещений лежит на ответчике, который, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил документов обосновывающих правомерность неуплаты цены коммунальных услуг за спорные помещения, при том, что истцом представлены выписки ЕГРН подтверждающие право ответчика на оперативное управление имуществом в спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку (оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств её начисления) к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-144795/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина