Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-72359/22 по делу N А40-114152/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-114152/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайсина Рамиля Хайрулловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" сентября 2022 г.

по делу N А40-114152/2022, принятое судьёй Е.А. Большебратской

по иску Хуснутдинова Рината Бахаутдиновича

к Гайсину Рамилю Хайрулловичу

третье лицо: ООО "Интернациональная строительная компания"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца: Вишнякова Я.В. по доверенности от 25.05.2022;

от ответчика: Давыдов С.А. по доверенности от 16.06.2022;

от третьего лица: Вишнякова Я.В. по доверенности от 01.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

Хуснутдинов Ринат Бахаутдинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением признании недействительным решения участника ООО "ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", оформленное решением "О проведении инвентаризации ООО "ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" N б/н и даты принятия решения. Истец, общество на удовлетворении исковых требований настаивают.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен. Признано недействительным решение участника О проведении инвентаризации ООО "Интернациональная Строительная компания".

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Хуснутдинов Ринат Бахаутдинович и Гайсин Рамиль Хайруллович являются участниками ООО "ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", которым принадлежат 60% и 40% долей в уставном капитале общества соответственно. Единоличным исполнительным органом общества с 14.06.2006 является Хуснутдинов Ринат Бахаутдинович. 2 Как следует из фактических обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, 03.05.2022 по адресу местонахождения общества при предъявлении уведомления о проведении инвентаризации б/н и даты, а также решения б/н и даты (далее - решение) о проведении инвентаризации без указания членов ревизионной комиссии, принятое Гайсином Рамилем Хайрулловичем единолично, являющимся участником общества, появилась рабочая группа в составе из 15 человек с требованием о предоставлении документов в связи с началом инвентаризации в период с 03.05.2022 по 03.07.2022. Ссылаясь на то, что данное решение принято Гайсиным Р.Х. незаконно, мажоритарный участник общества и его исполнительный орган обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ответчик действовал как единственный участник общества, что противоречит материалам дела и не отрицается самим ответчиком, таким образом, Гайсин Рамиль Хайруллович не имел права принимать какие-либо решения от имени общества посредством составления решения участника общества в единственном лице, а был обязан организовать созыв внеочередного общего собрания участников юридического лица по правилам статьи 36 Закона N 14-ФЗ, чего фактически сделано не было, что расценено судом как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Целью оспариваемого решения является получение достоверной информации об имущественном состоянии общества и правильности учета его активов, то есть фактически направлено на проведение полноценной аудиторской проверки, компетенция о назначении которой относится к общему собранию общества, что подтверждает ничтожность принятого Гайсиным Р.Х. решения и корпоративный характер спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд решил:

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" сентября 2022 г. по делу N А40-114152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова